Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку намерений увольняться не имел, заявление написано им под давлением со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бондаренкова И.В.
20 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. и судебных расходов в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований К.В. указала, что работала у ответчика в должности ** по спортивной медицине. 10 октября 2014 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2014 г. Приказом от 13 октября 2014 г. N ** К.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика Врачебно-физкультурного диспансера N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы К.К.В., выслушав пояснения истца и его представителей О.Э.Е., Ф.Р.А., Т.А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1988 года К.В. состояла в трудовых отношениях с врачебно-физкультурным диспансером N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы, с 20 сентября 2012 г. работала в должности ** по спортивной медицине.
В соответствии с приказом от 13 октября 2014 г. N ** К.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания названного приказа явилось заявление К.В. от 10 октября 2014 г., в котором она просила уволить с работы по собственному желанию 13 октября 2014 г. (л.д. 57).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания - 13 октября 2014 г., в тот же день ей на руки выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.В. с работы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано К.В. под давлением со стороны руководства, судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Так, судом установлено, что трудовую книжку истец получила в день увольнения, то есть 13 октября 2014 г., с настоящим иском обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы 20 января 2015 г. Доказательств в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-25509/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку намерений увольняться не имел, заявление написано им под давлением со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-25509/2015
судья: Бондаренкова И.В.
20 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. и судебных расходов в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований К.В. указала, что работала у ответчика в должности ** по спортивной медицине. 10 октября 2014 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2014 г. Приказом от 13 октября 2014 г. N ** К.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика Врачебно-физкультурного диспансера N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы К.К.В., выслушав пояснения истца и его представителей О.Э.Е., Ф.Р.А., Т.А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1988 года К.В. состояла в трудовых отношениях с врачебно-физкультурным диспансером N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы, с 20 сентября 2012 г. работала в должности ** по спортивной медицине.
В соответствии с приказом от 13 октября 2014 г. N ** К.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания названного приказа явилось заявление К.В. от 10 октября 2014 г., в котором она просила уволить с работы по собственному желанию 13 октября 2014 г. (л.д. 57).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания - 13 октября 2014 г., в тот же день ей на руки выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.В. с работы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано К.В. под давлением со стороны руководства, судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Так, судом установлено, что трудовую книжку истец получила в день увольнения, то есть 13 октября 2014 г., с настоящим иском обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы 20 января 2015 г. Доказательств в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)