Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "И." о незаконном лишении возможности трудиться,
установила:
А. в обоснование иска указала, что из определения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята она узнала о новом обстоятельстве, а именно: решение Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята не имеет к ней отношения, поскольку иск к двум ответчикам А. и ОАО "И." она не предъявляла, а обращалась в суд с иском к А.
Заявитель просила на основании организационной структуры А., утвержденной генеральным директором ОАО "И." Дата изъята, свидетельствующей об отсутствии внесения изменений с Дата изъята по Дата изъята, обязать ОАО "И." признать, что А. была лишена возможности трудиться Дата изъята незаконно.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, утверждая, что исковые требования Дата изъята она к двум ответчикам не подавала. По мнению заявителя, решение суда от Дата изъята, принятое по иску к двум ответчикам, не вступало в законную силу, поскольку согласно определению от Дата изъята в законную силу вступило решение к одному ответчику - ОАО "И." А., то есть к А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Разрешая вопрос о принятии заявленного А. иска, судья обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что спор о признании нарушенными ее трудовых прав при увольнении Дата изъята был разрешен и постановлено решение Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята.
Указанный вывод судьи обоснован, поскольку из содержания заявления А. к ОАО "И." о незаконном лишении возможности трудиться и доводов частной жалобы усматривается, что заявитель ставит в нем вопрос о повторной проверке законности мероприятий ОАО "И." по сокращению Дата изъята численности работников.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Так вступившим в законную силу решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе в А. было отказано.
В качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ОАО "И.".
Таким образом, суд при рассмотрении спора Дата изъята, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о надлежащем ответчике.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что А. не заявлялись исковые требования к ОАО "И.", а были заявлены к А., не состоятельны.
Предметом данного спора являлась законность и обоснованность приказа ОАО "И." от Дата изъята Номер изъят об увольнении А. Данные изъяты.
Также при рассмотрении дела судом проверялись приказы Номер изъят от Дата изъята "Об Данные изъяты" и Номер изъят от Дата изъята "О Данные изъяты" и доводам А. о незаконности сокращения дана соответствующая оценка.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении Дата изъята.
Утверждение А. о том, что суд определением от Дата изъята установил новое обстоятельство, основано на ошибочном толковании содержания данного определения.
Определением суда от Дата изъята в удовлетворении заявления А. от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Данные изъяты суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску А. к ОАО "И.", А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В данном определении указано, что доводы А. о том, что она не обращалась с заявлением к ОАО "И.", а также не предъявляла исковые требования к двум ответчикам А. и ОАО "И.", а суд рассмотрел иск к двум ответчикам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение Данные изъяты суда от Дата изъята в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9072/14
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о незаконном лишении возможности трудиться отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9072/14
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "И." о незаконном лишении возможности трудиться,
установила:
А. в обоснование иска указала, что из определения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята она узнала о новом обстоятельстве, а именно: решение Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята не имеет к ней отношения, поскольку иск к двум ответчикам А. и ОАО "И." она не предъявляла, а обращалась в суд с иском к А.
Заявитель просила на основании организационной структуры А., утвержденной генеральным директором ОАО "И." Дата изъята, свидетельствующей об отсутствии внесения изменений с Дата изъята по Дата изъята, обязать ОАО "И." признать, что А. была лишена возможности трудиться Дата изъята незаконно.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, утверждая, что исковые требования Дата изъята она к двум ответчикам не подавала. По мнению заявителя, решение суда от Дата изъята, принятое по иску к двум ответчикам, не вступало в законную силу, поскольку согласно определению от Дата изъята в законную силу вступило решение к одному ответчику - ОАО "И." А., то есть к А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Разрешая вопрос о принятии заявленного А. иска, судья обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что спор о признании нарушенными ее трудовых прав при увольнении Дата изъята был разрешен и постановлено решение Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята.
Указанный вывод судьи обоснован, поскольку из содержания заявления А. к ОАО "И." о незаконном лишении возможности трудиться и доводов частной жалобы усматривается, что заявитель ставит в нем вопрос о повторной проверке законности мероприятий ОАО "И." по сокращению Дата изъята численности работников.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Так вступившим в законную силу решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе в А. было отказано.
В качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ОАО "И.".
Таким образом, суд при рассмотрении спора Дата изъята, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о надлежащем ответчике.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что А. не заявлялись исковые требования к ОАО "И.", а были заявлены к А., не состоятельны.
Предметом данного спора являлась законность и обоснованность приказа ОАО "И." от Дата изъята Номер изъят об увольнении А. Данные изъяты.
Также при рассмотрении дела судом проверялись приказы Номер изъят от Дата изъята "Об Данные изъяты" и Номер изъят от Дата изъята "О Данные изъяты" и доводам А. о незаконности сокращения дана соответствующая оценка.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении Дата изъята.
Утверждение А. о том, что суд определением от Дата изъята установил новое обстоятельство, основано на ошибочном толковании содержания данного определения.
Определением суда от Дата изъята в удовлетворении заявления А. от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Данные изъяты суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску А. к ОАО "И.", А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В данном определении указано, что доводы А. о том, что она не обращалась с заявлением к ОАО "И.", а также не предъявляла исковые требования к двум ответчикам А. и ОАО "И.", а суд рассмотрел иск к двум ответчикам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение Данные изъяты суда от Дата изъята в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)