Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными,
по частной жалобе М.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить М., поданную частную жалобу на сообщение суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2013 года М. обратилась в Ермаковский районный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по гражданскому делу по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными.
13 декабря 2013 года на поступившее заявление М. было дано письменное сообщение.
М., получив копию сообщения судьи от 13 декабря 2013 года, подала на него частную жалобу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда не допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года было постановлено о признании незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на М. приказами КГКУ "Ермаковское лесничество" от 31.10.2011 г. N 63-лс и от 29 ноября 2011 года N 69 лс, о восстановлении М. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года было постановлено об отмене решения суда в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09 апреля 2013 года постановлено об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2013 года постановлено об отмене решения Ермаковского районного суда от 25 июня 2012 года в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
21 ноября 2013 года М. было направлено в суд заявление, фактически свидетельствующее о разъяснении действий суда по исполнению решения.
13 декабря 2013 года судьей Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М. был направлен М. письмом ответ на поступившее заявление.
Не согласившись с данным ответом, М. подала частную жалобу.
При вынесении определения от 30 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на заявление М. не подлежит обжалованию.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку ответ на заявление М. не является тем процессуальным документом, который подлежит обжалованию в порядке положений ст. 331 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3281
Обстоятельства: Определением частная жалоба на сообщение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращена, поскольку письменное сообщение суда не является процессуальным документом, который подлежит обжалованию.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3281
Судья Лукьянова Т.М.
14 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными,
по частной жалобе М.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить М., поданную частную жалобу на сообщение суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2013 года М. обратилась в Ермаковский районный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по гражданскому делу по иску М. к КГКУ "Ермаковское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарных взысканий незаконными.
13 декабря 2013 года на поступившее заявление М. было дано письменное сообщение.
М., получив копию сообщения судьи от 13 декабря 2013 года, подала на него частную жалобу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда не допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года было постановлено о признании незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на М. приказами КГКУ "Ермаковское лесничество" от 31.10.2011 г. N 63-лс и от 29 ноября 2011 года N 69 лс, о восстановлении М. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года было постановлено об отмене решения суда в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09 апреля 2013 года постановлено об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2013 года постановлено об отмене решения Ермаковского районного суда от 25 июня 2012 года в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
21 ноября 2013 года М. было направлено в суд заявление, фактически свидетельствующее о разъяснении действий суда по исполнению решения.
13 декабря 2013 года судьей Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М. был направлен М. письмом ответ на поступившее заявление.
Не согласившись с данным ответом, М. подала частную жалобу.
При вынесении определения от 30 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ на заявление М. не подлежит обжалованию.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку ответ на заявление М. не является тем процессуальным документом, который подлежит обжалованию в порядке положений ст. 331 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)