Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не были выплачены задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в должности **** с окладом в размере **** руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года ответчик признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство. 29 ноября 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией общества, однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда исковые требования П.С.В. удовлетворены в части. С ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу П.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. С ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований П.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧелябинскМАЗсервис" просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что судом о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещен директор ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Г.С.В., конкурсный управляющий С.А.Ю.
Истец П.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с 11 февраля 2013 года на основании трудового договора П.С.В. был принят на работу в ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в **** на должность **** по совместительству, на 0,5 ставки (л.д. 71-72, 74). Приказом от 29 ноября 2013 года был уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 29 ноября 2013 года (л.д. 73).
Согласно представленной по запросу суда в материалы дела ООО "ЧелябинскМАЗсервис" справки от 29 ноября 2013 года (л.д. 77), задолженность общества перед истцом по заработной плате на момент его увольнения составила сумму **** руб. **** коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме **** руб. **** коп.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.С.А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате, составляющая сумму **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп. ему не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с мая 2013 года по 29 ноября 2013 года, доказательств предоставления П.С.В. отпусков, их оплаты и оплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Установив факт нарушения прав П.С.В. в связи с невыплатой заработной платы, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и о том, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает указанного срока, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Ссылки в жалобе на неизвещение директора ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Г.С.В., конкурсного управляющего С.А.Ю. о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года ООО "ЧелябинскМАЗсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден С.А.Ю.
Однако, на день рассмотрения судом настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" завершено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года (л.д. 146-155) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в лице управляющего С.А.Ю. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Д.В.П., а также прекращено конкурсное производство.
Приказом N **** от 09 июня 2014 года директором ООО "ЧелябинскМАЗсервис" назначен Г.С.В. (л.д. 156).
Поскольку на момент рассмотрения спора судом полномочия конкурсного управляющего С.А.Ю. прекращены, то оснований полагать, что права и законные интересы общества не извещением С.А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства нарушены, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы, надлежащее извещение ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о времени, месте слушания дела подтверждается распиской представителя ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Б., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года сроком на 3 года (л.д. 66), подписанной директором общества Г.С.В. о получении повестки в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 года на 11 часов 30 минут (л.д. 68).
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2001/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не были выплачены задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 11-2001/2015
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в должности **** с окладом в размере **** руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года ответчик признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство. 29 ноября 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией общества, однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда исковые требования П.С.В. удовлетворены в части. С ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу П.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. С ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований П.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧелябинскМАЗсервис" просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что судом о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещен директор ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Г.С.В., конкурсный управляющий С.А.Ю.
Истец П.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с 11 февраля 2013 года на основании трудового договора П.С.В. был принят на работу в ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в **** на должность **** по совместительству, на 0,5 ставки (л.д. 71-72, 74). Приказом от 29 ноября 2013 года был уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 29 ноября 2013 года (л.д. 73).
Согласно представленной по запросу суда в материалы дела ООО "ЧелябинскМАЗсервис" справки от 29 ноября 2013 года (л.д. 77), задолженность общества перед истцом по заработной плате на момент его увольнения составила сумму **** руб. **** коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме **** руб. **** коп.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.С.А. подлежат удовлетворению, поскольку на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате, составляющая сумму **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп. ему не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с мая 2013 года по 29 ноября 2013 года, доказательств предоставления П.С.В. отпусков, их оплаты и оплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Установив факт нарушения прав П.С.В. в связи с невыплатой заработной платы, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и о том, что обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает указанного срока, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Ссылки в жалобе на неизвещение директора ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Г.С.В., конкурсного управляющего С.А.Ю. о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года ООО "ЧелябинскМАЗсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден С.А.Ю.
Однако, на день рассмотрения судом настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" завершено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года (л.д. 146-155) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в лице управляющего С.А.Ю. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Д.В.П., а также прекращено конкурсное производство.
Приказом N **** от 09 июня 2014 года директором ООО "ЧелябинскМАЗсервис" назначен Г.С.В. (л.д. 156).
Поскольку на момент рассмотрения спора судом полномочия конкурсного управляющего С.А.Ю. прекращены, то оснований полагать, что права и законные интересы общества не извещением С.А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства нарушены, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы, надлежащее извещение ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о времени, месте слушания дела подтверждается распиской представителя ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Б., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года сроком на 3 года (л.д. 66), подписанной директором общества Г.С.В. о получении повестки в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 года на 11 часов 30 минут (л.д. 68).
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)