Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П.В. и его представителя Т., представителя ФГУ "Администрация морского порта Ванино" Р.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с названным иском к ФГУ "Администрация морского порта Ванино". В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.В. был уволен из ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец настаивает на незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку в период испытательного срока исполнял должностные обязанности надлежащим образом. С локальными актами о порядке прохождения испытания работодатель его не знакомил; увольнение произведено по усмотрению ответчика, без соотношения вменяемых нарушений требованиям трудового законодательства и трудового договора. В заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал 3 факта нарушений и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, с одним из которых истец не ознакомлен, а остальные два не могут быть отнесены к фактам неисполнения должностной инструкции и заданий <данные изъяты>. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда, причиненного действиям работодателя. В связи с чем П.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ о его увольнении, восстановить на работе в организации ответчика в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом о восстановлении на работе и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит об отмене постановленного по делу решения. Полагает, что судом дана неверная оценка фактам, послужившим основанием для его увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В. и его представитель Т. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ФГУ "Администрация морского порта Ванино" - Р.В. просил жалобу отклонить за необоснованностью, а решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 70 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно части 1 статьи 71 названного закона, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N П.В. был принят на работу в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на должность <данные изъяты>
Пункт 3.1 трудового договора предусматривал для истца испытательный срок продолжительностью 3 месяца, с начала действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ФГУ "Администрация морского порта Ванино" дано заключение о результатах испытания П.В. Из заключения следует, что П.В. неоднократно нарушал установленные должностной инструкцией обязанности и не выполнял задания <данные изъяты>, что привело к задержке трудового процесса. В частности: <данные изъяты> не подтвердились нарушения, указанные П.В. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чем проявлено отсутствие должных знаний пунктов 1.6 и 3.2 должностной инструкции; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение содержит предложение и.о. капитана морского порта Ванино о расторжении с П.В. трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. был уволен из ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, подтверждают ненадлежащее исполнение П.В. должностных обязанностей, что указывает на обоснованность принятого ответчиком решения об увольнении П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанными в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных на основании таких доказательств фактов, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4.2 заключенного с П.В. трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пр.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>
Пунктами 1.1, 3.2 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты>
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 должностной инструкции, <данные изъяты>, входящим в его компетенцию, готовить и представлять первому заместителю капитана порта свои предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством П.В. был составлен акт проверки работы отдела ОВДПРиРС, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате проверки 30 дел о выдаче квалификационных свидетельств за период с августа по ноябрь 2013 года выявлены замечания по 21 делу.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился к руководству порта с докладной запиской (поступила к работодателю ДД.ММ.ГГГГ), в которой довел результаты проведенной им лично проверки базы данных <данные изъяты> на предмет подлинности внесения сведений о выданных квалификационных свидетельствах. В докладной записке указано на 7 групп выявленных несоответствий внесенных в базу сведений; обозначена проблема о необходимости получения разъяснений о правомочности продления свидетельств персонала судов рыбопромыслового флота по истечении срока их действия, поскольку продление не предусмотрено (пункт 86 приказа N); даны выводы, указаны возможные причины выявленных несоответствий и даны предложения по устранению выявленных недостатков.
Указанные в докладной записке П.В. факты были проверены комиссией под председательством капитана морского порта Советская Гавань с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась путем сличения информации базы данных <данные изъяты> со сведениями в дипломных делах. В акте отмечено, что информационная система работает несовершенно, имеется дублирование информации, периодические сбои на программном уровне. Факты о нарушениях в деятельности должностных лиц ОВДПРиРС, изложенные в докладной записке П.В., не подтвердились. Вместе с тем комиссией даны предложения аналогичные тем, которые даны в докладной записке П.В.
Ответчик расценил результаты проверки фактов по докладной записке П.В. как подтверждение отсутствию должных знаний истцом пунктов 1.6, 3.2 должностной инструкции.
Пункт 1.6 должностной инструкции начальника инспекции государственного портового контроля содержит перечисление нормативных правовых актов, локальных правовых актов и технологических документов, содержание которых должно знать лицо, замещающее эту должность.
В пункте 3.2 должностной инструкции <данные изъяты>
Вместе с тем актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлены указанные недостатки в деятельности П.В. как <данные изъяты>
То обстоятельство, что изложенные в докладной записке П.В. факты должностных нарушений не подтвердились, объясняется недостатками информационной базы <данные изъяты> Подтверждением этому также служит то обстоятельство, что комиссией приняты все предложения П.В., указанные в его докладной записке.
При проведении проверки, П.В. действовал в пределах своей компетенции, а установленные факты отразил в документе на имя руководства организации. К возникновению недостатков информационной базы, недостоверные сведения из которой послужили основанием для выводов в докладной записке, П.В. отношения не имеет, поскольку обязанность по обеспечению работника надлежащими техническими средствами для выполнения трудовой функции лежит на работодателе.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в заключении о результатах испытания П.В. от ДД.ММ.ГГГГ факты незнания пунктов 1.6, 3.2 должностной инструкции не нашли подтверждения, не являются фактами ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и не могут быть положены в основу решения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В качестве второй причины увольнения П.В. в заключении о результатах испытания указано на неисполнение устного указания <данные изъяты> ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ о недопущении лиц, не имеющих отношения к службе <данные изъяты>. По мнению ответчика, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кабинете П.В. в его отсутствие были обнаружены <данные изъяты> П.Н. и юрист учреждения ФИО2, которые вели беседу и пили кофе. Ключи от кабинета присутствующим в нем лицам дал сам П.В., который в это время вышел на территорию порта в здание размещения службы инспекции государственного портового контроля.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУ "Администрация морского порта Ванино", а равно какими-либо иными локальными правовыми актами организации ответчика, не установлены требования к должностным лицам службы капитана порта о недопущении в свои служебные кабинеты иных должностных лиц и служащих учреждения, не имеющих отношения к службе капитана порта.
Служебный кабинет П.В. не относится к режимным служебным помещениям, доступ в которые допускается только при наличии специального разрешения.
Устное требование начальника порта о недопущении лиц, не имеющих отношения к службе капитана порта, в кабинет начальника инспекции государственного портового контроля, не может быть расценено как юридическая обязанность для должностных лиц, которым оно адресовано, поскольку такое требование не основано на правовых документах об ограничении доступа в отдельные служебные помещения.
По этим причинам судебная коллегия не находит оснований квалифицировать действия П.В. как нарушение служебной дисциплины, которое является достаточным для принятия решения о расторжении трудового договора с П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Также не может служить основанием для такого решения докладная записка начальника отдела ОВДПРиРС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к и.о. капитана морского порта Ванино рассмотреть вопрос о замене лица, курирующего отдел, поскольку П.В. не исполняет надлежащим образом такие обязанности (л.д. 134).
Ни один из фактов, указанных в названной докладной записке, не был проверен руководством ФГУ "Администрация морского порта Ванино". Непосредственно сама докладная записка Р.Н. не сопровождается ни одним документом либо иным доказательством, подтверждающими факты, изложенные в докладной записке.
Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения П.В. обязанностей <данные изъяты>, коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого ответчиком решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
По названным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.В.
Приказ ФГУ "Администрация морского порта Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении П.В. подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
На основании части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации П.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня).
За 3 месяца работы в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня) П.В. была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Среднедневной размер заработной платы составил <данные изъяты>
Оплата труда за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в пользу П.В., составляет <данные изъяты>
Поскольку из представленных в деле доказательств коллегия не имеет возможности достоверно установить сумму выплаченной ответчиком истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указанная сумма денежных средств подлежит учету ответчиком при предоставлении истцу ежегодного отпуска и начислении оплаты за это время.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями трудовых прав П.В. в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, не подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты> по требованиям, подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В. к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу П.В. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение П.В. из ФГУ "Администрация морского порта Ванино", произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N;
- восстановить П.В. на работе в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в пользу П.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
взыскать с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину по требованиям, не подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>., по требованиям, подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4477
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения П.В. и его представителя Т., представителя ФГУ "Администрация морского порта Ванино" Р.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с названным иском к ФГУ "Администрация морского порта Ванино". В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.В. был уволен из ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец настаивает на незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку в период испытательного срока исполнял должностные обязанности надлежащим образом. С локальными актами о порядке прохождения испытания работодатель его не знакомил; увольнение произведено по усмотрению ответчика, без соотношения вменяемых нарушений требованиям трудового законодательства и трудового договора. В заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал 3 факта нарушений и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, с одним из которых истец не ознакомлен, а остальные два не могут быть отнесены к фактам неисполнения должностной инструкции и заданий <данные изъяты>. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда, причиненного действиям работодателя. В связи с чем П.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ о его увольнении, восстановить на работе в организации ответчика в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом о восстановлении на работе и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит об отмене постановленного по делу решения. Полагает, что судом дана неверная оценка фактам, послужившим основанием для его увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В. и его представитель Т. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ФГУ "Администрация морского порта Ванино" - Р.В. просил жалобу отклонить за необоснованностью, а решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 70 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно части 1 статьи 71 названного закона, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N П.В. был принят на работу в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на должность <данные изъяты>
Пункт 3.1 трудового договора предусматривал для истца испытательный срок продолжительностью 3 месяца, с начала действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание испытательного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководством ФГУ "Администрация морского порта Ванино" дано заключение о результатах испытания П.В. Из заключения следует, что П.В. неоднократно нарушал установленные должностной инструкцией обязанности и не выполнял задания <данные изъяты>, что привело к задержке трудового процесса. В частности: <данные изъяты> не подтвердились нарушения, указанные П.В. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чем проявлено отсутствие должных знаний пунктов 1.6 и 3.2 должностной инструкции; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение содержит предложение и.о. капитана морского порта Ванино о расторжении с П.В. трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. был уволен из ФГУ "Администрация морского порта Ванино" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, подтверждают ненадлежащее исполнение П.В. должностных обязанностей, что указывает на обоснованность принятого ответчиком решения об увольнении П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанными в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных на основании таких доказательств фактов, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 4.2 заключенного с П.В. трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пр.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>
Пунктами 1.1, 3.2 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты>
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 должностной инструкции, <данные изъяты>, входящим в его компетенцию, готовить и представлять первому заместителю капитана порта свои предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством П.В. был составлен акт проверки работы отдела ОВДПРиРС, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате проверки 30 дел о выдаче квалификационных свидетельств за период с августа по ноябрь 2013 года выявлены замечания по 21 делу.
ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился к руководству порта с докладной запиской (поступила к работодателю ДД.ММ.ГГГГ), в которой довел результаты проведенной им лично проверки базы данных <данные изъяты> на предмет подлинности внесения сведений о выданных квалификационных свидетельствах. В докладной записке указано на 7 групп выявленных несоответствий внесенных в базу сведений; обозначена проблема о необходимости получения разъяснений о правомочности продления свидетельств персонала судов рыбопромыслового флота по истечении срока их действия, поскольку продление не предусмотрено (пункт 86 приказа N); даны выводы, указаны возможные причины выявленных несоответствий и даны предложения по устранению выявленных недостатков.
Указанные в докладной записке П.В. факты были проверены комиссией под председательством капитана морского порта Советская Гавань с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась путем сличения информации базы данных <данные изъяты> со сведениями в дипломных делах. В акте отмечено, что информационная система работает несовершенно, имеется дублирование информации, периодические сбои на программном уровне. Факты о нарушениях в деятельности должностных лиц ОВДПРиРС, изложенные в докладной записке П.В., не подтвердились. Вместе с тем комиссией даны предложения аналогичные тем, которые даны в докладной записке П.В.
Ответчик расценил результаты проверки фактов по докладной записке П.В. как подтверждение отсутствию должных знаний истцом пунктов 1.6, 3.2 должностной инструкции.
Пункт 1.6 должностной инструкции начальника инспекции государственного портового контроля содержит перечисление нормативных правовых актов, локальных правовых актов и технологических документов, содержание которых должно знать лицо, замещающее эту должность.
В пункте 3.2 должностной инструкции <данные изъяты>
Вместе с тем актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлены указанные недостатки в деятельности П.В. как <данные изъяты>
То обстоятельство, что изложенные в докладной записке П.В. факты должностных нарушений не подтвердились, объясняется недостатками информационной базы <данные изъяты> Подтверждением этому также служит то обстоятельство, что комиссией приняты все предложения П.В., указанные в его докладной записке.
При проведении проверки, П.В. действовал в пределах своей компетенции, а установленные факты отразил в документе на имя руководства организации. К возникновению недостатков информационной базы, недостоверные сведения из которой послужили основанием для выводов в докладной записке, П.В. отношения не имеет, поскольку обязанность по обеспечению работника надлежащими техническими средствами для выполнения трудовой функции лежит на работодателе.
На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в заключении о результатах испытания П.В. от ДД.ММ.ГГГГ факты незнания пунктов 1.6, 3.2 должностной инструкции не нашли подтверждения, не являются фактами ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и не могут быть положены в основу решения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В качестве второй причины увольнения П.В. в заключении о результатах испытания указано на неисполнение устного указания <данные изъяты> ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ о недопущении лиц, не имеющих отношения к службе <данные изъяты>. По мнению ответчика, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кабинете П.В. в его отсутствие были обнаружены <данные изъяты> П.Н. и юрист учреждения ФИО2, которые вели беседу и пили кофе. Ключи от кабинета присутствующим в нем лицам дал сам П.В., который в это время вышел на территорию порта в здание размещения службы инспекции государственного портового контроля.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУ "Администрация морского порта Ванино", а равно какими-либо иными локальными правовыми актами организации ответчика, не установлены требования к должностным лицам службы капитана порта о недопущении в свои служебные кабинеты иных должностных лиц и служащих учреждения, не имеющих отношения к службе капитана порта.
Служебный кабинет П.В. не относится к режимным служебным помещениям, доступ в которые допускается только при наличии специального разрешения.
Устное требование начальника порта о недопущении лиц, не имеющих отношения к службе капитана порта, в кабинет начальника инспекции государственного портового контроля, не может быть расценено как юридическая обязанность для должностных лиц, которым оно адресовано, поскольку такое требование не основано на правовых документах об ограничении доступа в отдельные служебные помещения.
По этим причинам судебная коллегия не находит оснований квалифицировать действия П.В. как нарушение служебной дисциплины, которое является достаточным для принятия решения о расторжении трудового договора с П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Также не может служить основанием для такого решения докладная записка начальника отдела ОВДПРиРС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к и.о. капитана морского порта Ванино рассмотреть вопрос о замене лица, курирующего отдел, поскольку П.В. не исполняет надлежащим образом такие обязанности (л.д. 134).
Ни один из фактов, указанных в названной докладной записке, не был проверен руководством ФГУ "Администрация морского порта Ванино". Непосредственно сама докладная записка Р.Н. не сопровождается ни одним документом либо иным доказательством, подтверждающими факты, изложенные в докладной записке.
Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения П.В. обязанностей <данные изъяты>, коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого ответчиком решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
По названным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.В.
Приказ ФГУ "Администрация морского порта Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении П.В. подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.
На основании части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации П.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня).
За 3 месяца работы в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня) П.В. была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Среднедневной размер заработной платы составил <данные изъяты>
Оплата труда за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в пользу П.В., составляет <данные изъяты>
Поскольку из представленных в деле доказательств коллегия не имеет возможности достоверно установить сумму выплаченной ответчиком истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указанная сумма денежных средств подлежит учету ответчиком при предоставлении истцу ежегодного отпуска и начислении оплаты за это время.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями трудовых прав П.В. в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, не подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты> по требованиям, подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В. к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу П.В. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение П.В. из ФГУ "Администрация морского порта Ванино", произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N;
- восстановить П.В. на работе в ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в пользу П.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
взыскать с ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину по требованиям, не подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>., по требованиям, подлежащим оценке, в сумме <данные изъяты>
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)