Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З.Н. обратилась в суд к Министерству обороны РФ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 марта 1996 года она работала в 149 военном представительстве МО РФ (149 ВП МО РФ) в должности ***, а с 19 апреля 2011 года - в должности *** военного представительства, 24 мая 2011 года начальник 149 ВП МО РФ вручил ей уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК с 1 августа 2011 года (директива N 314/9/1547 от 01.04.2011 г.), а 9 июня 2011 года данное уведомление было им отозвано, 10 июня 2011 года начальник 149 ВП МО РФ вручил ей уведомление N 421 от 10 июня 2011 года о том, что ее должность подлежит сокращению с 10 августа 2011 года в соответствии с проводимым расформированием (ликвидацией) 149 ВП МО РФ (указание ГШ ВС РФ N 314/9/1547 от 1 апреля 2011 г., указания начальника УВП МО РФ от 12 мая 2011 г. N 251/2/2997 и N 251/2/2998), приказом начальника 149 ВП МО РФ N 114 от 10 августа 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ.
Также истица указала, что 20 января 2012 года она получила от бывшего работника 149 ВП МО РФ З.А., уволенного вместе с ней по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 10 августа 2011 года, копию решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 10 января 2012 года, а также копии других доказательств, из которых она узнала, что судом были признаны неправомерными действия работодателя при увольнении З.А., а приказ о его увольнении признан незаконным, он был восстановлен в должности специалиста 2 категории в Министерство обороны РФ с 11 августа 2011 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности К.Д., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом начальника 149 ВП МО РФ N 14 от 10 августа 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ.
С данным приказом истица была ознакомлена и получила трудовую книжку в установленные законом сроки, что сторонами не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Согласно регистрационному листу из Центра занятости населения города Нижнего Новгорода, 17 августа 2011 года З.Н. была поставлена на учет в качестве безработного.
Между тем с настоящим заявлением в суд истица обратилась только 25 декабря 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом срока.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истице стало известно 10 августа 2011 года, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд с настоящим иском З.Н. обратилась только 25 декабря 2011 года посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что о нарушении прав ей стало известно 20 января 2012 года, когда она получила решение суда от 22 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 10 января 2012 года, а также копии других доказательств по делу З.А., судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок обращения работника в суд по спору об увольнении начинает течь со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что об увольнении истице стало известно 10 августа 2011 года, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, а в суд с данным иском обратилась 25 декабря 2011 года, то установленный законом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был истицей пропущен. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10557
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10557
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З.Н. обратилась в суд к Министерству обороны РФ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 марта 1996 года она работала в 149 военном представительстве МО РФ (149 ВП МО РФ) в должности ***, а с 19 апреля 2011 года - в должности *** военного представительства, 24 мая 2011 года начальник 149 ВП МО РФ вручил ей уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК с 1 августа 2011 года (директива N 314/9/1547 от 01.04.2011 г.), а 9 июня 2011 года данное уведомление было им отозвано, 10 июня 2011 года начальник 149 ВП МО РФ вручил ей уведомление N 421 от 10 июня 2011 года о том, что ее должность подлежит сокращению с 10 августа 2011 года в соответствии с проводимым расформированием (ликвидацией) 149 ВП МО РФ (указание ГШ ВС РФ N 314/9/1547 от 1 апреля 2011 г., указания начальника УВП МО РФ от 12 мая 2011 г. N 251/2/2997 и N 251/2/2998), приказом начальника 149 ВП МО РФ N 114 от 10 августа 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ.
Также истица указала, что 20 января 2012 года она получила от бывшего работника 149 ВП МО РФ З.А., уволенного вместе с ней по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 10 августа 2011 года, копию решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 10 января 2012 года, а также копии других доказательств, из которых она узнала, что судом были признаны неправомерными действия работодателя при увольнении З.А., а приказ о его увольнении признан незаконным, он был восстановлен в должности специалиста 2 категории в Министерство обороны РФ с 11 августа 2011 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности К.Д., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом начальника 149 ВП МО РФ N 14 от 10 августа 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией 149 ВП МО РФ.
С данным приказом истица была ознакомлена и получила трудовую книжку в установленные законом сроки, что сторонами не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Согласно регистрационному листу из Центра занятости населения города Нижнего Новгорода, 17 августа 2011 года З.Н. была поставлена на учет в качестве безработного.
Между тем с настоящим заявлением в суд истица обратилась только 25 декабря 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом срока.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истице стало известно 10 августа 2011 года, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд с настоящим иском З.Н. обратилась только 25 декабря 2011 года посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истицы о том, что о нарушении прав ей стало известно 20 января 2012 года, когда она получила решение суда от 22 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 10 января 2012 года, а также копии других доказательств по делу З.А., судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок обращения работника в суд по спору об увольнении начинает течь со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что об увольнении истице стало известно 10 августа 2011 года, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, а в суд с данным иском обратилась 25 декабря 2011 года, то установленный законом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был истицей пропущен. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока истицей не представлены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)