Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О восстановлении срока обжалования решения о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и требований о возврате излишне выплаченного пособия, признании незаконным прекращения выплаты пособия, взыскании незаконно истребованных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2014 по апелляционной жалобе В.О.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к В.О.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску В.О.Г. к СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", отделу социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока обжалования решения, признании решений незаконными и их отмене, признании незаконными требований о возврате денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" (далее СПб ГКУ "ГИРЦ") обратилось в суд с иском к В.О.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании личных заявлений ответчице было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на В.Ю.А., 2007 года рождения с 26 апреля 2007 года по 26 октября 2008 года. В октябре 2009 года в бухгалтерию Горцентра Колпинского ОСЗН поступило распоряжение о прекращении выплаты пособия с 26 апреля 2007 года, поскольку ответчица по решению суда восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года, в связи с чем, за указанный период образовалась переплата в размере <...> руб. <...> коп. Часть денежных средств, в сумме <...> руб. ответчица возвратила добровольно, однако оставшуюся сумму возвращать отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Не признавая иск, В.О.Г. предъявила встречное исковое заявление к СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", ОСЗН администрации Колпинского района о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока с 12 июля 2013 года на обжалование решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет и предъявленных на основании этого решения требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к В.О.Г. о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; признании незаконным и отмене решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; признании незаконными и отмене требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; взыскании с СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" <...> руб. как незаконно истребованных в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; комиссионных выплат в сумме <...> руб., полученных Сбербанком при перечислении денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований В.О.Г. указала, что она в период с 17 декабря 2009 года по 25 января 2011 года перечислила в СПб ГКУ "ГИРЦ" 9500 руб. в качестве возврата "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет" на основании незаконных требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о выплате излишне уплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Вместе с тем, 12 июля 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что требования СПб ГКУ "ГИРЦ" предъявлены на основании решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое было вынесено через год после окончания законной выплаты законно начисленного и законно полученного пособия с 26 апреля 2007 года по 25 октября 2008 года. В.О.Г. указывает, что выплаченное ей пособие на ребенка в возрасте до 1,5 лет, начислено и выплачено законно, в связи с чем, требования СПб ГКУ "ГИРЦ" к ней являются незаконными. Полагая, что решение о взыскании с нее выплаченных средств в размере <...> руб. является незаконным, просила признать решение ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконным и отменить его, а также вынесенное на его основании требование о возврате полученных денежных средств. Кроме того, поскольку <...> руб. были перечислены ею через Сбербанк, была уплачена комиссия в размере <...> руб., которую истица также просит взыскать.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования СПб ГКУ "ГИРЦ" удовлетворены. Суд взыскал с В.О.Г. в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга с В.О.Г. взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска В.О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПб ГКУ "ГИРЦ", который судом надлежащим образом извещался путем направления телефонограммы, а также в отсутствие представителя ОСЗН администрации Колпинского района, представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2007 года В.О.Г. родила дочь В.Ю.А.
27 июня 2007 года В.О.Г. обратилась в ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, указав, что она не работает с 21 апреля 2006 года, состоит на учете в центре занятости, пособие с 03 января 2007 года не получает. На основании указанного заявления, 29 июня 2009 года ОСЗН администрации Колпинского района было принято решение о назначении В.О.Г. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 26 апреля 2007 года по 25 июля 2007 года в размере <...> руб.
В заявлении от 08 октября 2007 года о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, В.О.Г. указала, что не работает с 21 апреля 2006 года, с 01 октября 2007 года не состоит на учете в центре занятости населения, в период с 03 января 2007 года по 30 сентября 2007 года получала пособие в ГУ "ЦЗН". На основании указанного заявления, В.О.Г. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 26 июля 2007 года по 26 октября 2008 года.
31 марта 2009 года В.О.Г. обратилась в ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком от 1,5 лет до 7 лет, при этом представила копию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года, которым В.О.Г. восстановлена на работе в должности <...> с 22 апреля 2006 года, за период с 22 апреля 2006 года по 4 марта 2009 года в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы. Также В.О.Г. представила копию своей трудовой книжки <адрес>, из которой следует, что она была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года.
30 октября 2009 года ОСЗН администрации Колпинского района было принято решение о прекращении с 26 апреля 2007 года выплаты В.О.Г. пособия по уходу за ребенком.
Как пояснил представитель СПб ГКУ "ГИРЦ" в суде первой инстанции, основанием для прекращения выплаты пособия, послужило то обстоятельство, что В.О.Г. была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы, права на получение пособия через ОСЗН администрации Колпинского района истица после восстановления на работе не имела.
Судом установлено, что в период с 26 апреля 2007 года по 26 октября 2008 года имела место переплата пособия в сумме <...> руб. <...> коп.
Факт получения В.О.Г. денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., подтвержден выпиской из Социального регистра Санкт-Петербурга - Городского информационно-расчетного центра, справкой ОАО "Сбербанк России", и не оспаривался В.О.Г.
В заявлениях от 31 марта 2009 года и от 30 октября 2009 года В.О.Г. указывает, что предупреждена о том, что права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не имела, так как по решению суда была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года. За период с 22 апреля 2006 года по 04 марта 2009 года ей была начислена заработная плата. Перечисленную сумму планирует возвратить при выплате алиментов и отпускных при увольнении из ФГУ <...> 26 ноября 2009 года.
18 ноября 2009 года СПб ГКУ "ГИРЦ" направило в адрес В.О.Г. письмо в котором сообщило, что ей излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. и предложено добровольно возместить полученную сумму.
Справками о возврате платежей за период с 17 декабря 2009 года по 08 февраля 2011 года, чеками-ордерами за период с 30 января 2010 года по 01 марта 2011 года подтверждается частичное исполнение В.О.Г. обязательства по возврату излишне полученных денежных средств, а именно в счет переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком возвращено в общей сумме <...> руб.
22 ноября 2012 года в адрес В.О.Г. вновь было направлено письмо о необходимости погашения оставшейся части переплаты пособия по уходу за ребенком в размере <...> руб. <...> коп.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В соответствии с пунктом 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.
Разрешая требования СПб ГКУ "ГИРЦ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было излишне выплачено В.О.Г., поскольку она, будучи в спорный период восстановленной на работе и получая заработную плату, незаконно получала указанное пособие, поскольку скрыла данные относительно своего трудоустройства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В статье 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ закреплена обязанность получателей государственных пособий, своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Пунктом 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрена обязанность получателей пособий извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение действующего законодательства, В.О.Г. не известила своевременно ОСЗН администрации Колпинского района о том, что она была восстановлена на работе и ей взыскана и выплачена заработная плата.
Таким образом, переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произошла по вине В.О.Г., которая сокрыла данные, влияющие на право получения пособия, в связи с чем, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть излишне выплаченного В.О.Г. пособия в размере <...> руб. <...> коп.
Отклоняя доводы В.О.Г. о том, что решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком было вынесено 30 октября 2009 года, т.е. практически через год после прекращения выплаты пособия, суд верно указал, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых в случае обнаружения переплаты государственного пособия, может быть вынесено решение о прекращении выплаты пособия.
Во встречном исковом заявлении В.О.Г. просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно о решении, которое она намерена оспаривать, ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела - 12 июля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок закреплен и ч. 1 ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Как достоверно установлено судом, о существовании оспариваемого решения ОСЗН администрации Колпинского района от 30 октября 2009 года, В.О.Г. было известно уже в 2009 году, а не 12 июля 2013 года, что следует из представленных в дело документов и пояснений сторон.
Из пояснений представителя ОСЗН администрации Колпинского района, данных в суде первой инстанции следует, что решение от 30 октября 2009 года доводилось до сведения В.О.Г., однако документы, подтверждающие письменное уведомление В.О.Г. о принятом решении, отсутствуют.
Представленное 30 октября 2009 года в ОСЗН В.О.Г. заявление, содержащее обязательство по возмещению полученной переплаты пособия, не опровергает пояснений представителя ОСЗН администрации Колпинского района.
При этом, В.О.Г. было достоверно известно о том, что у нее имеется переплата пособия, о чем свидетельствуют ее действия по возврату излишне выплаченного пособия в размере <...> руб.
Кроме того, как указано судом в решении, в своих объяснениях В.О.Г. указала, что ей было известно о вынесенном 30 октября 2009 года решении, однако она не обращалась с заявлением об обжаловании данного решения, так как считала его законным и обоснованным.
С требованиями о восстановлении пропущенного срока, признании решения ОСЗН администрации Колпинского района от 30 октября 2009 года незаконным, В.О.Г. обратилась в суд только 12 августа 2013 года.
В.О.Г. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, срок на оспаривание решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года пропущен В.О.Г. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее встречного заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных В.О.Г. требований о признании незаконным решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года и его отмене, и производных от них требований о признании незаконными и отмене требований СПб ГКУ "ГИРЦ" о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; о взыскании с СПб ГКУ "ГИРЦ" <...> руб. как незаконно истребованных в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; комиссионных выплат в сумме <...> руб., полученных Сбербанком при перечислении денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-15228/2014 ПО ДЕЛУ N 2-353/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О восстановлении срока обжалования решения о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и требований о возврате излишне выплаченного пособия, признании незаконным прекращения выплаты пособия, взыскании незаконно истребованных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-15228/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2014 по апелляционной жалобе В.О.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к В.О.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску В.О.Г. к СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", отделу социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока обжалования решения, признании решений незаконными и их отмене, признании незаконными требований о возврате денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" (далее СПб ГКУ "ГИРЦ") обратилось в суд с иском к В.О.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании личных заявлений ответчице было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на В.Ю.А., 2007 года рождения с 26 апреля 2007 года по 26 октября 2008 года. В октябре 2009 года в бухгалтерию Горцентра Колпинского ОСЗН поступило распоряжение о прекращении выплаты пособия с 26 апреля 2007 года, поскольку ответчица по решению суда восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года, в связи с чем, за указанный период образовалась переплата в размере <...> руб. <...> коп. Часть денежных средств, в сумме <...> руб. ответчица возвратила добровольно, однако оставшуюся сумму возвращать отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Не признавая иск, В.О.Г. предъявила встречное исковое заявление к СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", ОСЗН администрации Колпинского района о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока с 12 июля 2013 года на обжалование решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет и предъявленных на основании этого решения требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к В.О.Г. о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; признании незаконным и отмене решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; признании незаконными и отмене требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; взыскании с СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" <...> руб. как незаконно истребованных в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; комиссионных выплат в сумме <...> руб., полученных Сбербанком при перечислении денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований В.О.Г. указала, что она в период с 17 декабря 2009 года по 25 января 2011 года перечислила в СПб ГКУ "ГИРЦ" 9500 руб. в качестве возврата "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет" на основании незаконных требований СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о выплате излишне уплаченного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Вместе с тем, 12 июля 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что требования СПб ГКУ "ГИРЦ" предъявлены на основании решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое было вынесено через год после окончания законной выплаты законно начисленного и законно полученного пособия с 26 апреля 2007 года по 25 октября 2008 года. В.О.Г. указывает, что выплаченное ей пособие на ребенка в возрасте до 1,5 лет, начислено и выплачено законно, в связи с чем, требования СПб ГКУ "ГИРЦ" к ней являются незаконными. Полагая, что решение о взыскании с нее выплаченных средств в размере <...> руб. является незаконным, просила признать решение ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 30 октября 2009 года о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконным и отменить его, а также вынесенное на его основании требование о возврате полученных денежных средств. Кроме того, поскольку <...> руб. были перечислены ею через Сбербанк, была уплачена комиссия в размере <...> руб., которую истица также просит взыскать.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования СПб ГКУ "ГИРЦ" удовлетворены. Суд взыскал с В.О.Г. в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга с В.О.Г. взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска В.О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПб ГКУ "ГИРЦ", который судом надлежащим образом извещался путем направления телефонограммы, а также в отсутствие представителя ОСЗН администрации Колпинского района, представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения В.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2007 года В.О.Г. родила дочь В.Ю.А.
27 июня 2007 года В.О.Г. обратилась в ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, указав, что она не работает с 21 апреля 2006 года, состоит на учете в центре занятости, пособие с 03 января 2007 года не получает. На основании указанного заявления, 29 июня 2009 года ОСЗН администрации Колпинского района было принято решение о назначении В.О.Г. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 26 апреля 2007 года по 25 июля 2007 года в размере <...> руб.
В заявлении от 08 октября 2007 года о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, В.О.Г. указала, что не работает с 21 апреля 2006 года, с 01 октября 2007 года не состоит на учете в центре занятости населения, в период с 03 января 2007 года по 30 сентября 2007 года получала пособие в ГУ "ЦЗН". На основании указанного заявления, В.О.Г. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 26 июля 2007 года по 26 октября 2008 года.
31 марта 2009 года В.О.Г. обратилась в ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком от 1,5 лет до 7 лет, при этом представила копию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года, которым В.О.Г. восстановлена на работе в должности <...> с 22 апреля 2006 года, за период с 22 апреля 2006 года по 4 марта 2009 года в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы. Также В.О.Г. представила копию своей трудовой книжки <адрес>, из которой следует, что она была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года.
30 октября 2009 года ОСЗН администрации Колпинского района было принято решение о прекращении с 26 апреля 2007 года выплаты В.О.Г. пособия по уходу за ребенком.
Как пояснил представитель СПб ГКУ "ГИРЦ" в суде первой инстанции, основанием для прекращения выплаты пособия, послужило то обстоятельство, что В.О.Г. была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы, права на получение пособия через ОСЗН администрации Колпинского района истица после восстановления на работе не имела.
Судом установлено, что в период с 26 апреля 2007 года по 26 октября 2008 года имела место переплата пособия в сумме <...> руб. <...> коп.
Факт получения В.О.Г. денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., подтвержден выпиской из Социального регистра Санкт-Петербурга - Городского информационно-расчетного центра, справкой ОАО "Сбербанк России", и не оспаривался В.О.Г.
В заявлениях от 31 марта 2009 года и от 30 октября 2009 года В.О.Г. указывает, что предупреждена о том, что права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не имела, так как по решению суда была восстановлена на работе с 22 апреля 2006 года. За период с 22 апреля 2006 года по 04 марта 2009 года ей была начислена заработная плата. Перечисленную сумму планирует возвратить при выплате алиментов и отпускных при увольнении из ФГУ <...> 26 ноября 2009 года.
18 ноября 2009 года СПб ГКУ "ГИРЦ" направило в адрес В.О.Г. письмо в котором сообщило, что ей излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп. и предложено добровольно возместить полученную сумму.
Справками о возврате платежей за период с 17 декабря 2009 года по 08 февраля 2011 года, чеками-ордерами за период с 30 января 2010 года по 01 марта 2011 года подтверждается частичное исполнение В.О.Г. обязательства по возврату излишне полученных денежных средств, а именно в счет переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком возвращено в общей сумме <...> руб.
22 ноября 2012 года в адрес В.О.Г. вновь было направлено письмо о необходимости погашения оставшейся части переплаты пособия по уходу за ребенком в размере <...> руб. <...> коп.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В соответствии с пунктом 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.
Разрешая требования СПб ГКУ "ГИРЦ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было излишне выплачено В.О.Г., поскольку она, будучи в спорный период восстановленной на работе и получая заработную плату, незаконно получала указанное пособие, поскольку скрыла данные относительно своего трудоустройства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В статье 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ закреплена обязанность получателей государственных пособий, своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Пунктом 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрена обязанность получателей пособий извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение действующего законодательства, В.О.Г. не известила своевременно ОСЗН администрации Колпинского района о том, что она была восстановлена на работе и ей взыскана и выплачена заработная плата.
Таким образом, переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произошла по вине В.О.Г., которая сокрыла данные, влияющие на право получения пособия, в связи с чем, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть излишне выплаченного В.О.Г. пособия в размере <...> руб. <...> коп.
Отклоняя доводы В.О.Г. о том, что решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком было вынесено 30 октября 2009 года, т.е. практически через год после прекращения выплаты пособия, суд верно указал, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых в случае обнаружения переплаты государственного пособия, может быть вынесено решение о прекращении выплаты пособия.
Во встречном исковом заявлении В.О.Г. просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно о решении, которое она намерена оспаривать, ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела - 12 июля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок закреплен и ч. 1 ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Как достоверно установлено судом, о существовании оспариваемого решения ОСЗН администрации Колпинского района от 30 октября 2009 года, В.О.Г. было известно уже в 2009 году, а не 12 июля 2013 года, что следует из представленных в дело документов и пояснений сторон.
Из пояснений представителя ОСЗН администрации Колпинского района, данных в суде первой инстанции следует, что решение от 30 октября 2009 года доводилось до сведения В.О.Г., однако документы, подтверждающие письменное уведомление В.О.Г. о принятом решении, отсутствуют.
Представленное 30 октября 2009 года в ОСЗН В.О.Г. заявление, содержащее обязательство по возмещению полученной переплаты пособия, не опровергает пояснений представителя ОСЗН администрации Колпинского района.
При этом, В.О.Г. было достоверно известно о том, что у нее имеется переплата пособия, о чем свидетельствуют ее действия по возврату излишне выплаченного пособия в размере <...> руб.
Кроме того, как указано судом в решении, в своих объяснениях В.О.Г. указала, что ей было известно о вынесенном 30 октября 2009 года решении, однако она не обращалась с заявлением об обжаловании данного решения, так как считала его законным и обоснованным.
С требованиями о восстановлении пропущенного срока, признании решения ОСЗН администрации Колпинского района от 30 октября 2009 года незаконным, В.О.Г. обратилась в суд только 12 августа 2013 года.
В.О.Г. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, срок на оспаривание решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года пропущен В.О.Г. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее встречного заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных В.О.Г. требований о признании незаконным решения ОСЗН администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года и его отмене, и производных от них требований о признании незаконными и отмене требований СПб ГКУ "ГИРЦ" о возврате <...> руб. в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; о взыскании с СПб ГКУ "ГИРЦ" <...> руб. как незаконно истребованных в качестве "излишне выплаченного пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет"; комиссионных выплат в сумме <...> руб., полученных Сбербанком при перечислении денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)