Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает ошибочным расчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: С.И. Заборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Г.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года по делу по заявлению Г.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП РФ по г. Москве о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам в связи с ошибочным, по его мнению, расчетом задолженности за срок, когда он работал в компании "Экомир" с апреля 2001 года по ноябрь 2007 года. Также, по его мнению, не были учтены условия его срочных трудовых договоров. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с игнорированием сведений, имеющихся в предоставленной справке из индивидуального лицевого счета на имя Г.М.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года постановлено: Отказать Г.М. в удовлетворении жалобы на постановление Дмитровского ОСП УФССП РФ по Москве от 02 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Г.В., а также представитель заинтересованного лица Л. по доверенности С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.1999 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Г.Я. (Л.) к Г.М. о взыскании алиментов, в соответствии с которым с Г.М. подлежали взысканию алименты в пользу Г.Я. (Л.) на содержание Г.Н. (Л.) в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 29.01.1999 года и до совершеннолетия.
02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Г.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Г.М. по алиментам на 01.04.2012 г. включительно составляет: 890550 руб. 86 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о расчете алиментов, поскольку алименты должником выплачены не были. Несмотря на то, что Г.М. знал о имеющейся у него задолженности, от встреч с судебным приставом-исполнителем уклонялся.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 5.1. главы V, "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.
Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела 29.08.2013 г. должник Г.М. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности, размер которой тогда был рассчитан в сумме 1240597 руб. 50 коп. С учетом представленных Г.М. документов, а также сведений из налоговой инспекции, судебный пристав-исполнитель составил окончательный расчет задолженности, отраженный в обжалуемом постановлении от 02.04.2014 г., который составил 890550 руб. 86 коп.
Суд, оценивая довод Г.М. об игнорировании судебным приставом-исполнителем записей в трудовой книжке и сведений из пенсионного фонда РФ за спорный период обоснованно не счел его состоятельным, поскольку предоставленная Г.М. информация не содержала сведений о наличии дохода у должника за период с 2002 г. по 2007 г. Других документов, таких как справка 2-НДФЛ, либо иных, подтверждающих доводы должника о наличии у него доходов в компании "Экомир" за указанный период представлено не было, что явилось весомым основанием для судебного пристава-исполнителя производить расчет с учетом приведенных обстоятельств. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34889
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает ошибочным расчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34889
судья: С.И. Заборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Г.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года по делу по заявлению Г.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП РФ по г. Москве о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам в связи с ошибочным, по его мнению, расчетом задолженности за срок, когда он работал в компании "Экомир" с апреля 2001 года по ноябрь 2007 года. Также, по его мнению, не были учтены условия его срочных трудовых договоров. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с игнорированием сведений, имеющихся в предоставленной справке из индивидуального лицевого счета на имя Г.М.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года постановлено: Отказать Г.М. в удовлетворении жалобы на постановление Дмитровского ОСП УФССП РФ по Москве от 02 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Г.В., а также представитель заинтересованного лица Л. по доверенности С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.1999 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Г.Я. (Л.) к Г.М. о взыскании алиментов, в соответствии с которым с Г.М. подлежали взысканию алименты в пользу Г.Я. (Л.) на содержание Г.Н. (Л.) в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 29.01.1999 года и до совершеннолетия.
02.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Г.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Г.М. по алиментам на 01.04.2012 г. включительно составляет: 890550 руб. 86 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о расчете алиментов, поскольку алименты должником выплачены не были. Несмотря на то, что Г.М. знал о имеющейся у него задолженности, от встреч с судебным приставом-исполнителем уклонялся.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 5.1. главы V, "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.
Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела 29.08.2013 г. должник Г.М. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности, размер которой тогда был рассчитан в сумме 1240597 руб. 50 коп. С учетом представленных Г.М. документов, а также сведений из налоговой инспекции, судебный пристав-исполнитель составил окончательный расчет задолженности, отраженный в обжалуемом постановлении от 02.04.2014 г., который составил 890550 руб. 86 коп.
Суд, оценивая довод Г.М. об игнорировании судебным приставом-исполнителем записей в трудовой книжке и сведений из пенсионного фонда РФ за спорный период обоснованно не счел его состоятельным, поскольку предоставленная Г.М. информация не содержала сведений о наличии дохода у должника за период с 2002 г. по 2007 г. Других документов, таких как справка 2-НДФЛ, либо иных, подтверждающих доводы должника о наличии у него доходов в компании "Экомир" за указанный период представлено не было, что явилось весомым основанием для судебного пристава-исполнителя производить расчет с учетом приведенных обстоятельств. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)