Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от ответчика (арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича) - Ионкина Г.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2012;
- от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2015 года по делу N А33-3749/2015,
принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности Тимошкевич Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.04.2015 требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда Красноярского края отменить, указывает на следующие обстоятельства.
- Заключение трудового договора с Ионкиным Г.В. являлось обоснованным.
- Штатным расписанием предприятия предусматривалось наличие должности юриста. Предприятие продолжало осуществлять деятельность, для чего требовалось правовое сопровождение, в отсутствие которого предприятию мог быть нанесен значительный вред, превышающий сумму, потраченную на заработную плату юриста.
- Ионкин Г.В. выполнял большой объем работы, в том числе осуществлял представительство в суде.
- О принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу.
- Отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным.
- Вывод суда о том, что Ионкин Г.В. был согласен выполнять работу на тех же условиях, которые предложил арбитражный управляющий, при заключении гражданско-правового договора, не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании.
Управление Росреестра с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суде первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд учитывает, что согласно оспариваемому решению, нарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, включало в себя два эпизода:
1) действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а именно, в необоснованном заключении 01.07.2014 с Ионкиным Г.В. трудового договора;
2) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
Третий эпизод, включающий в себя бездействие арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014, был оценен судом и суд указал на отсутствие состава правонарушения в этих действиях.
Доводы арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии только с выводами суда по первому эпизоду. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что просит отменить решение о назначении штрафа.
Административный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, отзыв, свидетельствующий о несогласии с решением суда первой инстанции в какой-либо части, не представил.
Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение полностью, не указывая на часть решения; решение содержит общий вывод о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за все действия, то есть его разделение на части по полученному юридическому результату невозможно, - то апелляционный суд, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым проверить решение в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КАСПО".
Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КАСПО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Между ООО "КАСПО" (работодатель) и Ионкиным Григорием Васильевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно пункту 4 трудового договора Ионкину Г.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
Пунктом 4.2 договора определяется, что время начала рабочего дня - 09 час. 00 мин., а окончание рабочего дня 18 час. 00 мин. Перерыв на обед с 13:00 до 14:00.
Приказом N 5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников - временем простоя.
29.05.2014 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО", оформленные инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
В соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО "КАСПО" по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.
Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, согласно разделу 3 которого, продаже подлежит имущество в количестве 399 лотов общей стоимостью 1 248 977 рублей 13 копеек.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО "КАСПО", поскольку по мнению уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба, размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55% от размера требований кредиторов, имеющих право голоса)), разработанное конкурсным управляющим положение не соответствует законодательству о банкротстве, так как реализации подлежало имущество указанное в инвентаризационной описи N 1 от 23.05.2014, в то время как полагал уполномоченный орган, включению в предложение подлежало в том числе имущество, согласно инвентаризационным описям N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
Не согласившись с требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 16.10.2014 по делу N А33-10074-13/2013 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей от 21 августа 2014 года, в том числе со следующими дополнениями: раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи N 2 и N 3 от 23.05.2014.
Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАСПО" и с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "КАСПО" Тимошкевича А.П. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора.
04.03.2015 по делу N А33-10074-16/2013 арбитражный суд Красноярского края вынес определение о частичном удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего.
Постановлением от 25.05.2015 по делу N А33-10074/2013к16 Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение от 04.03.2015 в обжалуемой части без изменения.
Уведомлением от 22.01.2015 N 56/1101 арбитражный управляющий приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении.
19.02.2015 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0072414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. совершено административное правонарушение, зафиксированное вышеуказанным протоколом, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 0072414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.
Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 22.01.2015 N 56/1101.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По первому эпизоду.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор с Ионкиным Г.В.
Арбитражный управляющий указывает, что о принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу. Однако документального подтверждения данного довода арбитражным управляющим не представлено. Он не указал, в какой момент данным лицам стало (могло стать) известным о заключении договора. Участие Ионкина Г.В. в качестве представителя в судебных спорах не могло быть таким обстоятельством, поскольку лицо выступает представителем на основании доверенности. В связи с этим апелляционный суд не принимает данный довод как не обоснованный и не подтвержденный документально, а также не имеющий правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, договор заключен 01.07.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Поскольку действия органа по привлечению к административной ответственности совершены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до этого судом были рассмотрены жалобы на действия управляющего, то применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания говорить о пропуске органом или кредиторами каких либо сроков или о несвоевременности совершения каких либо действий.
Всякое лицо может реализовать свое право на труд путем заключения как трудового договора, так и путем вступления в гражданско-правовые отношения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Стороны не отрицают, что с Ионкиным Г.В. заключен трудовой договор, соответствующий признакам статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению административного органа, заключение трудового договора было нецелесообразным и не являлось необходимым в данной ситуации.
Административный орган и суд первой инстанции руководствуются при этом нормами законодательства о банкротстве. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае приоритет при оценке ситуации принадлежит нормам, регулирующим отношения в связи с несостоятельностью должника.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, тот факт, что в штате организации имеется незанятая должность юриста означает, что арбитражный управляющий может принять на эту должность лицо, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Приоритет трудовых отношений, который следует из толкования статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может иметь места, поскольку находясь в стадии конкурсного производства, организация-банкрот не может гарантировать стабильных трудовых правоотношений, то есть сама цель заключения трудового договора недостижима; в ходе данной процедуры реализуются иные задачи и преследуются иные цели - не создание рабочих мест или эффективно трудящегося коллектива, а удовлетворение интересов кредиторов.
Из вышеуказанного следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями.
Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий может привлекать специалистов, если обратная ситуация существенным образом затруднит проведение процедуры банкротства. При этом устанавливаются повышенные требования к обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам, так как такое привлечение возможно сверх установленных лимитов расходов на проведение процедуры банкротства и влечет за собой дополнительные расходы для конкурсной массы.
Как установлено судом, Ионкин Г.В. принят на работу с июля 2014 года. Вместе с тем, приказом N 5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников - временем простоя. В соответствии с представленными конкурсным управляющим исправленными табелями учета рабочего времени с июля 2014 года работнику табелируется простой.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключение трудового договора не могло преследовать оформление стабильных и эффективных для обеих сторон трудовых взаимоотношений.
Из материалов дела не следует, что заключение трудового договора было выгодно для работодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц.
При этом согласно представленным в материалы дела ведомостям по начислению заработной платы за июль, август и сентябрь 2014 года Ионкину Г.В. с учетом всех коэффициентов и доплат ежемесячно начисляется заработная плата в размере 28 736 рублей.
Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года должнику (ООО "КАСПО") начислено за июль 2014 года 11 802 рублей 56 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2736 рублей 05 копеек на обязательное медицинское страхование. В период с августа по октябрь 2014 года ежемесячно начислялось 18 124 рублей 62 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4201 рублей 53 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Исходя из установленного пунктами 2, 3 статьи 33.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" 22% тарифа, стоимость ежемесячных отчислений в Фонд обязательного пенсионного страхования для Ионкина Г.В. составляет 6321 рубль 92 копейки (28 736/100% - 22%). В соответствии с частью 1 статьи 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" 5,1% тарифа, стоимость отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования для Ионкина Г.В. составляет 1465 рублей 54 копейки (28 736/100% -5,1%).
Таким образом, ежемесячная сумма расходов должника связанная с привлечением Ионкина Г.В. по трудовому договору составляет 36 523 рублей 46 копеек = (28 736 рублей + 6321 рублей 92 копейки + 1465 рублей 54 копейки).
Довод арбитражного управляющего о том, согласно приказу N 5 от 06.05.2014 "О простое" работникам выплачивается только 2/3 от оклада, не влияет на вывод суда о том, что вне зависимости от размера оклада работодатель обязан уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды.
Ионкин Г.В. выступал представителем в судебных разбирательствах по заявлениям конкурсного управляющего ООО "КАСПО" Тимошкевича А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий (N А33-10074-8/2013, N А33-10074-10/2013, N А33-10074-9/2013), по требованиям к ООО "КАСПО" (N А33-8036/2014), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (N А33-10074-12/2013), о намерении погасить обязательные платежи (N А33-10074-14/2013), то есть действовал в интересах ООО "КАСПО". Частично иски были удовлетворены, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для возложения на проигравшую сторону судебных расходов, что позволило бы сократить текущие расходы на привлеченных специалистов, - но однако не могло быть сделано в связи с нахождением Ионкина Г.В. в штате организации.
Кроме того, Ионкин Г.В. выступал представителем в иных делах от имени иных организаций, функции арбитражного управления в которых выполнял Тимошкевич А.П. (N А33-1887/2014, А33-14820/2012, А33-23012/2013) в тот же период времени, что состоял в трудовых отношениях с ООО "КАСПО".
Действительно, действующее трудовое законодательство не запрещает ни работу по совместительству, ни оказание гражданско-правовых услуг в период действия трудового договора, и, как верно указал Ионкин Г.В., поскольку он был отправлен в простой, у него имелась возможность для данной деятельности. Однако в таком случае невозможно признать необходимым и целесообразным заключение трудового договора.
Представитель арбитражного управляющего указал, что им выполнялась и иная текущая работа на предприятии - но, однако, данный довод ничем не подтверждается.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
В данном споре оцениваются не необходимость выполнения работы или ее качество, а необходимость оформления трудовых отношений, повлекших необходимость регулярных выплат вне зависимости от наличия / отсутствия работы, в том числе и взносов в фонды, без соблюдения лимитов, невозможность взыскания судебных расходов и невозможность оценить соразмерность затрат и полученных результатов именно для этого дела о банкротстве, а не для всей деятельности арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что никто не согласен работать за предлагаемое вознаграждение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный вывод не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что в случае заключения гражданско-правового договора отчисления в фонды были бы включены в размер вознаграждения. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет об отсутствии необходимости заключения трудового договора, заключение которого приводит к возможности выхода за лимиты и невозможности взыскания судебных расходов, а также о нецелесообразности его заключения перед объявлением простоя. Спор не идет о необходимости / отсутствии необходимости оплаты взносов в фонды. Оплата таких взносов является предусмотренным законом следствием оформления трудовых отношений, но как уже было сказано, возникновение именно трудовых отношений в данной конкретной ситуации следует оценить как нецелесообразное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все изложенное свидетельствует о том, что объективной необходимости в привлечении специалиста по трудовому договору не существовало.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду.
Представитель арбитражного управляющего указывает, что о необходимости перевода принято специалиста в режим простоя, о том, что споры, для участия в которых он был принят на работу, будут выиграны, управляющий не мог знать наверняка. Апелляционный суд учитывает эти доводы и полагает, что они свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По второму эпизоду.
Арбитражный суд Красноярского края расценил в качестве правонарушения бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
в течение одного месяца с даты
окончания инвентаризации предприятия должника
или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,
конкурсный управляющий обязан представить
собранию кредиторов
или в комитет кредиторов
для утверждения предложение о продаже имущества должника,
включающее в себя сведения
о составе этого имущества,
о сроках его продажи,
о форме торгов (аукцион или конкурс),
об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),
о форме представления предложений о цене этого имущества,
о начальной цене его продажи,
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества,
о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО", оформленные инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2014.
Как указано судом первой инстанции, кредиторы с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращались. В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по данному поводу не заявлено.
Таким образом, положение о порядке реализации имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов в течение месяца с момента проведенной инвентаризации, а именно в срок до 23.06.2014.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО "КАСПО" по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.
Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам арбитражного управляющего, верно указал, что статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью ожидания окончания включения кредиторов в реестр; что несостоятельным является довод арбитражного управляющего о том, что в силу специфичного состава имущества конкурсному управляющему требовалось значительное время на проведение оценки; верно не принял довод о том, что состав имущества должника постоянно менялся в результате использования должником в своей хозяйственной деятельности имущества; - поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий мог нарушить императивно установленный срок для совершения действий.
Таким образом, арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. не исполнено требование пункта 1.1 статья 139 Закона о банкротстве в части своевременного предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является верным, рассматриваемые действия содержат состав вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованного указал, что вина арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана, имеется в форме неосторожности.
По третьему эпизоду.
Управление Росреестра указало, что арбитражным управляющим допущено противоправное бездействие, выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукция (работы, услуги) (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО" были оформлены инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
Как следует из определения от 16.10.2014 по делу N А33-10074-13/2013:
- - в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, на собрании присутствовал единственный кредитор - Федеральная налоговая служба, - размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55% от размере требований кредиторов, имеющих право голоса). Собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО "КАСПО". Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере балансовой стоимости;
- - ФНС России направило конкурсному управляющему письмо с требованием внести в протокол собрания кредиторов от 21.08.2014 замечаний уполномоченного органа, в том числе орган требовал раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационных описях N 2 и 3 от 23.05.2014 (в Положении указано только имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1);
- - возражая против требования органа в этой части, арбитражный управляющий ссылался на то, что спорное имущество для реализации его конечному потребителю требует дополнительной настройки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное имущество не является готовой продукцией, необходимой конечному покупателю. Конкурсный пояснил, что для точной настройки извещателей учитываются особенности помещений каждого покупателя, настройку осуществляют работники должника. Таким образом, в случае реализации имущества должника путем определения конечного потребителя и настройки извещателей исходя из особенностей помещений, процедура конкурсного производства может длиться чрезмерное количество времени, несоизмеримое с увеличением расходов на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата работникам-настройщикам); при этом конкурсный управляющий не оспаривает, что имущество специфично и рынок сбыта ограничен, что свидетельствует о нецелесообразности реализации извещателей в качестве готовой продукции для конкретного потребителя.
Суд при рассмотрении спора в рамках дела N А33-10074-13/2013 пришел к выводу о том, что поскольку собранием кредиторов 21.08.2014 принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере балансовой стоимости, сведения о цене реализуемого имущества в Положение подлежат внесению в соответствии с балансовой стоимостью: покупные извещатели - 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу, комплект плат для извещателя - 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу. В связи с этим суд указал, что в данной части Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной уполномоченным органом, следовательно, раздел 3 Положения следует дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи N 2 и 3 от 23.05.2014, а именно: покупные извещатели стоимостью 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу; комплект плат для извещателя стоимостью 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу.
Из выводов суда по делу N А33-10074-13/2013 следует, что конкурсный управляющий, разрабатывая положение о порядке реализации имущества, должен был внести в данный порядок имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 2 и N 3 от 23.05.2014.
Доводы арбитражного управляющего об отнесении указанного имущества к готовой продукции оказались ошибочными и основанными на неверном толковании пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части указания арбитражным управляющим в Положении сведений о составе имущества должника предлагаемого к продаже формально соблюдены. Утверждение порядка продажи имущества должника отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, следовательно, такое собрание вправе утвердить предложения о продаже имущества должника в любой редакции. В случае несогласия с таким Положением, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с разногласиями по порядку продажи имущества. Из материалов дела следует, что между ФНС России и конкурсным управляющим возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, арбитражный управляющий не допустил противоправного бездействия в этой части, поскольку вопрос о включении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014 произошло в порядке и формах, урегулированных Законом о банкротстве, все действия были совершены в пределах полномочий лиц, участвующих в процедуре утверждения порядка продажи имущества должника, в том числе установленных законом и для урегулирования имеющихся между ними разногласий (что означает, что закон допускает существование таких разногласий как форму правомерного поведения сторон), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Административный орган в данной части новых доводов не приводит.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данной части нарушение отсутствует.
Как было указано, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет, в том числе, наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции, арбитражным управляющим и административным органом не установлено / не доказано наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно, принимая во внимание общественную значимость отношений в области законодательства о банкротстве, важность неукоснительного соблюдения требований закона и принципов разумности и добросовестности в действиях арбитражных управляющих, как лиц, выполняющих публичные функции, серьезность допущенных нарушения и тот факт, что они могли причинить вред интересам кредиторов, апелляционный суд соглашается с размером наказания, выбранным судом первой инстанции. Штраф в сумме 30 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.
Апелляционный суд не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Допущенные арбитражным управляющим нарушают права кредиторов.
Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе и на стадии апелляционного обжалования судебных актов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3749/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А33-3749/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от ответчика (арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича) - Ионкина Г.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2012;
- от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" апреля 2015 года по делу N А33-3749/2015,
принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности Тимошкевич Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.04.2015 требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда Красноярского края отменить, указывает на следующие обстоятельства.
- Заключение трудового договора с Ионкиным Г.В. являлось обоснованным.
- Штатным расписанием предприятия предусматривалось наличие должности юриста. Предприятие продолжало осуществлять деятельность, для чего требовалось правовое сопровождение, в отсутствие которого предприятию мог быть нанесен значительный вред, превышающий сумму, потраченную на заработную плату юриста.
- Ионкин Г.В. выполнял большой объем работы, в том числе осуществлял представительство в суде.
- О принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу.
- Отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным.
- Вывод суда о том, что Ионкин Г.В. был согласен выполнять работу на тех же условиях, которые предложил арбитражный управляющий, при заключении гражданско-правового договора, не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании.
Управление Росреестра с апелляционной жалобой не согласно, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суде первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд учитывает, что согласно оспариваемому решению, нарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, включало в себя два эпизода:
1) действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4, абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а именно, в необоснованном заключении 01.07.2014 с Ионкиным Г.В. трудового договора;
2) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
Третий эпизод, включающий в себя бездействие арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014, был оценен судом и суд указал на отсутствие состава правонарушения в этих действиях.
Доводы арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии только с выводами суда по первому эпизоду. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что просит отменить решение о назначении штрафа.
Административный орган с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, отзыв, свидетельствующий о несогласии с решением суда первой инстанции в какой-либо части, не представил.
Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение полностью, не указывая на часть решения; решение содержит общий вывод о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за все действия, то есть его разделение на части по полученному юридическому результату невозможно, - то апелляционный суд, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым проверить решение в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КАСПО".
Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КАСПО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Между ООО "КАСПО" (работодатель) и Ионкиным Григорием Васильевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно пункту 4 трудового договора Ионкину Г.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
Пунктом 4.2 договора определяется, что время начала рабочего дня - 09 час. 00 мин., а окончание рабочего дня 18 час. 00 мин. Перерыв на обед с 13:00 до 14:00.
Приказом N 5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников - временем простоя.
29.05.2014 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО", оформленные инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
В соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО "КАСПО" по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.
Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, согласно разделу 3 которого, продаже подлежит имущество в количестве 399 лотов общей стоимостью 1 248 977 рублей 13 копеек.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО "КАСПО", поскольку по мнению уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба, размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55% от размера требований кредиторов, имеющих право голоса)), разработанное конкурсным управляющим положение не соответствует законодательству о банкротстве, так как реализации подлежало имущество указанное в инвентаризационной описи N 1 от 23.05.2014, в то время как полагал уполномоченный орган, включению в предложение подлежало в том числе имущество, согласно инвентаризационным описям N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
Не согласившись с требованиями уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 16.10.2014 по делу N А33-10074-13/2013 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей от 21 августа 2014 года, в том числе со следующими дополнениями: раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи N 2 и N 3 от 23.05.2014.
Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАСПО" и с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "КАСПО" Тимошкевича А.П. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора.
04.03.2015 по делу N А33-10074-16/2013 арбитражный суд Красноярского края вынес определение о частичном удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего.
Постановлением от 25.05.2015 по делу N А33-10074/2013к16 Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение от 04.03.2015 в обжалуемой части без изменения.
Уведомлением от 22.01.2015 N 56/1101 арбитражный управляющий приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении.
19.02.2015 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0072414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. совершено административное правонарушение, зафиксированное вышеуказанным протоколом, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 0072414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.
Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 22.01.2015 N 56/1101.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По первому эпизоду.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно заключен трудовой договор с Ионкиным Г.В.
Арбитражный управляющий указывает, что о принятии в штат должника юриста уполномоченному органу и кредиторам было известно с июля 2014 года и с этого момента они могли заявить свои возражения по этому поводу. Однако документального подтверждения данного довода арбитражным управляющим не представлено. Он не указал, в какой момент данным лицам стало (могло стать) известным о заключении договора. Участие Ионкина Г.В. в качестве представителя в судебных спорах не могло быть таким обстоятельством, поскольку лицо выступает представителем на основании доверенности. В связи с этим апелляционный суд не принимает данный довод как не обоснованный и не подтвержденный документально, а также не имеющий правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, договор заключен 01.07.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Поскольку действия органа по привлечению к административной ответственности совершены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до этого судом были рассмотрены жалобы на действия управляющего, то применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания говорить о пропуске органом или кредиторами каких либо сроков или о несвоевременности совершения каких либо действий.
Всякое лицо может реализовать свое право на труд путем заключения как трудового договора, так и путем вступления в гражданско-правовые отношения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Стороны не отрицают, что с Ионкиным Г.В. заключен трудовой договор, соответствующий признакам статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению административного органа, заключение трудового договора было нецелесообразным и не являлось необходимым в данной ситуации.
Административный орган и суд первой инстанции руководствуются при этом нормами законодательства о банкротстве. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае приоритет при оценке ситуации принадлежит нормам, регулирующим отношения в связи с несостоятельностью должника.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, тот факт, что в штате организации имеется незанятая должность юриста означает, что арбитражный управляющий может принять на эту должность лицо, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Приоритет трудовых отношений, который следует из толкования статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может иметь места, поскольку находясь в стадии конкурсного производства, организация-банкрот не может гарантировать стабильных трудовых правоотношений, то есть сама цель заключения трудового договора недостижима; в ходе данной процедуры реализуются иные задачи и преследуются иные цели - не создание рабочих мест или эффективно трудящегося коллектива, а удовлетворение интересов кредиторов.
Из вышеуказанного следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не является безусловным, его реализация сдерживается разумными ограничениями.
Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий может привлекать специалистов, если обратная ситуация существенным образом затруднит проведение процедуры банкротства. При этом устанавливаются повышенные требования к обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам, так как такое привлечение возможно сверх установленных лимитов расходов на проведение процедуры банкротства и влечет за собой дополнительные расходы для конкурсной массы.
Как установлено судом, Ионкин Г.В. принят на работу с июля 2014 года. Вместе с тем, приказом N 5 от 06.05.2014 конкурсный управляющий установил, что с 01.06.2014 необходимо считать рабочее время сотрудников - временем простоя. В соответствии с представленными конкурсным управляющим исправленными табелями учета рабочего времени с июля 2014 года работнику табелируется простой.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключение трудового договора не могло преследовать оформление стабильных и эффективных для обеих сторон трудовых взаимоотношений.
Из материалов дела не следует, что заключение трудового договора было выгодно для работодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц.
При этом согласно представленным в материалы дела ведомостям по начислению заработной платы за июль, август и сентябрь 2014 года Ионкину Г.В. с учетом всех коэффициентов и доплат ежемесячно начисляется заработная плата в размере 28 736 рублей.
Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года должнику (ООО "КАСПО") начислено за июль 2014 года 11 802 рублей 56 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2736 рублей 05 копеек на обязательное медицинское страхование. В период с августа по октябрь 2014 года ежемесячно начислялось 18 124 рублей 62 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 4201 рублей 53 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Исходя из установленного пунктами 2, 3 статьи 33.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" 22% тарифа, стоимость ежемесячных отчислений в Фонд обязательного пенсионного страхования для Ионкина Г.В. составляет 6321 рубль 92 копейки (28 736/100% - 22%). В соответствии с частью 1 статьи 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" 5,1% тарифа, стоимость отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования для Ионкина Г.В. составляет 1465 рублей 54 копейки (28 736/100% -5,1%).
Таким образом, ежемесячная сумма расходов должника связанная с привлечением Ионкина Г.В. по трудовому договору составляет 36 523 рублей 46 копеек = (28 736 рублей + 6321 рублей 92 копейки + 1465 рублей 54 копейки).
Довод арбитражного управляющего о том, согласно приказу N 5 от 06.05.2014 "О простое" работникам выплачивается только 2/3 от оклада, не влияет на вывод суда о том, что вне зависимости от размера оклада работодатель обязан уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды.
Ионкин Г.В. выступал представителем в судебных разбирательствах по заявлениям конкурсного управляющего ООО "КАСПО" Тимошкевича А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий (N А33-10074-8/2013, N А33-10074-10/2013, N А33-10074-9/2013), по требованиям к ООО "КАСПО" (N А33-8036/2014), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (N А33-10074-12/2013), о намерении погасить обязательные платежи (N А33-10074-14/2013), то есть действовал в интересах ООО "КАСПО". Частично иски были удовлетворены, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для возложения на проигравшую сторону судебных расходов, что позволило бы сократить текущие расходы на привлеченных специалистов, - но однако не могло быть сделано в связи с нахождением Ионкина Г.В. в штате организации.
Кроме того, Ионкин Г.В. выступал представителем в иных делах от имени иных организаций, функции арбитражного управления в которых выполнял Тимошкевич А.П. (N А33-1887/2014, А33-14820/2012, А33-23012/2013) в тот же период времени, что состоял в трудовых отношениях с ООО "КАСПО".
Действительно, действующее трудовое законодательство не запрещает ни работу по совместительству, ни оказание гражданско-правовых услуг в период действия трудового договора, и, как верно указал Ионкин Г.В., поскольку он был отправлен в простой, у него имелась возможность для данной деятельности. Однако в таком случае невозможно признать необходимым и целесообразным заключение трудового договора.
Представитель арбитражного управляющего указал, что им выполнялась и иная текущая работа на предприятии - но, однако, данный довод ничем не подтверждается.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что данная работа могла быть выполнена иными лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не связана с банкротством, либо что вознаграждение несоразмерно результату, либо что его размер является завышенным, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
В данном споре оцениваются не необходимость выполнения работы или ее качество, а необходимость оформления трудовых отношений, повлекших необходимость регулярных выплат вне зависимости от наличия / отсутствия работы, в том числе и взносов в фонды, без соблюдения лимитов, невозможность взыскания судебных расходов и невозможность оценить соразмерность затрат и полученных результатов именно для этого дела о банкротстве, а не для всей деятельности арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что никто не согласен работать за предлагаемое вознаграждение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный вывод не основан на материалах дела и пояснениях лиц, данных в судебном заседании. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что в случае заключения гражданско-правового договора отчисления в фонды были бы включены в размер вознаграждения. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет об отсутствии необходимости заключения трудового договора, заключение которого приводит к возможности выхода за лимиты и невозможности взыскания судебных расходов, а также о нецелесообразности его заключения перед объявлением простоя. Спор не идет о необходимости / отсутствии необходимости оплаты взносов в фонды. Оплата таких взносов является предусмотренным законом следствием оформления трудовых отношений, но как уже было сказано, возникновение именно трудовых отношений в данной конкретной ситуации следует оценить как нецелесообразное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все изложенное свидетельствует о том, что объективной необходимости в привлечении специалиста по трудовому договору не существовало.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду.
Представитель арбитражного управляющего указывает, что о необходимости перевода принято специалиста в режим простоя, о том, что споры, для участия в которых он был принят на работу, будут выиграны, управляющий не мог знать наверняка. Апелляционный суд учитывает эти доводы и полагает, что они свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По второму эпизоду.
Арбитражный суд Красноярского края расценил в качестве правонарушения бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении срока предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
в течение одного месяца с даты
окончания инвентаризации предприятия должника
или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,
конкурсный управляющий обязан представить
собранию кредиторов
или в комитет кредиторов
для утверждения предложение о продаже имущества должника,
включающее в себя сведения
о составе этого имущества,
о сроках его продажи,
о форме торгов (аукцион или конкурс),
об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),
о форме представления предложений о цене этого имущества,
о начальной цене его продажи,
о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества,
о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО", оформленные инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2014.
Как указано судом первой инстанции, кредиторы с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращались. В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по данному поводу не заявлено.
Таким образом, положение о порядке реализации имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов в течение месяца с момента проведенной инвентаризации, а именно в срок до 23.06.2014.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 05.08.2014 собрание кредиторов ООО "КАСПО" по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника было назначено конкурсным управляющим на 21.08.2014.
Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен арбитражным управляющим.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам арбитражного управляющего, верно указал, что статья 139 Закона о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего по предложению для утверждения собранию кредиторов положения с необходимостью ожидания окончания включения кредиторов в реестр; что несостоятельным является довод арбитражного управляющего о том, что в силу специфичного состава имущества конкурсному управляющему требовалось значительное время на проведение оценки; верно не принял довод о том, что состав имущества должника постоянно менялся в результате использования должником в своей хозяйственной деятельности имущества; - поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий мог нарушить императивно установленный срок для совершения действий.
Таким образом, арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. не исполнено требование пункта 1.1 статья 139 Закона о банкротстве в части своевременного предоставления предложения о порядке реализации имущества должника собранию кредиторов.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является верным, рассматриваемые действия содержат состав вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции обоснованного указал, что вина арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана, имеется в форме неосторожности.
По третьему эпизоду.
Управление Росреестра указало, что арбитражным управляющим допущено противоправное бездействие, выразившееся в невключении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукция (работы, услуги) (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Результаты инвентаризации имущества ООО "КАСПО" были оформлены инвентаризационными описями N 1 от 23.05.2014 на сумму 1 248 977 рублей; N 2 от 23.05.2014 на сумму 4 237 489 рублей; N 3 от 23.05.2014 на сумму 12 836 542 рублей.
Как следует из определения от 16.10.2014 по делу N А33-10074-13/2013:
- - в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.08.2014, на собрании присутствовал единственный кредитор - Федеральная налоговая служба, - размер требований которого составил 1 089 543 рублей 13 копеек (69,55% от размере требований кредиторов, имеющих право голоса). Собранием не принято решение об утверждении предложения о продаже имущества ООО "КАСПО". Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере балансовой стоимости;
- - ФНС России направило конкурсному управляющему письмо с требованием внести в протокол собрания кредиторов от 21.08.2014 замечаний уполномоченного органа, в том числе орган требовал раздел 3 Положения дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационных описях N 2 и 3 от 23.05.2014 (в Положении указано только имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1);
- - возражая против требования органа в этой части, арбитражный управляющий ссылался на то, что спорное имущество для реализации его конечному потребителю требует дополнительной настройки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное имущество не является готовой продукцией, необходимой конечному покупателю. Конкурсный пояснил, что для точной настройки извещателей учитываются особенности помещений каждого покупателя, настройку осуществляют работники должника. Таким образом, в случае реализации имущества должника путем определения конечного потребителя и настройки извещателей исходя из особенностей помещений, процедура конкурсного производства может длиться чрезмерное количество времени, несоизмеримое с увеличением расходов на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата работникам-настройщикам); при этом конкурсный управляющий не оспаривает, что имущество специфично и рынок сбыта ограничен, что свидетельствует о нецелесообразности реализации извещателей в качестве готовой продукции для конкретного потребителя.
Суд при рассмотрении спора в рамках дела N А33-10074-13/2013 пришел к выводу о том, что поскольку собранием кредиторов 21.08.2014 принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере балансовой стоимости, сведения о цене реализуемого имущества в Положение подлежат внесению в соответствии с балансовой стоимостью: покупные извещатели - 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу, комплект плат для извещателя - 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу. В связи с этим суд указал, что в данной части Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной уполномоченным органом, следовательно, раздел 3 Положения следует дополнить имуществом, отраженным в инвентаризационной описи N 2 и 3 от 23.05.2014, а именно: покупные извещатели стоимостью 21 401 рублей 46 копеек за одну единицу; комплект плат для извещателя стоимостью 41 542 рублей 21 копейка за одну единицу.
Из выводов суда по делу N А33-10074-13/2013 следует, что конкурсный управляющий, разрабатывая положение о порядке реализации имущества, должен был внести в данный порядок имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 2 и N 3 от 23.05.2014.
Доводы арбитражного управляющего об отнесении указанного имущества к готовой продукции оказались ошибочными и основанными на неверном толковании пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, требования пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части указания арбитражным управляющим в Положении сведений о составе имущества должника предлагаемого к продаже формально соблюдены. Утверждение порядка продажи имущества должника отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, следовательно, такое собрание вправе утвердить предложения о продаже имущества должника в любой редакции. В случае несогласия с таким Положением, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с разногласиями по порядку продажи имущества. Из материалов дела следует, что между ФНС России и конкурсным управляющим возникли разногласия, в связи с чем конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, арбитражный управляющий не допустил противоправного бездействия в этой части, поскольку вопрос о включении в предложение о порядке реализации имущества должника от 21.08.2014 имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 2,3 от 23.05.2014 произошло в порядке и формах, урегулированных Законом о банкротстве, все действия были совершены в пределах полномочий лиц, участвующих в процедуре утверждения порядка продажи имущества должника, в том числе установленных законом и для урегулирования имеющихся между ними разногласий (что означает, что закон допускает существование таких разногласий как форму правомерного поведения сторон), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данные действия не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Административный орган в данной части новых доводов не приводит.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данной части нарушение отсутствует.
Как было указано, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет, в том числе, наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции, арбитражным управляющим и административным органом не установлено / не доказано наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, а именно, принимая во внимание общественную значимость отношений в области законодательства о банкротстве, важность неукоснительного соблюдения требований закона и принципов разумности и добросовестности в действиях арбитражных управляющих, как лиц, выполняющих публичные функции, серьезность допущенных нарушения и тот факт, что они могли причинить вред интересам кредиторов, апелляционный суд соглашается с размером наказания, выбранным судом первой инстанции. Штраф в сумме 30 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.
Апелляционный суд не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Допущенные арбитражным управляющим нарушают права кредиторов.
Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе и на стадии апелляционного обжалования судебных актов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)