Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти отца спорный автомобиль, на котором он ездил на работу в офис ответчика, остался в пользовании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х.И. к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать документы отказать.
установила:
Х.И. обратилась в суд иском к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, свидетельства о регистрации автомобиля, технического паспорта, ключей; о возложении обязанности возвратить имущество по месту открытия наследства по адресу: ***; о возложении обязанности по безвозмездной выдаче надлежащим образом заверенных копий протокола собрания учредителей, договора об учреждении общества, устава, справки о формировании уставного капитала, списка учредителей, свидетельства ИФНС о государственной регистрации; о возложении обязанности по безвозмездной выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой А.И.: трудового договора, приказа о приеме на работу, других приказов (распоряжений) в отношении А.И. за весь период его работы, штатного расписания на 2012, 2013 г.г., положения о заработной плате, о премировании работников, расчетных листков о выплатах А.И. в 2012 и 2013 г.г., справок за 2012, 2013 г.г. о заработной плате А.И. с указанием всех начислений, удержаний и выплат, ведомостей о получении А.И. заработной платы, реквизитов банка, если заработная плата перечислялась на банковскую карту, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2013 г. умер отец истца А.И., который при жизни работал у ответчика. После смерти А.И. открылось наследство, состоящее из земельного участка по адресу: ***; спорного автомобиля и доли в размере 49,25% уставного капитала ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг". Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме истца наследником умершего является бабушка истца Л.И. Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 февраля 2014 г. установлено место открытия наследства после смерти А.И. по адресу: ***. После смерти Л.И. спорный автомобиль, на котором он ездил на работу в офис ответчика, приобретенный на кредитные денежные средства, остался в пользовании ответчика по решению генерального директора. Истец неоднократно направляла на имя генерального директора ответчика устные и письменные требования о возврате спорного автомобиля, однако автомобиль возвращен не был. Кроме того, для получения свидетельства о праве на наследство истцу необходимы регистрационные документы на автомобиль, учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" и документы, связанные с работой А.И., указанные документы ответчиком истцу не переданы.
В судебное заседание истец Х.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Р. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" - Ю.А.Д., С., третье лицо Л.И. и ее представитель Ф. иск не признали, суду пояснили, что спорный автомобиль находится у Л.И., ответчик им не владеет и не пользуется, ответчик согласен передать истцу устав, остальные документы содержат персональные данные, не подлежащие разглашению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Х.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" и документы, связанные с работой А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Х.И. - Л.С., Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" - Ю.А.Д., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей протокол собрания учредителей, договор об учреждении общества, устав, справку о формировании уставного капитала, список учредителей, свидетельство ИФНС о государственной регистрации, а также трудовой договор, приказ о приеме на работу, другие приказы (распоряжения) в отношении А.И. за весь период его работы, штатное расписание на 2012, 2013 г.г., положение о заработной плате, о премировании работников, расчетные листки о выплатах А.И. в 2012 и 2013 г.г., справки за 2012, 2013 г.г. о заработной плате А.И. с указанием всех начислений, удержаний и выплат, ведомости о получении А.И. заработной платы, реквизиты банка, если заработная плата перечислялась на банковскую карту, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, по тем мотивам, что указанные документы необходимы для получения свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус наделен правом истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что необходимые для совершения нотариальных действий учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" будут представлены в распоряжение нотариуса по его запросу.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции описи документов от 9 апреля 2015 г., ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" представило нотариусу М. копию устава ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию договора об учреждении ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию протокола N 3А внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию списка участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию информационного письма Росстата к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг".
Также судом установлено, что нотариус не обращался к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" с требованием о предоставлении сведений о начисленной, но не выплаченной, А.И. заработной платы, а ответчик ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" не отказывал в предоставлении таких сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение учредительных документов общества и сведений о не выплаченной наследодателю заработной плате, необходимых для оформления наследственных прав.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12197
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать документы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти отца спорный автомобиль, на котором он ездил на работу в офис ответчика, остался в пользовании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12197
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Х.И. к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать документы отказать.
установила:
Х.И. обратилась в суд иском к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, свидетельства о регистрации автомобиля, технического паспорта, ключей; о возложении обязанности возвратить имущество по месту открытия наследства по адресу: ***; о возложении обязанности по безвозмездной выдаче надлежащим образом заверенных копий протокола собрания учредителей, договора об учреждении общества, устава, справки о формировании уставного капитала, списка учредителей, свидетельства ИФНС о государственной регистрации; о возложении обязанности по безвозмездной выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой А.И.: трудового договора, приказа о приеме на работу, других приказов (распоряжений) в отношении А.И. за весь период его работы, штатного расписания на 2012, 2013 г.г., положения о заработной плате, о премировании работников, расчетных листков о выплатах А.И. в 2012 и 2013 г.г., справок за 2012, 2013 г.г. о заработной плате А.И. с указанием всех начислений, удержаний и выплат, ведомостей о получении А.И. заработной платы, реквизитов банка, если заработная плата перечислялась на банковскую карту, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2013 г. умер отец истца А.И., который при жизни работал у ответчика. После смерти А.И. открылось наследство, состоящее из земельного участка по адресу: ***; спорного автомобиля и доли в размере 49,25% уставного капитала ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг". Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме истца наследником умершего является бабушка истца Л.И. Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 февраля 2014 г. установлено место открытия наследства после смерти А.И. по адресу: ***. После смерти Л.И. спорный автомобиль, на котором он ездил на работу в офис ответчика, приобретенный на кредитные денежные средства, остался в пользовании ответчика по решению генерального директора. Истец неоднократно направляла на имя генерального директора ответчика устные и письменные требования о возврате спорного автомобиля, однако автомобиль возвращен не был. Кроме того, для получения свидетельства о праве на наследство истцу необходимы регистрационные документы на автомобиль, учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" и документы, связанные с работой А.И., указанные документы ответчиком истцу не переданы.
В судебное заседание истец Х.И. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Р. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" - Ю.А.Д., С., третье лицо Л.И. и ее представитель Ф. иск не признали, суду пояснили, что спорный автомобиль находится у Л.И., ответчик им не владеет и не пользуется, ответчик согласен передать истцу устав, остальные документы содержат персональные данные, не подлежащие разглашению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Х.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" и документы, связанные с работой А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Х.И. - Л.С., Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" - Ю.А.Д., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей протокол собрания учредителей, договор об учреждении общества, устав, справку о формировании уставного капитала, список учредителей, свидетельство ИФНС о государственной регистрации, а также трудовой договор, приказ о приеме на работу, другие приказы (распоряжения) в отношении А.И. за весь период его работы, штатное расписание на 2012, 2013 г.г., положение о заработной плате, о премировании работников, расчетные листки о выплатах А.И. в 2012 и 2013 г.г., справки за 2012, 2013 г.г. о заработной плате А.И. с указанием всех начислений, удержаний и выплат, ведомости о получении А.И. заработной платы, реквизиты банка, если заработная плата перечислялась на банковскую карту, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, по тем мотивам, что указанные документы необходимы для получения свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус наделен правом истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что необходимые для совершения нотариальных действий учредительные документы ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" будут представлены в распоряжение нотариуса по его запросу.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции описи документов от 9 апреля 2015 г., ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" представило нотариусу М. копию устава ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию договора об учреждении ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию протокола N 3А внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию списка участников ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию информационного письма Росстата к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг".
Также судом установлено, что нотариус не обращался к ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" с требованием о предоставлении сведений о начисленной, но не выплаченной, А.И. заработной платы, а ответчик ООО "ЭКОГАЗ Инжиниринг" не отказывал в предоставлении таких сведений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение учредительных документов общества и сведений о не выплаченной наследодателю заработной плате, необходимых для оформления наследственных прав.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)