Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истцу ответчиком не был выдан его экземпляр трудового договора, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 342 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 200 руб., судебных расходов в размере 46 500 руб.
В обоснование иска указал, что с 25.01.2003 года истец состоял в ответчиком в трудовых отношениях. Истцу ответчиком не был выдан его экземпляр трудового договора, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 24.10.2014 года о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Согласно справке о доходах за 2013 года его заработная плата составляла 9 000 рублей в месяц, исходя из этого, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за последние три года до подачи иска и за 2 месяца в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что действительно с истцом был заключен трудовой договор о приеме его в магазин "Хозтовары" на должность продавца 01.02.2004 года. 18.01.2013 года истец по телефону был извещен о расторжении с ним трудового договора за прогул, поскольку за весь период действия договора он к своим обязанностям продавца не приступал, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. Ознакомиться с приказом об увольнении отказался. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском истца обращения в суд с иском.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Фактически из представленных с исковым заявлением доказательств в обоснование требований, а именно, приложением копии страницы трудовой книжки, в которой указано, что 25.01.2003 года принят на работу по должности директора, а также пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции истец утверждал, что работал у ответчика в должности директора.
Ответчик данные обстоятельства оспаривал, не отрицая факта принятия на работу истца в должности продавца.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком о принятии истца на должность директора не заключался, приказа о его приеме на работу на указанную должность не издавалось.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. Также, суд отнесся критически к представленному истцом копии трудовой книжки (лист, содержащий сведения о записях 10 - 13), согласно которой имеется запись N 13 следующего содержания - принят на должность директора ИП Б., приказ N 4-к от 25.01.2003 г., поскольку титульный лист, позволяющий идентифицировать принадлежность данного документа истцу отсутствует. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2011 года, то есть, с момента невыплаты заработной платы, как следует из искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной пенсионным фондом, за С. ИП Б. в Пенсионный фонд выплачивались страховые взносы за период с февраля 2004 года по январь 2013 года.
Однако, в данной выписке не указано, в какой должности работал истец.
Представитель ответчика не отрицал, что действительно, с истцом был заключен трудовой договор о приеме его в магазин "Хозтовары" на должность продавца 01.02.2004 года. 18.01.2013 года истец по телефону был извещен о расторжении с ним трудового договора за прогул с 18.01.2013 года, поскольку за весь период действия договора он к своим обязанностям продавца не приступал, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. На должность директора истец к ответчику не принимался.
По запросу суда из Пенсионного фонда представлена копия трудового договора, согласно которого истец был принят на работу к ответчику с 01.02.2004 года на должность продавца.
Вместе с тем, представитель истца в суде первой инстанции (протокол от 15.12.2014 года) указывал, что истец работал в должности директора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что истец работал у ответчика в должности директора, а не продавца.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, первоначальная дата регистрации ИП Б. - 26.04.1999 года. 28.06.2004 года внесена запись о регистрации Индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений о том, что истец числился в ИП Б. директором в данной выписке не имеется.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком в должности директора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом копия трудовой книжки (лист, содержащий сведения о записях 10 - 13), согласно которой имеется запись N 13 следующего содержания - принят на должность директора ИП Б., приказ N 4-к от 25.01.2003 г., не является надлежащим по делу доказательством, поскольку титульный лист, позволяющий идентифицировать принадлежность данного документа истцу отсутствует.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для предъявления данных исковых требований, поскольку, как сам истец указывает в исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в 2011 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10244/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истцу ответчиком не был выдан его экземпляр трудового договора, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10244/2015
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года
по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 342 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 200 руб., судебных расходов в размере 46 500 руб.
В обоснование иска указал, что с 25.01.2003 года истец состоял в ответчиком в трудовых отношениях. Истцу ответчиком не был выдан его экземпляр трудового договора, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 24.10.2014 года о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Согласно справке о доходах за 2013 года его заработная плата составляла 9 000 рублей в месяц, исходя из этого, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за последние три года до подачи иска и за 2 месяца в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что действительно с истцом был заключен трудовой договор о приеме его в магазин "Хозтовары" на должность продавца 01.02.2004 года. 18.01.2013 года истец по телефону был извещен о расторжении с ним трудового договора за прогул, поскольку за весь период действия договора он к своим обязанностям продавца не приступал, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. Ознакомиться с приказом об увольнении отказался. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском истца обращения в суд с иском.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Фактически из представленных с исковым заявлением доказательств в обоснование требований, а именно, приложением копии страницы трудовой книжки, в которой указано, что 25.01.2003 года принят на работу по должности директора, а также пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции истец утверждал, что работал у ответчика в должности директора.
Ответчик данные обстоятельства оспаривал, не отрицая факта принятия на работу истца в должности продавца.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком о принятии истца на должность директора не заключался, приказа о его приеме на работу на указанную должность не издавалось.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. Также, суд отнесся критически к представленному истцом копии трудовой книжки (лист, содержащий сведения о записях 10 - 13), согласно которой имеется запись N 13 следующего содержания - принят на должность директора ИП Б., приказ N 4-к от 25.01.2003 г., поскольку титульный лист, позволяющий идентифицировать принадлежность данного документа истцу отсутствует. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2011 года, то есть, с момента невыплаты заработной платы, как следует из искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной пенсионным фондом, за С. ИП Б. в Пенсионный фонд выплачивались страховые взносы за период с февраля 2004 года по январь 2013 года.
Однако, в данной выписке не указано, в какой должности работал истец.
Представитель ответчика не отрицал, что действительно, с истцом был заключен трудовой договор о приеме его в магазин "Хозтовары" на должность продавца 01.02.2004 года. 18.01.2013 года истец по телефону был извещен о расторжении с ним трудового договора за прогул с 18.01.2013 года, поскольку за весь период действия договора он к своим обязанностям продавца не приступал, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлял. На должность директора истец к ответчику не принимался.
По запросу суда из Пенсионного фонда представлена копия трудового договора, согласно которого истец был принят на работу к ответчику с 01.02.2004 года на должность продавца.
Вместе с тем, представитель истца в суде первой инстанции (протокол от 15.12.2014 года) указывал, что истец работал в должности директора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что истец работал у ответчика в должности директора, а не продавца.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, первоначальная дата регистрации ИП Б. - 26.04.1999 года. 28.06.2004 года внесена запись о регистрации Индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений о том, что истец числился в ИП Б. директором в данной выписке не имеется.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком в должности директора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом копия трудовой книжки (лист, содержащий сведения о записях 10 - 13), согласно которой имеется запись N 13 следующего содержания - принят на должность директора ИП Б., приказ N 4-к от 25.01.2003 г., не является надлежащим по делу доказательством, поскольку титульный лист, позволяющий идентифицировать принадлежность данного документа истцу отсутствует.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для предъявления данных исковых требований, поскольку, как сам истец указывает в исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в 2011 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)