Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключенный с истицей трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица утверждает, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, дисциплинарные взыскания наложены необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО "Центр Кино Плюс НН" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
по апелляционной жалобе Щ. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Кино Плюс НН" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кино Плюс НН" наложено на нее дисциплинарное взыскание под наименованием: "Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая не по форме". ДД.ММ.ГГГГ также ООО "Центр Кино Плюс НН" было наложено дисциплинарное взыскание под наименованием: "Систематическое опоздание на работу".
Щ. полагает, что указанными действиями юридического лица нарушены ее права и законные интересы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Щ. уточнила исковые требования и просит: отменить незаконные наложенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным; восстановить на прежней работе в должности "бармен" в ООО "Центр Кино Плюс НН"; взыскать с ООО "Центр Кино Плюс НН" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, от суммы задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, не подлежащих удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями ООО "Центр Кино Плюс НН" не нарушены права и законные интересы Щ., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ. работала в ООО "Центр Кино Плюс НН" в должности бармена, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Щ. был установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно п. 4.1 указанного выше трудового договора, Щ. установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.2 трудового договора Щ. установлена надбавка в размере до 100% от должностного оклада.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление Щ. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела были допрошены свидетели, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Щ. о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, с учетом того, что последней не представлено объективных доказательств указанных обстоятельств.
При отсутствии доказательств указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Щ. об увольнении по собственному желанию написано ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе без оказания на нее какого-либо воздействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО "Центр Кино Плюс НН" от ДД.ММ.ГГГГ N Щ. была уволена с указанной выше даты - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение Щ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, требования Щ. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Щ. о необоснованном наложении на нее дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарные взыскания работодателем на нее не налагались.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил, что действиями ООО "Центр Кино Плюс НН" не нарушены права и законные интересы Щ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5358/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключенный с истицей трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица утверждает, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, дисциплинарные взыскания наложены необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5358/2015
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО "Центр Кино Плюс НН" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
по апелляционной жалобе Щ. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Кино Плюс НН" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кино Плюс НН" наложено на нее дисциплинарное взыскание под наименованием: "Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая не по форме". ДД.ММ.ГГГГ также ООО "Центр Кино Плюс НН" было наложено дисциплинарное взыскание под наименованием: "Систематическое опоздание на работу".
Щ. полагает, что указанными действиями юридического лица нарушены ее права и законные интересы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Щ. уточнила исковые требования и просит: отменить незаконные наложенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным; восстановить на прежней работе в должности "бармен" в ООО "Центр Кино Плюс НН"; взыскать с ООО "Центр Кино Плюс НН" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, от суммы задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода просит отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, не подлежащих удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями ООО "Центр Кино Плюс НН" не нарушены права и законные интересы Щ., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ. работала в ООО "Центр Кино Плюс НН" в должности бармена, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Щ. был установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно п. 4.1 указанного выше трудового договора, Щ. установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.2 трудового договора Щ. установлена надбавка в размере до 100% от должностного оклада.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление Щ. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела были допрошены свидетели, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Щ. о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, с учетом того, что последней не представлено объективных доказательств указанных обстоятельств.
При отсутствии доказательств указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Щ. об увольнении по собственному желанию написано ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе без оказания на нее какого-либо воздействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО "Центр Кино Плюс НН" от ДД.ММ.ГГГГ N Щ. была уволена с указанной выше даты - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение Щ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, требования Щ. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Щ. о необоснованном наложении на нее дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарные взыскания работодателем на нее не налагались.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил, что действиями ООО "Центр Кино Плюс НН" не нарушены права и законные интересы Щ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)