Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/14 по апелляционной жалобе В.И.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску В.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В.И.Е. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <...> И. и К., считавших жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>., признании незаконным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного механика. Приказом N <...> от <дата> был уволен с <дата> в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указал, что подключение каких-либо потребителей не входит в его должностные обязанности из-за отсутствия соответствующей квалификации (отсутствие допуска к электроэнергетическим работам). Кроме того, <дата> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15.45 на <адрес>, поэтому свою неявку в <адрес> считает уважительной. Истец также сослался на то, что показания системы контроля доступа - электронной системы контроля входа-выхода сотрудников, установленной на контрольно-пропускном пункте, зафиксировавшей неоднократные ранние его уходы с работы, находятся в пределах погрешности 1 - 2 минуты. Акты отсутствия истца на рабочем месте не составлялись, что противоречит требованиям ГОСТа Р 6.30-2003.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований В.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> В.И.Е. был принят на работу в ООО <...>" на должность главного механика.
В соответствии с пунктом 7 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы работников с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 (п. 9.2).
Трудовая функция В.И.Е. была определена должностной инструкцией от <дата>, с которой истец ознакомлен под роспись <дата>.
Служебной запиской начальника отдела кадров А.М.А. от <дата> сообщено, что В.И.Е. <дата> прибыл на работу в 08.34, <дата> покинул рабочее место в 16.47. В качестве оснований служебной записки имеется распечатка электронной регистрации входа-выхода В.И.Е. на территорию. По данным электронного учета рабочего времени В.И.Е. <дата> и <дата> допущены опоздание на работу и ранний уход с рабочего места.
По фактам отсутствия В.И.Е. на рабочем месте получены объяснения от <дата> и от <дата>.
В материалах дела не имеется и истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания на работу <дата> и раннего ухода с работы <дата>, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Приказом от <дата> N <...> В.И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу и ранний уход с рабочего места без уважительных причин.
С приказом от <дата> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в тот же день.
<дата> В.И.Е. по распоряжению генерального директора ООО <...> не прибыл на рабочую встречу к 16.00 по вопросу обеспечения электроэнергией вагонов-бытовок на складской площадке в <адрес>.
Генеральным директором ООО <...> <дата> начальнику отдела кадров дано поручение истребовать от В.И.Е. объяснение по факту неявки в рабочее время <дата> на рабочую встречу в <адрес>.
Письменные объяснения с В.И.Е. получены <дата> по выходе истца из отпуска, в котором он находился с <дата> по <дата> на основании приказа о предоставлении отпуска работнику N <...> от <дата>, неявку в рабочее время <дата> на рабочую встречу в <адрес> истец мотивировал тем, что в указанную дату стал участником ДТП, произошедшего около 15.45 на <адрес>
Приказом от <дата> N <...> В.И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под роспись.
Как пояснил представитель ответчика, что <дата> В.И.Е. уходил с работы до окончания рабочего времени, а именно: <дата> в 16.59, <дата> в 16.58, <дата> в 16.59, <дата> в 16.59. Согласно письменным объяснениям В.И.Е. от <дата>, уход с работы до окончания рабочего времени он не допускал, что показания системы контроля доступа - электронной системы контроля входа-выхода сотрудников, находятся в пределах погрешности 1 - 2 минуты.
Приказом N <...> от <дата> В.И.Е. уволен с <дата> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.И.Е. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не надлежащим образом соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соответственно, привлечение его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.
При этом суд первой инстанции указал на пропуск В.И.Е. установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа N <...> от <дата>, так как с данным приказом истец был ознакомлен в установленные законом сроки, однако в суд с требованиями об отмене обратился только <дата>. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление, в котором помимо требований о восстановлении на работе было заявлено требование о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, было подано В.И.Е. <дата> и в указанную дату принято судом к производству (л.д. 76). Следовательно, трехмесячный срок на обжалование дисциплинарного взыскания не истек.
Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
В обоснование уважительности причин неявки на рабочую встречу в <адрес> истец ссылался на участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 15-45 часов на <адрес>, о чем он поставил в известность генерального директора. Допрошенный в качестве свидетеля А.В.Б. указанное обстоятельство не отрицал. В подтверждение дорожно-транспортного происшествия истец представил извещение о ДТП, оформленное в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона "Об ОСАГО". Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП - С.Н.В., которая подтвердила изложенные истцом факты.
Судебная коллегия полагает, что представленное суду извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также показания свидетеля С.Н.В. с достоверностью подтверждают уважительность причины неисполнения устного распоряжения руководства о явке в <адрес> на рабочую встречу к 16-00 часам <дата>.
Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах.
На основании этого принципа согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у работника в случае увольнения не по своей инициативе нет необходимости что-либо доказывать, так как обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а работник вправе приводить свои возражения на доводы работодателя.
В качестве основания для издания приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчик указывает показания системы контроля доступа на контрольно-пропускном пункте за период с <дата> по <дата> (л.д. 56).
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные показания, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемых истцом приказах работодателя от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, было произведено незаконно.
Объективных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком, суду не представлено. Уважительность причин неявки на рабочую встречу, а также уход с рабочего места на 1 - 2 минуты раньше положенного времени не могут расцениваться судебной коллегией как совершение В.И.Е. действий, имевших тяжкие последствия для работодателя.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме <...> за период со <дата> по <дата> из расчета среднедневного заработка в сумме <...>.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая характер причиненных В.И.Е. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства определяет его в размере <...>.
Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> - пропорционально удовлетворенным требованиям + требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <дата> об объявлении В.И.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать увольнение В.И.Е. на основании приказа N <...> от <дата> незаконным.
Восстановить В.И.Е. в должности главного механика Общества с ограниченной ответственностью <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу В.И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-11458
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-11458
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/14 по апелляционной жалобе В.И.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску В.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В.И.Е. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <...> И. и К., считавших жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>., признании незаконным приказа N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного механика. Приказом N <...> от <дата> был уволен с <дата> в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указал, что подключение каких-либо потребителей не входит в его должностные обязанности из-за отсутствия соответствующей квалификации (отсутствие допуска к электроэнергетическим работам). Кроме того, <дата> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15.45 на <адрес>, поэтому свою неявку в <адрес> считает уважительной. Истец также сослался на то, что показания системы контроля доступа - электронной системы контроля входа-выхода сотрудников, установленной на контрольно-пропускном пункте, зафиксировавшей неоднократные ранние его уходы с работы, находятся в пределах погрешности 1 - 2 минуты. Акты отсутствия истца на рабочем месте не составлялись, что противоречит требованиям ГОСТа Р 6.30-2003.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований В.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <дата> В.И.Е. был принят на работу в ООО <...>" на должность главного механика.
В соответствии с пунктом 7 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим работы работников с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 (п. 9.2).
Трудовая функция В.И.Е. была определена должностной инструкцией от <дата>, с которой истец ознакомлен под роспись <дата>.
Служебной запиской начальника отдела кадров А.М.А. от <дата> сообщено, что В.И.Е. <дата> прибыл на работу в 08.34, <дата> покинул рабочее место в 16.47. В качестве оснований служебной записки имеется распечатка электронной регистрации входа-выхода В.И.Е. на территорию. По данным электронного учета рабочего времени В.И.Е. <дата> и <дата> допущены опоздание на работу и ранний уход с рабочего места.
По фактам отсутствия В.И.Е. на рабочем месте получены объяснения от <дата> и от <дата>.
В материалах дела не имеется и истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания на работу <дата> и раннего ухода с работы <дата>, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Приказом от <дата> N <...> В.И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу и ранний уход с рабочего места без уважительных причин.
С приказом от <дата> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в тот же день.
<дата> В.И.Е. по распоряжению генерального директора ООО <...> не прибыл на рабочую встречу к 16.00 по вопросу обеспечения электроэнергией вагонов-бытовок на складской площадке в <адрес>.
Генеральным директором ООО <...> <дата> начальнику отдела кадров дано поручение истребовать от В.И.Е. объяснение по факту неявки в рабочее время <дата> на рабочую встречу в <адрес>.
Письменные объяснения с В.И.Е. получены <дата> по выходе истца из отпуска, в котором он находился с <дата> по <дата> на основании приказа о предоставлении отпуска работнику N <...> от <дата>, неявку в рабочее время <дата> на рабочую встречу в <адрес> истец мотивировал тем, что в указанную дату стал участником ДТП, произошедшего около 15.45 на <адрес>
Приказом от <дата> N <...> В.И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец ознакомлен под роспись.
Как пояснил представитель ответчика, что <дата> В.И.Е. уходил с работы до окончания рабочего времени, а именно: <дата> в 16.59, <дата> в 16.58, <дата> в 16.59, <дата> в 16.59. Согласно письменным объяснениям В.И.Е. от <дата>, уход с работы до окончания рабочего времени он не допускал, что показания системы контроля доступа - электронной системы контроля входа-выхода сотрудников, находятся в пределах погрешности 1 - 2 минуты.
Приказом N <...> от <дата> В.И.Е. уволен с <дата> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.И.Е. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не надлежащим образом соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соответственно, привлечение его к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным им дисциплинарным проступкам.
При этом суд первой инстанции указал на пропуск В.И.Е. установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа N <...> от <дата>, так как с данным приказом истец был ознакомлен в установленные законом сроки, однако в суд с требованиями об отмене обратился только <дата>. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление, в котором помимо требований о восстановлении на работе было заявлено требование о признании приказа от <дата> N <...> незаконным, было подано В.И.Е. <дата> и в указанную дату принято судом к производству (л.д. 76). Следовательно, трехмесячный срок на обжалование дисциплинарного взыскания не истек.
Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
В обоснование уважительности причин неявки на рабочую встречу в <адрес> истец ссылался на участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 15-45 часов на <адрес>, о чем он поставил в известность генерального директора. Допрошенный в качестве свидетеля А.В.Б. указанное обстоятельство не отрицал. В подтверждение дорожно-транспортного происшествия истец представил извещение о ДТП, оформленное в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона "Об ОСАГО". Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП - С.Н.В., которая подтвердила изложенные истцом факты.
Судебная коллегия полагает, что представленное суду извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также показания свидетеля С.Н.В. с достоверностью подтверждают уважительность причины неисполнения устного распоряжения руководства о явке в <адрес> на рабочую встречу к 16-00 часам <дата>.
Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах.
На основании этого принципа согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у работника в случае увольнения не по своей инициативе нет необходимости что-либо доказывать, так как обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а работник вправе приводить свои возражения на доводы работодателя.
В качестве основания для издания приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчик указывает показания системы контроля доступа на контрольно-пропускном пункте за период с <дата> по <дата> (л.д. 56).
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные показания, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемых истцом приказах работодателя от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, было произведено незаконно.
Объективных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком, суду не представлено. Уважительность причин неявки на рабочую встречу, а также уход с рабочего места на 1 - 2 минуты раньше положенного времени не могут расцениваться судебной коллегией как совершение В.И.Е. действий, имевших тяжкие последствия для работодателя.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме <...> за период со <дата> по <дата> из расчета среднедневного заработка в сумме <...>.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая характер причиненных В.И.Е. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства определяет его в размере <...>.
Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> - пропорционально удовлетворенным требованиям + требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования В.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <дата> об объявлении В.И.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать увольнение В.И.Е. на основании приказа N <...> от <дата> незаконным.
Восстановить В.И.Е. в должности главного механика Общества с ограниченной ответственностью <...>
Взыскать с ООО <...> в пользу В.И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)