Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" внести в трудовую книжку В. запись о приеме 15 мая 2009 г. на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N 1 и издать приказ о приеме на работу.
Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2012 года был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника строительного участка в Боливарианской Республике Венесуэла с должностным окладом в размере *** долларов США, в период с 16 мая 2009 года по 26 июня 2012 года находился в заграничной командировке. Однако при приеме на работу ответчиком не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, также отсутствует запись об увольнении. Считает трудовой договор заключенным в силу фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей. По возвращении из командировки 26 июня 2012 года в надлежащем оформлении трудового договора и внесении записей о принятии на работу и увольнении истцу отказано, а также не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2012 года и не произведен окончательный расчет. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 мая 2009 г. на должность "Начальник участка N 1" и увольнении с 26 июня 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изданием соответствующих приказов; взыскать заработную плату за март - июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 27 июня 2012 г. по 09 июля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец В. и его представитель по доверенности З.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" по доверенности Т.В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части признания факта трудовых отношений с истцом по должности начальника участка N 1 с окладом *** руб., не оспаривал наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., в остальной части просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Истец В., представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом 15 мая 2009 г. истец был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N 1 путем фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.
Поскольку представитель ответчика подтвердил обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в занимаемой им должности, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его принятии на работу и издать соответствующий приказ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г., суд исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г.
Также, принимая во внимание, что в период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. истец на работу не выходил, а доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанный период истцом представлено не было, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. Отказ в удовлетворении данной части требований основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, суд в этой части верно указал на то, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, а потому работодатель не обязан производить оплату этого периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 г. по 10 мая 2012 г. из расчета заработка 40 900 руб. в месяц, являются правильными. Заработная плата истца в указанном размере подтверждается штатным расписанием, справкой ответчика о начисленной заработной плате с учетом фактически отработанного времени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата В. в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" составляла *** руб. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Суд верно не принял во внимание представленную истцом справку в подтверждение размера заработной платы в размере *** долларов США в месяц, при этом дал надлежащую правовую оценку данному письменному доказательству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 11-39070/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 11-39070/13
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" внести в трудовую книжку В. запись о приеме 15 мая 2009 г. на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N 1 и издать приказ о приеме на работу.
Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2012 года был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника строительного участка в Боливарианской Республике Венесуэла с должностным окладом в размере *** долларов США, в период с 16 мая 2009 года по 26 июня 2012 года находился в заграничной командировке. Однако при приеме на работу ответчиком не был заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, также отсутствует запись об увольнении. Считает трудовой договор заключенным в силу фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей. По возвращении из командировки 26 июня 2012 года в надлежащем оформлении трудового договора и внесении записей о принятии на работу и увольнении истцу отказано, а также не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2012 года и не произведен окончательный расчет. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 мая 2009 г. на должность "Начальник участка N 1" и увольнении с 26 июня 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изданием соответствующих приказов; взыскать заработную плату за март - июнь 2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 27 июня 2012 г. по 09 июля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец В. и его представитель по доверенности З.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" по доверенности Т.В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части признания факта трудовых отношений с истцом по должности начальника участка N 1 с окладом *** руб., не оспаривал наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., в остальной части просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Истец В., представитель ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом 15 мая 2009 г. истец был принят на работу в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" на должность начальника участка N 1 путем фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.
Поскольку представитель ответчика подтвердил обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в занимаемой им должности, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его принятии на работу и издать соответствующий приказ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г., суд исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 26 июня 2012 г.
Также, принимая во внимание, что в период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. истец на работу не выходил, а доказательств того, что работодатель не допускал его до работы в указанный период истцом представлено не было, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. Отказ в удовлетворении данной части требований основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, суд в этой части верно указал на то, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, а потому работодатель не обязан производить оплату этого периода при условии того, что работником трудовые обязанности не выполнялись без уважительных причин.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2012 г. по 10 мая 2012 г. из расчета заработка 40 900 руб. в месяц, являются правильными. Заработная плата истца в указанном размере подтверждается штатным расписанием, справкой ответчика о начисленной заработной плате с учетом фактически отработанного времени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата В. в ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" составляла *** руб. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Суд верно не принял во внимание представленную истцом справку в подтверждение размера заработной платы в размере *** долларов США в месяц, при этом дал надлежащую правовую оценку данному письменному доказательству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)