Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу было выдано направление на работу. Однако последнему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия необходимых навыков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года по иску Р. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга" о компенсации убытков,
установила:
12 августа 2014 года Р. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга", просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему убытки, причиненные незаконной выдачей направления на работу не по специальности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 18 июня 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р. направление на работу в ЗАО "..." на должность "...".
В приеме на работу в ЗАО "..." Р. было отказано по причине - отсутствие необходимых навыков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В статье 56 Трудового кодекса определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ГКУ "ЦЗН города Калуга" не совершались действия, приведшие к отказу в приеме Р. на работу и причинении ему ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3287/14
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконной выдачей направления на работу не по специальности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу было выдано направление на работу. Однако последнему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия необходимых навыков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3287/14
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года по иску Р. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга" о компенсации убытков,
установила:
12 августа 2014 года Р. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга", просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему убытки, причиненные незаконной выдачей направления на работу не по специальности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 18 июня 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р. направление на работу в ЗАО "..." на должность "...".
В приеме на работу в ЗАО "..." Р. было отказано по причине - отсутствие необходимых навыков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В статье 56 Трудового кодекса определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ГКУ "ЦЗН города Калуга" не совершались действия, приведшие к отказу в приеме Р. на работу и причинении ему ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)