Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "СТАР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "СТАР" о взыскании заработной платы, в заявлении указал, что он работал наладчиком СПУ на ОАО "СТАР" с 03.12.2012 по 02.07.2013. За этот период он был незаконно лишен премии за апрель 2013 года в размере 60%, май 2013 года - 60%, июнь 2013 года - 60%, всего на сумму <...> рублей с учетом уральского коэффициента - <...> рублей В трудовом договоре не указана должность, специальность с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы. Кроме того, работодатель не ознакомил его с положением о премировании. Во время работы, его три раза перемещали на разные рабочие места, что влекло изменение условий трудового договора. Считает, что премии был лишен незаконно, не указано за что конкретно был лишен премии, только указано на производственные упущения в работе. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и задолженность по выплате премии в размере <...> рублей
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор был ему предоставлен на подпись только через месяц после начала работы, в нарушение ст. 57 ТК РФ в нем не указана квалификация, конкретный вид поручаемой работы, не указаны типы станков и сколько станков он должен настраивать. При этом, если за февраль и март 2013 года истец был лишен премии на 30% (за малое количество наладок), что составляет 1/3 от полной премии, то почему за апрель 2013 года за малое количество наладок он лишен премии уже на 100%, а за май 2013 года на 100% за производственные упущения в работе. Кроме того, суд не установил, что такое "производственные упущения в работе", допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Е., М., по-разному объясняли производственные упущения. В нарушение ст. 22 ТК РФ истец не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, с Положением о премировании ознакомлен только в мае 2013 года. Суд не учел, что требования о компенсации морального вреда заключаются в неоказании медицинской помощи ООО "СТАР" по факту травмы на производстве - 03.12.2012, а также моральный вред причинен истцу тем, что Т., обманул его с размером заработной платы, чем унизил как специалиста 7 разряда, и ухудшением здоровья истца, так как за 7 месяцев работы из-за ужасных условий труда К. находился 3 раза на больничном
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. работал в цехе 26 ОАО "СТАР" в должности наладчика СПУ. С ним заключен трудовой договор N <...> от 30.11.2012. Как следует из договора, должностной оклад установлен в <...> руб., премия, согласно положения о премировании наладчиков и операторов (п. 4.2 договора). Оплата труда производится с учетом уральского коэффициента 15%, согласно действующих на предприятии Положений "О системе оплаты труда", "О премировании" (п. 4.1). Работник ознакомлен с нормами Коллективного трудового договора, Правилами Трудового внутреннего распорядка, Положением о работе с персональными данными (п. 6.1 договора).
Положением о премировании наладчиков и операторов СПУ цеха 26 и цеха 35, введенного в действие с 01.12.2011, установлено, что заработная плата наладчиков начисляется по окладам за фактически отработанное время и дополнительному премиальному положению. Премия выплачивается: за выполнение плана в нормо-часах, за выполнение установленного номенклатурного задания бригадой в утвержденные сроки и качественно, за выполнение заданного количества наладок в установленные сроки. На основании протокола заседания цеховой балансовой комиссии дается право на изменение величины коэффициентов в сторону уменьшения за срывы сроков и утвержденной номенклатуры.
Суд, на основании совокупности собранных по делу письменных документов и показаний свидетелей Т., Е., М., пришел к выводу, что ввиду выполнения К. малого количества наладок истец был лишен премии за производственные упущения в работе за апрель, май и июнь 2013 года - на 100%. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, выплата истцу премии по итогам работы за апрель, май и июнь 2013 года - это предусмотренное локальным нормативным актом право ответчика, а не обязанность последнего.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, премирование по итогам работы за месяц не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя. В апреле - июне 2013 года истцом были допущены производственные упущения в работе, в связи с чем, он был лишен премии, поэтому оснований для взыскания в пользу К. премии не имеется.
В силу норм действующего законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена обязанность по выплате премии. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшения качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания трудового договора, Положения о премировании наладчиков и операторов, должностной инструкции начальника цеха, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за спорный период в размере <...> рублей
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, как производного от основного иска, в удовлетворении которого отказано.
Иным доводам истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда судом также дана надлежащая оценка. Перевод истца с одного места работы на другое не нашел подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств иного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено. Ссылка на получение производственной травмы является голословной.
Как следует из представленных сведений за 03.12.2012 К. упал в проходных, поскользнулся и получил растяжение связок левой ноги, что не повлекло утрату трудоспособности, в травмпункт К. не обращался. Доказательств того, что имела место утрата трудоспособности, данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен надлежащим образом - ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий либо бездействия работодателя, причинения истцу морального вреда, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующих, в том числе, вопросы премирования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в период трудовых отношений с ответчиком реализовать свое право на получении информации об условиях труда, как то предусмотрено трудовым законодательством.
Кроме того, из п. 6.1 трудового договора следует, что истец ознакомлен с нормами коллективного договора, правилами трудового распорядка, положения о работе с персональными данными, о чем поставил свою подпись в трудовом договоре.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.
Все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2522
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2522
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "СТАР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "СТАР" о взыскании заработной платы, в заявлении указал, что он работал наладчиком СПУ на ОАО "СТАР" с 03.12.2012 по 02.07.2013. За этот период он был незаконно лишен премии за апрель 2013 года в размере 60%, май 2013 года - 60%, июнь 2013 года - 60%, всего на сумму <...> рублей с учетом уральского коэффициента - <...> рублей В трудовом договоре не указана должность, специальность с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы. Кроме того, работодатель не ознакомил его с положением о премировании. Во время работы, его три раза перемещали на разные рабочие места, что влекло изменение условий трудового договора. Считает, что премии был лишен незаконно, не указано за что конкретно был лишен премии, только указано на производственные упущения в работе. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и задолженность по выплате премии в размере <...> рублей
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор был ему предоставлен на подпись только через месяц после начала работы, в нарушение ст. 57 ТК РФ в нем не указана квалификация, конкретный вид поручаемой работы, не указаны типы станков и сколько станков он должен настраивать. При этом, если за февраль и март 2013 года истец был лишен премии на 30% (за малое количество наладок), что составляет 1/3 от полной премии, то почему за апрель 2013 года за малое количество наладок он лишен премии уже на 100%, а за май 2013 года на 100% за производственные упущения в работе. Кроме того, суд не установил, что такое "производственные упущения в работе", допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Е., М., по-разному объясняли производственные упущения. В нарушение ст. 22 ТК РФ истец не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, с Положением о премировании ознакомлен только в мае 2013 года. Суд не учел, что требования о компенсации морального вреда заключаются в неоказании медицинской помощи ООО "СТАР" по факту травмы на производстве - 03.12.2012, а также моральный вред причинен истцу тем, что Т., обманул его с размером заработной платы, чем унизил как специалиста 7 разряда, и ухудшением здоровья истца, так как за 7 месяцев работы из-за ужасных условий труда К. находился 3 раза на больничном
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. работал в цехе 26 ОАО "СТАР" в должности наладчика СПУ. С ним заключен трудовой договор N <...> от 30.11.2012. Как следует из договора, должностной оклад установлен в <...> руб., премия, согласно положения о премировании наладчиков и операторов (п. 4.2 договора). Оплата труда производится с учетом уральского коэффициента 15%, согласно действующих на предприятии Положений "О системе оплаты труда", "О премировании" (п. 4.1). Работник ознакомлен с нормами Коллективного трудового договора, Правилами Трудового внутреннего распорядка, Положением о работе с персональными данными (п. 6.1 договора).
Положением о премировании наладчиков и операторов СПУ цеха 26 и цеха 35, введенного в действие с 01.12.2011, установлено, что заработная плата наладчиков начисляется по окладам за фактически отработанное время и дополнительному премиальному положению. Премия выплачивается: за выполнение плана в нормо-часах, за выполнение установленного номенклатурного задания бригадой в утвержденные сроки и качественно, за выполнение заданного количества наладок в установленные сроки. На основании протокола заседания цеховой балансовой комиссии дается право на изменение величины коэффициентов в сторону уменьшения за срывы сроков и утвержденной номенклатуры.
Суд, на основании совокупности собранных по делу письменных документов и показаний свидетелей Т., Е., М., пришел к выводу, что ввиду выполнения К. малого количества наладок истец был лишен премии за производственные упущения в работе за апрель, май и июнь 2013 года - на 100%. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, выплата истцу премии по итогам работы за апрель, май и июнь 2013 года - это предусмотренное локальным нормативным актом право ответчика, а не обязанность последнего.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами, премирование по итогам работы за месяц не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя. В апреле - июне 2013 года истцом были допущены производственные упущения в работе, в связи с чем, он был лишен премии, поэтому оснований для взыскания в пользу К. премии не имеется.
В силу норм действующего законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена обязанность по выплате премии. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшения качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания трудового договора, Положения о премировании наладчиков и операторов, должностной инструкции начальника цеха, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за спорный период в размере <...> рублей
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, как производного от основного иска, в удовлетворении которого отказано.
Иным доводам истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда судом также дана надлежащая оценка. Перевод истца с одного места работы на другое не нашел подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств иного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено. Ссылка на получение производственной травмы является голословной.
Как следует из представленных сведений за 03.12.2012 К. упал в проходных, поскользнулся и получил растяжение связок левой ноги, что не повлекло утрату трудоспособности, в травмпункт К. не обращался. Доказательств того, что имела место утрата трудоспособности, данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен надлежащим образом - ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий либо бездействия работодателя, причинения истцу морального вреда, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующих, в том числе, вопросы премирования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в период трудовых отношений с ответчиком реализовать свое право на получении информации об условиях труда, как то предусмотрено трудовым законодательством.
Кроме того, из п. 6.1 трудового договора следует, что истец ознакомлен с нормами коллективного договора, правилами трудового распорядка, положения о работе с персональными данными, о чем поставил свою подпись в трудовом договоре.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.
Все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)