Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Струковой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стардэкс" в лице конкурсного управляющего П. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворен частично иск Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. С ЗАО "Стардэкс" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ЗАО "Стардэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9456 рублей 62 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ф. и ее представителя по доверенности - Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стардэкс", указав, что 02.04.2010 г. она была принята на работу в ЗАО "Стардэкс" на должность <данные изъяты>. В период ее работы с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Неправомерными действиями ответчика по невыплате причитающейся заработной платы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стардэкс" в лице конкурсного управляющего П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г. ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс", тогда как в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. При этом истица, которой было известно о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стардэкс" и назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не сообщила суду указанные обстоятельства. Кроме того, считает, что истица обратилась с исковым заявлением с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.07.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Стардэкс", признанного судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2012 г., было направлено по юридическому адресу ЗАО "Стардэкс", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В то же время, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г., то есть до принятия дела по иску Ф. к производству Багратионовского районного суда Калининградской области, ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Стардэкс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" - П.
В силу ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а их полномочия осуществляет утвержденный судом конкурсный управляющий.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих извещение конкурсного управляющего ЗАО "Стардекс" - П., осуществляющего полномочия руководителя в установленном законом порядке, о времени и месте судебного заседания с учетом требований, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.
При этом истице было достоверно известно о введении в отношении ЗАО "Стардэкс" процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, что подтверждается ее заявлением о включении в реестр кредиторов от 19.11.2012 г., но она не сообщила об этом суду в ходе рассмотрения дела и не указала надлежащего законного представителя ответчика, злоупотребив своими процессуальными правами.
Таким образом, решение суда было вынесено в отсутствие надлежащего представителя ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс", тогда как сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 02.04.2010 г. между ЗАО "Стардэкс" и Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ф. была принята на работу в ЗАО "Стардэкс" на должность главного бухгалтера.
Принятие Ф. на работу оформлен ЗАО "Стардэкс" приказом N от 02.04.2010 г., из которого следует, что Ф. была принята на работу на указанную должность с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей согласно действующему штатному расписанию.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Между тем, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований закона ЗАО "Стардэкс" не была выплачена Ф. заработная плата за период ее работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно представленной истицей справке ЗАО "Стардэкс" от 19.10.2012 г., задолженность по не выплаченной Ф. заработной плате за период работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рубля.
При этом из содержания указанной справки видно, что размер задолженности с 01.01.2012 г. исчислен исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Ф. представлена в суд ксерокопия штатного расписания ЗАО "Стардэкс", утвержденного 31.12.2011 г., которое содержит сведения об увеличении размера должностного оклада <данные изъяты> в указанной сумме.
Вместе с тем, при проверке обстоятельств, на которые ссылаются стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, судебная коллегия, оценив допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что бесспорных фактических данных того, что приказом генерального директора ЗАО "Стардэкс" утверждено новое штатное расписание от 31.12.2011 г., устанавливающее увеличение должностного оклада <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стороной истицы в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как представитель ЗАО "Стардэкс" - П., который на период обращения истицы в суд и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществляет полномочия руководителя предприятия, признанного банкротом, категорически отрицает данные обстоятельства.
Приведенные стороной ответчика возражения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение должностного оклада истицы, признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, в представленных и исследованных судом апелляционной инстанции документах по заработной плате за 2009 - 2012 годы на 281 листах согласно внутренней описи, отсутствуют подлинник приказа N от 31.12.2011 г. об утверждении штатного расписания, а также подлинник штатного расписания, устанавливающего с 01.01.2012 г. увеличение должностного оклада главного бухгалтера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф. также подтвердила, что руководителем предприятия подлинники указанных документов ей не передавались и при исполнении своих трудовых обязанностей она руководствовалась только ксерокопиями приказа и штатного расписания, находящимися в документах по заработной плате за 2009-2012 годы, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
При этом заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что на протяжении более пяти лет предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности. Ф. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что уже на момент возникновения трудовых отношений с ЗАО "Стардэкс" имелись определенные проблемы в работе предприятия.
Тем самым, по делу не усматривается, что такое значительное увеличение заработной платы в преддверии банкротства предприятия обусловлено какой-либо действительной необходимостью и целесообразностью.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации подлинника приказа об изменении штатного расписания, а также подлинника штатного расписания, тогда как в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебная коллегия, давая оценку представленной истицей справке исх. N от 19.10.2012 г., находит, что данное доказательство не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям закона об его относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть положено в основу выводов по существу спора.
По изложенным выше мотивам представленные истицей письменные объяснения С., являвшимся руководителем предприятия-должника, бесспорно и безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые истица основывает свои исковые требования, поскольку такие объяснения, как указано выше, не подтверждены иной совокупностью письменных доказательств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы истицы за спорный период времени должен быть исчислен исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
В связи с этим судебная коллегия признает установленным и доказанным, что размер задолженности по невыплаченной Ф. заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета взыскиваемой истицей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм судебная коллегия приходит к следующему.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере (ч. 1 ст. 236 ТК РФ) с учетом пределов заявленных исковых требований составляет период с 01 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года, и подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> 20 рублей согласно расчету, приведенному в приложении к апелляционному определению, являющимся его неотъемлемой частью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения Ф. в суд с настоящим иском она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Стардэкс", что объективно подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, доводы конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" П. о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений закона.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ф., судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, неправомерно допустившего задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, период задержки выплаты заработной платы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Стардэкс" в пользу Ф. в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8101,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ф. к Закрытому акционерному обществу "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стардэкс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стардэкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8101,91 рублей.
к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Процентная ставка рефинансирования установлена Указаниями ЦБ РФ в период задержки выплаты истице заработной платы в следующем размере: с 03.05.2011 г. - 8,25%; с 26.12.2011 г. - 8%; с 14.09.2012 г. - 8,25%.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2011 г.:
За ноябрь 2011 года:
- с 01.12.2011 г. по 25.12.2011 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 25 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 263 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За декабрь 2011 года:
- с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 257 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За январь 2012 года:
- с 01.02.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 226 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За февраль 2012 года:
- с 01.03.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 197 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За март 2012 года:
- с 01.04.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 166 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За апрель 2012 года:
- с 01.05.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 136 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За май 2012 года:
- с 01.06.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 105 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За июнь 2012 года:
- с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 75 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За июль 2012 года:
- с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 44 дн. = <данные изъяты> руб.
-с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За август 2012 года:
- с 01.09.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 13 дн.= <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн.= <данные изъяты> руб.
За сентябрь 2012 года:
- с 01.10.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 71 дн. = <данные изъяты> руб.
Общий размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3374/2013
Судья: Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Струковой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стардэкс" в лице конкурсного управляющего П. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворен частично иск Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. С ЗАО "Стардэкс" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ЗАО "Стардэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9456 рублей 62 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ф. и ее представителя по доверенности - Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стардэкс", указав, что 02.04.2010 г. она была принята на работу в ЗАО "Стардэкс" на должность <данные изъяты>. В период ее работы с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Неправомерными действиями ответчика по невыплате причитающейся заработной платы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стардэкс" в лице конкурсного управляющего П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г. ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс", тогда как в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. При этом истица, которой было известно о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стардэкс" и назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не сообщила суду указанные обстоятельства. Кроме того, считает, что истица обратилась с исковым заявлением с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.07.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Стардэкс", признанного судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2012 г., было направлено по юридическому адресу ЗАО "Стардэкс", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В то же время, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г., то есть до принятия дела по иску Ф. к производству Багратионовского районного суда Калининградской области, ЗАО "Стардэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Стардэкс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" - П.
В силу ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а их полномочия осуществляет утвержденный судом конкурсный управляющий.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих извещение конкурсного управляющего ЗАО "Стардекс" - П., осуществляющего полномочия руководителя в установленном законом порядке, о времени и месте судебного заседания с учетом требований, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.
При этом истице было достоверно известно о введении в отношении ЗАО "Стардэкс" процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, что подтверждается ее заявлением о включении в реестр кредиторов от 19.11.2012 г., но она не сообщила об этом суду в ходе рассмотрения дела и не указала надлежащего законного представителя ответчика, злоупотребив своими процессуальными правами.
Таким образом, решение суда было вынесено в отсутствие надлежащего представителя ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс", тогда как сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 02.04.2010 г. между ЗАО "Стардэкс" и Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ф. была принята на работу в ЗАО "Стардэкс" на должность главного бухгалтера.
Принятие Ф. на работу оформлен ЗАО "Стардэкс" приказом N от 02.04.2010 г., из которого следует, что Ф. была принята на работу на указанную должность с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей согласно действующему штатному расписанию.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Между тем, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований закона ЗАО "Стардэкс" не была выплачена Ф. заработная плата за период ее работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно представленной истицей справке ЗАО "Стардэкс" от 19.10.2012 г., задолженность по не выплаченной Ф. заработной плате за период работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рубля.
При этом из содержания указанной справки видно, что размер задолженности с 01.01.2012 г. исчислен исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Ф. представлена в суд ксерокопия штатного расписания ЗАО "Стардэкс", утвержденного 31.12.2011 г., которое содержит сведения об увеличении размера должностного оклада <данные изъяты> в указанной сумме.
Вместе с тем, при проверке обстоятельств, на которые ссылаются стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, судебная коллегия, оценив допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что бесспорных фактических данных того, что приказом генерального директора ЗАО "Стардэкс" утверждено новое штатное расписание от 31.12.2011 г., устанавливающее увеличение должностного оклада <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стороной истицы в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как представитель ЗАО "Стардэкс" - П., который на период обращения истицы в суд и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществляет полномочия руководителя предприятия, признанного банкротом, категорически отрицает данные обстоятельства.
Приведенные стороной ответчика возражения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение должностного оклада истицы, признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, в представленных и исследованных судом апелляционной инстанции документах по заработной плате за 2009 - 2012 годы на 281 листах согласно внутренней описи, отсутствуют подлинник приказа N от 31.12.2011 г. об утверждении штатного расписания, а также подлинник штатного расписания, устанавливающего с 01.01.2012 г. увеличение должностного оклада главного бухгалтера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф. также подтвердила, что руководителем предприятия подлинники указанных документов ей не передавались и при исполнении своих трудовых обязанностей она руководствовалась только ксерокопиями приказа и штатного расписания, находящимися в документах по заработной плате за 2009-2012 годы, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
При этом заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что на протяжении более пяти лет предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности. Ф. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что уже на момент возникновения трудовых отношений с ЗАО "Стардэкс" имелись определенные проблемы в работе предприятия.
Тем самым, по делу не усматривается, что такое значительное увеличение заработной платы в преддверии банкротства предприятия обусловлено какой-либо действительной необходимостью и целесообразностью.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации подлинника приказа об изменении штатного расписания, а также подлинника штатного расписания, тогда как в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебная коллегия, давая оценку представленной истицей справке исх. N от 19.10.2012 г., находит, что данное доказательство не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям закона об его относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть положено в основу выводов по существу спора.
По изложенным выше мотивам представленные истицей письменные объяснения С., являвшимся руководителем предприятия-должника, бесспорно и безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые истица основывает свои исковые требования, поскольку такие объяснения, как указано выше, не подтверждены иной совокупностью письменных доказательств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы истицы за спорный период времени должен быть исчислен исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
В связи с этим судебная коллегия признает установленным и доказанным, что размер задолженности по невыплаченной Ф. заработной плате за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета взыскиваемой истицей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм судебная коллегия приходит к следующему.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере (ч. 1 ст. 236 ТК РФ) с учетом пределов заявленных исковых требований составляет период с 01 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года, и подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> 20 рублей согласно расчету, приведенному в приложении к апелляционному определению, являющимся его неотъемлемой частью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения Ф. в суд с настоящим иском она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Стардэкс", что объективно подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, доводы конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" П. о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений закона.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ф., судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, неправомерно допустившего задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, период задержки выплаты заработной платы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Стардэкс" в пользу Ф. в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8101,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ф. к Закрытому акционерному обществу "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стардэкс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стардэкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8101,91 рублей.
ПРИЛОЖЕНИЕ
к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2013 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Стардэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Процентная ставка рефинансирования установлена Указаниями ЦБ РФ в период задержки выплаты истице заработной платы в следующем размере: с 03.05.2011 г. - 8,25%; с 26.12.2011 г. - 8%; с 14.09.2012 г. - 8,25%.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2011 г.:
За ноябрь 2011 года:
- с 01.12.2011 г. по 25.12.2011 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 25 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 263 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За декабрь 2011 года:
- с 01.01.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 257 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За январь 2012 года:
- с 01.02.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 226 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За февраль 2012 года:
- с 01.03.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 197 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За март 2012 года:
- с 01.04.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 166 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За апрель 2012 года:
- с 01.05.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 136 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За май 2012 года:
- с 01.06.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 105 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За июнь 2012 года:
- с 01.07.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 75 дн. = <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За июль 2012 года:
- с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 44 дн. = <данные изъяты> руб.
-с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн. = <данные изъяты> руб.
За август 2012 года:
- с 01.09.2012 г. по 13.09.2012 г.:
<данные изъяты> x 8% / 300 x 13 дн.= <данные изъяты> руб.
- с 14.09.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 88 дн.= <данные изъяты> руб.
За сентябрь 2012 года:
- с 01.10.2012 г. по 10.12.2012 г.:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 71 дн. = <данные изъяты> руб.
Общий размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)