Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования З. к ООО "Виктория Балтия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы З. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Виктория Балтия" по доверенности Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Виктория Балтия" с 01.09.2011 года, с 01.07.2014 года - в должности <данные изъяты>. Приказом N от 11.09.2014 года трудовой договор был расторгнут и она уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истица не согласна, полагает его незаконным, ссылаясь на вынужденный характер написания заявления об увольнении. Указала, что с момента перевода на должность <данные изъяты> ее непосредственный начальник - менеджер по координации службы СБ Д. стал оказывать на нее давление, неоднократно требуя от нее уволиться с работы по собственному желанию. Так, 24.08.2014 года была искусственно создана ситуация, в которой ее обвинили за грубое отношение к покупателю, хотя в обязанности истицы обслуживание покупателей не входило. 27-28 августа 2014 года Д. и директор магазина в г. Немане Л. потребовали от истицы написания заявления об увольнении. На следующий день истица была госпитализирована с диагнозом "<данные изъяты>" и находилась на больничном до 08.09.2014 года. После предъявления директору магазина листка нетрудоспособности, истице в грубой форме сказали, что больные на рабочем месте не нужны, и потребовали ее увольнения. Кроме того, истице было предложено написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на два дня, поскольку уже был составлен рабочий график. Под давлением Л. и Д. истица, поддавшись угрозам, которые могли повлиять на состояние ее здоровья, написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности увольняться не хотела. 11.09.2014 года в отделе кадров ООО "Виктория-Балтия" в г. Калининграде истица указала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора магазина, попросила не увольнять ее, написала заявление, попросилась на беседу к директору. В отделе кадров ее заявление приняли, сказав, что директора нет, но заявление ему передадут и разберутся в ситуации, при этом выдали трудовую книжку. Однако до настоящего времени истице никто не позвонил. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам отзыва ею заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылалась на то, что в связи с отказом принимать от нее такое заявление в магазине г. Немана, она вынуждена была направить его по почте. Не согласна с выводом суда о том, что письмо было адресовано физическому лицу, а не работодателю, поскольку по правилам оказания услуг почтовой связи указание фамилии, имени и отчества адресата обязательно. Указание суда на то, что словосочетание "ООО "Виктория Балтия" было дописано на конверте, полагает несостоятельным, поскольку этот вопрос в суде не исследовался. Полагает, что ответчик умышленно не получал на почте указанное письмо, чтобы избежать ответственности. Продолжает настаивать на том, что 11.09.2014 года она говорила в отделе кадров о направлении такого письма, и ей обещали разобраться. Однако суд этому оценки не дал. Ссылается также на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отсутствии прокурора в двух первых судебных заседаниях.
ООО "Виктория Балтия" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица З. и ее представитель по доверенности Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Виктория Балтия" по доверенности Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
З. работала в ООО "Виктория Балтия" в должности <данные изъяты> с 01.09.2011 года по трудовому договору. С 01.07.2014 года истица была переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N от 11.09.2014 года З. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно, на основании личного заявления работника.
Так, судом установлено, что 08.09.2014 года З. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 11.09.2014 года, чего сама истица не отрицала. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано и согласовано с непосредственным руководителем.
Допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано З. в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено.
Проверив обстоятельства, изложенные в иске, касающиеся жалобы покупателя Б. о ненадлежащем обслуживании ее 24.08.2014 года, суд пришел к выводу о том, что вины З. в не обслуживании покупателя не было, поскольку в ее должностные обязанности это не входило. К какой-либо дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, премии по итогам работы в августе 2014 года лишена не была. Сам по себе факт написания истицей объяснительной не может свидетельствовать о том, что работодателем создавалась искусственно ситуация с намерением обвинить именно ее в произошедшем конфликте, поскольку объяснительные были истребованы у всех сотрудников с целью выяснения обстоятельств случившегося.
Других доказательств, свидетельствующих бесспорно об оказании на истицу давления со стороны руководства с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.
Показания свидетеля В. о том, что после отъезда Д. З. плакала, принимала успокоительные таблетки, говорила, что ее пытаются выжить и просят написать заявление об увольнении по собственному желанию, не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку свидетель при разговоре не присутствовала. О теме разговора знает только со слов истицы.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. факт понуждения истицы к написанию заявления об увольнении отрицал. Пояснил, что работу истица выполняла, претензий к ней не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, никаких конфликтов у него с З. не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истицы о вынужденном характере увольнения является голословным, противоречит добытым по делу доказательствам и показаниям свидетелей.
Действительно, исходя из содержания части 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом было установлено, что 08.09.2014 года от З. на имя М. - регионального директора компаний по адресу: <адрес>, было направлено почтовое отправление, содержащее заявление З. от 08.09.2014 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, давая оценку действиям истицы по направлению такого заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 08.09.2014 года истицей отозвано надлежащим образом не было.
Так, почтовое отправление было адресовано не работодателю - ООО "Виктория-Балтия", а физическому лицу - М., при этом должность М. была указана как региональный директор компаний, в то время как М., как видно из материалов дела, является директором управления продажами. Должность М. истице была известна, поскольку ранее на имя М. истицей были написаны заявления о предоставлении отпуска за свой счет и об увольнении. В связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю в октябре 2014 года по истечении срока хранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии). Таким образом, указание адресата "М.", и не "ООО "Виктория-Балтия", свидетельствует, согласно вышеуказанным Правилам, о направлении почтового отправления именно физическому лицу, а не юридическому лицу - работодателю истицы.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что работодателю о написании истицей такого заявления известно не было, поскольку в адрес ответчика письмо истицей не направлялось.
Кроме того, прибыв 11.09.2014 года в отдел кадров ООО "Виктория Балтия", З. лично под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, поставила свою подпись в личной карточке и получила на руки трудовую книжку.
Никаких вопросов к документам у истицы не было; никаких заявлений относительно отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, направления такого отзыва по почте, равно как и о не желании увольняться З. не высказывала, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ООО "Виктория Балтия" Е. и П.
После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в двух судебных заседаниях прокурора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурора вступает в процесс и дает заключение по дела о восстановлении на работе. Вместе с тем, неявка прокурора извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Тем более, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18.12.2014 года прокурор участвовал и давал заключение по делу.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2593/2015Г.
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ об увольнении незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2593/2015г.
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования З. к ООО "Виктория Балтия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы З. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Виктория Балтия" по доверенности Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Виктория Балтия" с 01.09.2011 года, с 01.07.2014 года - в должности <данные изъяты>. Приказом N от 11.09.2014 года трудовой договор был расторгнут и она уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истица не согласна, полагает его незаконным, ссылаясь на вынужденный характер написания заявления об увольнении. Указала, что с момента перевода на должность <данные изъяты> ее непосредственный начальник - менеджер по координации службы СБ Д. стал оказывать на нее давление, неоднократно требуя от нее уволиться с работы по собственному желанию. Так, 24.08.2014 года была искусственно создана ситуация, в которой ее обвинили за грубое отношение к покупателю, хотя в обязанности истицы обслуживание покупателей не входило. 27-28 августа 2014 года Д. и директор магазина в г. Немане Л. потребовали от истицы написания заявления об увольнении. На следующий день истица была госпитализирована с диагнозом "<данные изъяты>" и находилась на больничном до 08.09.2014 года. После предъявления директору магазина листка нетрудоспособности, истице в грубой форме сказали, что больные на рабочем месте не нужны, и потребовали ее увольнения. Кроме того, истице было предложено написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на два дня, поскольку уже был составлен рабочий график. Под давлением Л. и Д. истица, поддавшись угрозам, которые могли повлиять на состояние ее здоровья, написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности увольняться не хотела. 11.09.2014 года в отделе кадров ООО "Виктория-Балтия" в г. Калининграде истица указала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора магазина, попросила не увольнять ее, написала заявление, попросилась на беседу к директору. В отделе кадров ее заявление приняли, сказав, что директора нет, но заявление ему передадут и разберутся в ситуации, при этом выдали трудовую книжку. Однако до настоящего времени истице никто не позвонил. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам отзыва ею заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылалась на то, что в связи с отказом принимать от нее такое заявление в магазине г. Немана, она вынуждена была направить его по почте. Не согласна с выводом суда о том, что письмо было адресовано физическому лицу, а не работодателю, поскольку по правилам оказания услуг почтовой связи указание фамилии, имени и отчества адресата обязательно. Указание суда на то, что словосочетание "ООО "Виктория Балтия" было дописано на конверте, полагает несостоятельным, поскольку этот вопрос в суде не исследовался. Полагает, что ответчик умышленно не получал на почте указанное письмо, чтобы избежать ответственности. Продолжает настаивать на том, что 11.09.2014 года она говорила в отделе кадров о направлении такого письма, и ей обещали разобраться. Однако суд этому оценки не дал. Ссылается также на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отсутствии прокурора в двух первых судебных заседаниях.
ООО "Виктория Балтия" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица З. и ее представитель по доверенности Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Виктория Балтия" по доверенности Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
З. работала в ООО "Виктория Балтия" в должности <данные изъяты> с 01.09.2011 года по трудовому договору. С 01.07.2014 года истица была переведена на должность <данные изъяты>, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N от 11.09.2014 года З. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно, на основании личного заявления работника.
Так, судом установлено, что 08.09.2014 года З. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 11.09.2014 года, чего сама истица не отрицала. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано и согласовано с непосредственным руководителем.
Допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано З. в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено.
Проверив обстоятельства, изложенные в иске, касающиеся жалобы покупателя Б. о ненадлежащем обслуживании ее 24.08.2014 года, суд пришел к выводу о том, что вины З. в не обслуживании покупателя не было, поскольку в ее должностные обязанности это не входило. К какой-либо дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, премии по итогам работы в августе 2014 года лишена не была. Сам по себе факт написания истицей объяснительной не может свидетельствовать о том, что работодателем создавалась искусственно ситуация с намерением обвинить именно ее в произошедшем конфликте, поскольку объяснительные были истребованы у всех сотрудников с целью выяснения обстоятельств случившегося.
Других доказательств, свидетельствующих бесспорно об оказании на истицу давления со стороны руководства с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.
Показания свидетеля В. о том, что после отъезда Д. З. плакала, принимала успокоительные таблетки, говорила, что ее пытаются выжить и просят написать заявление об увольнении по собственному желанию, не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку свидетель при разговоре не присутствовала. О теме разговора знает только со слов истицы.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. факт понуждения истицы к написанию заявления об увольнении отрицал. Пояснил, что работу истица выполняла, претензий к ней не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, никаких конфликтов у него с З. не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истицы о вынужденном характере увольнения является голословным, противоречит добытым по делу доказательствам и показаниям свидетелей.
Действительно, исходя из содержания части 4 ст. 80 и части 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом было установлено, что 08.09.2014 года от З. на имя М. - регионального директора компаний по адресу: <адрес>, было направлено почтовое отправление, содержащее заявление З. от 08.09.2014 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, давая оценку действиям истицы по направлению такого заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 08.09.2014 года истицей отозвано надлежащим образом не было.
Так, почтовое отправление было адресовано не работодателю - ООО "Виктория-Балтия", а физическому лицу - М., при этом должность М. была указана как региональный директор компаний, в то время как М., как видно из материалов дела, является директором управления продажами. Должность М. истице была известна, поскольку ранее на имя М. истицей были написаны заявления о предоставлении отпуска за свой счет и об увольнении. В связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю в октябре 2014 года по истечении срока хранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии). Таким образом, указание адресата "М.", и не "ООО "Виктория-Балтия", свидетельствует, согласно вышеуказанным Правилам, о направлении почтового отправления именно физическому лицу, а не юридическому лицу - работодателю истицы.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что работодателю о написании истицей такого заявления известно не было, поскольку в адрес ответчика письмо истицей не направлялось.
Кроме того, прибыв 11.09.2014 года в отдел кадров ООО "Виктория Балтия", З. лично под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, поставила свою подпись в личной карточке и получила на руки трудовую книжку.
Никаких вопросов к документам у истицы не было; никаких заявлений относительно отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, направления такого отзыва по почте, равно как и о не желании увольняться З. не высказывала, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ООО "Виктория Балтия" Е. и П.
После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в двух судебных заседаниях прокурора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурора вступает в процесс и дает заключение по дела о восстановлении на работе. Вместе с тем, неявка прокурора извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Тем более, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18.12.2014 года прокурор участвовал и давал заключение по делу.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)