Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы образовалась задолженность, при увольнении расчет в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Д. задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к З. о взыскании декретного пособия в размере *** руб. *** коп. - отказать.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении заявления З. о взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп. - отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ИП З. о взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности, выходного пособия, пособия по беременности и родам, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период со 02.04.2014 года по 30.10.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выплатам. При увольнении с Д. не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., недоплаченное выходное пособие за два месяца в размере *** руб. *** коп., пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя З. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - З.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил суду заявление, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Д., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014 года.
На основании трудового договора от 02.04.2014 года и приказа о приеме работника на работу от *** года N *** Д. была принята на работу к ИП З. на должность *** в выставочный зал на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере *** рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Приказом ИП З. от *** года N *** Д. уволена по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
18.11.2014 года З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Согласно представленной в материалы дела копии справки от 24.09.2014 года N 1302 истец наблюдается в женской консультации *** с *** г. - *** недель беременности.
Также судом установлено, что в период с 25.07.2014 года по 07.08.2014 года, с 08.08.2014 года по 15.08.2014 года, с 18.08.2014 года по 29.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 05.09.2014 года, с 08.09.2014 года по 17.09.2014 года, с 18.09.2014 года по 22.09.2014 года, с 23.09.2014 года по 02.10.2014 года Д. была нетрудоспособна.
Сторонами не оспаривалось, что работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за июль, август 2014 года в общем размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 года N 89.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу перечислена заработная плата за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 27.08.2014 года N 73), заработная плата за август, сентябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 года N 106), отпускное пособие за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 года N 107), а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 31.10.2014 года N 127).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно имеется задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., не произведена оплата пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., а также имеется задолженность по оплате выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных статей 140, 178, 183 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате пособий по временной нетрудоспособности и выходного пособия. С учетом установленной задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп. Одновременно суд отказал в удовлетворении требования о выплате пособия по беременности и родам в заявленном размере, поскольку на момент предоставления истцу отпуска по беременности и родам трудовой договор с Д. был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании им самим принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика и только в части взысканных денежных сумм, стороной истца решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному размеру задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными.
При расчете задолженности по выплате работнику пособий по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2014 года по 02.10.2014 года суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из расчета пособия по нетрудоспособности, установленного ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисленного исходя среднего дневного заработка истца для исчисления пособий по временной нетрудоспособности путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
Определяя размер выходного пособия, суд правильно рассчитал его размер в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного в трудовом договоре истца ежемесячного размера оплаты труда *** руб. за минусом уже произведенной ответчиком выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером денежных сумм, определенных судом ко взысканию, сторона ответчика, вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера долга по обязательным выплатам. Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по обязательным выплатам соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами трудового договора. Оснований для признания его недостоверным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлены истцом лист нетрудоспособности за период с 23.09.2014 года по 02.10.2014 года до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет отмену решения суда, поскольку в указанный период нетрудоспособности истца ответчик сохранял статус работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов. Кроме того, судом при определении суммы взыскания судебных расходов правильно учтены требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая также степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно суммы взыскания судебных расходов правомерны, основаны на материалах дела.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27306/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности, выходного пособия, пособия по беременности и родам.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы образовалась задолженность, при увольнении расчет в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27306
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Д. задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к З. о взыскании декретного пособия в размере *** руб. *** коп. - отказать.
Взыскать с З. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении заявления З. о взыскании с Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп. - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП З. о взыскании задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности, выходного пособия, пособия по беременности и родам, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период со 02.04.2014 года по 30.10.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выплатам. При увольнении с Д. не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. *** коп., недоплаченное выходное пособие за два месяца в размере *** руб. *** коп., пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг ксерокопирования документов в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя З. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - З.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил суду заявление, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Д., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014 года.
На основании трудового договора от 02.04.2014 года и приказа о приеме работника на работу от *** года N *** Д. была принята на работу к ИП З. на должность *** в выставочный зал на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере *** рублей в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения.
Приказом ИП З. от *** года N *** Д. уволена по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
18.11.2014 года З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Согласно представленной в материалы дела копии справки от 24.09.2014 года N 1302 истец наблюдается в женской консультации *** с *** г. - *** недель беременности.
Также судом установлено, что в период с 25.07.2014 года по 07.08.2014 года, с 08.08.2014 года по 15.08.2014 года, с 18.08.2014 года по 29.08.2014 года, с 01.09.2014 года по 05.09.2014 года, с 08.09.2014 года по 17.09.2014 года, с 18.09.2014 года по 22.09.2014 года, с 23.09.2014 года по 02.10.2014 года Д. была нетрудоспособна.
Сторонами не оспаривалось, что работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за июль, август 2014 года в общем размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 года N 89.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу перечислена заработная плата за июль 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 27.08.2014 года N 73), заработная плата за август, сентябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 года N 106), отпускное пособие за октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 14.10.2014 года N 107), а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение от 31.10.2014 года N 127).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно имеется задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., не произведена оплата пособия по беременности и родам в размере *** руб. *** коп., а также имеется задолженность по оплате выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных статей 140, 178, 183 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате пособий по временной нетрудоспособности и выходного пособия. С учетом установленной задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а также выходное пособие в размере *** руб. *** коп. Одновременно суд отказал в удовлетворении требования о выплате пособия по беременности и родам в заявленном размере, поскольку на момент предоставления истцу отпуска по беременности и родам трудовой договор с Д. был расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании им самим принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика и только в части взысканных денежных сумм, стороной истца решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному размеру задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными.
При расчете задолженности по выплате работнику пособий по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2014 года по 02.10.2014 года суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из расчета пособия по нетрудоспособности, установленного ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисленного исходя среднего дневного заработка истца для исчисления пособий по временной нетрудоспособности путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
Определяя размер выходного пособия, суд правильно рассчитал его размер в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, исходя из установленного в трудовом договоре истца ежемесячного размера оплаты труда *** руб. за минусом уже произведенной ответчиком выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером денежных сумм, определенных судом ко взысканию, сторона ответчика, вместе с тем, не представила какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера долга по обязательным выплатам. Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по обязательным выплатам соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами трудового договора. Оснований для признания его недостоверным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлены истцом лист нетрудоспособности за период с 23.09.2014 года по 02.10.2014 года до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет отмену решения суда, поскольку в указанный период нетрудоспособности истца ответчик сохранял статус работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов. Кроме того, судом при определении суммы взыскания судебных расходов правильно учтены требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая также степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно суммы взыскания судебных расходов правомерны, основаны на материалах дела.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)