Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился в очередном ежегодном отпуске, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - К.С., пояснения представителя ответчика - К.М., судебная коллегия
установила:
К.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале ОАО "РЭУ" "Хабаровский" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном ежегодном отпуске. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения и в качестве причины увольнения указать: в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, вынести новое решение. Указывает, что суд не дал оценку тем фактам, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал исполнять свои должностные обязанности, хотя был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик умышленно не включил указанные дни в табель рабочего времени. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены с грубыми нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен срочный трудовой договор на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение о продлении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., заявление направлено почтой и получено ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" ДД.ММ.ГГГГ
На заявлении стоит резолюция начальника ЭРТ N "Кунаширский" ФИО1 о предоставлении истцу отпуска согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. или по окончании демонтажа оборудования и консервации котельной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. дано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., которое он объясняет нахождением в отпуске согласно графику отпусков.
При этом сведений о том, что К.А. согласно графика отпусков должен был быть предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, напротив, в утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. график отпусков на 2013 г. истец включен не был, поскольку на момент его утверждения срочный трудовой договор с истцом на 2013 г. продлен не был.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. уволен пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец, не убедившись, что работодателем ему предоставлен очередной отпуск, покинул свое рабочее место и отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено судом как прогул.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации соблюдена.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении актов отсутствия на рабочем месте не являются основанием для признания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. им самим не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжал исполнять свои должностные обязанности, хотя был уволен ДД.ММ.ГГГГ., также отклоняется судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения указан последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих трудовых обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6178/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился в очередном ежегодном отпуске, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-6178
В суде первой инстанции дело слушал судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - К.С., пояснения представителя ответчика - К.М., судебная коллегия
установила:
К.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале ОАО "РЭУ" "Хабаровский" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном ежегодном отпуске. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения и в качестве причины увольнения указать: в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, вынести новое решение. Указывает, что суд не дал оценку тем фактам, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал исполнять свои должностные обязанности, хотя был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик умышленно не включил указанные дни в табель рабочего времени. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены с грубыми нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен срочный трудовой договор на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соглашение о продлении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., заявление направлено почтой и получено ОАО "РЭУ" филиал "Хабаровский" ДД.ММ.ГГГГ
На заявлении стоит резолюция начальника ЭРТ N "Кунаширский" ФИО1 о предоставлении истцу отпуска согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. или по окончании демонтажа оборудования и консервации котельной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ. К.А. дано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., которое он объясняет нахождением в отпуске согласно графику отпусков.
При этом сведений о том, что К.А. согласно графика отпусков должен был быть предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, напротив, в утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. график отпусков на 2013 г. истец включен не был, поскольку на момент его утверждения срочный трудовой договор с истцом на 2013 г. продлен не был.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. уволен пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец, не убедившись, что работодателем ему предоставлен очередной отпуск, покинул свое рабочее место и отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено судом как прогул.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации соблюдена.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении актов отсутствия на рабочем месте не являются основанием для признания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. им самим не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжал исполнять свои должностные обязанности, хотя был уволен ДД.ММ.ГГГГ., также отклоняется судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения указан последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих трудовых обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)