Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение является незаконным, ответчиком ее заявления о предоставлении копий патентов не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставить Л. заверенные копии патентов N 1347221, 2078814, 2078815, 2109054, 2111248, 2112034, 2120991, 2176270, 2215028, 2196174, 2216588, 2216589, 2268927, 2268928, 2268929, 2268930, 2268931, 2296157, 2296158, 2296797, 2301257, 2314337, 2314338, 2314339, 2314340, 2314341, 2314342, 2317326, 2317327.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 400 руб.,
Истец Л.Т.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года N 207-08 работала у ответчика в должности старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники. Приказом N 322 от 26 мая 2014 года она была уволена 26 мая 2014 года по сокращению численности или штатов работников, произведенного на основании приказа от 01 марта 2013 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку после сокращения структурного подразделения продолжала числиться в должности старшего научного сотрудника организации. Трудовой договор с ней не расторгался, должность ее была сохранена, так как заработная плата выплачивалась. Работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и не предложил никаких должностей, не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. На ее неоднократные заявления о предоставлении ей надлежаще заверенных копий 29 патентов на служебные изобретения, по которым она является автором-соавтором, работодатель-патентообладатель заверенные копии не предоставил. Расчет по больничным листам за 2013 год произведен неверно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаты компенсации по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Просит принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Л.Т.А., возражения представителей ответчика Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С.Ю. и С.Е.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Л.Т.А. с 23 февраля 1979 года была принята на работу к ответчику в лабораторию бифидобактерий на должность лаборанта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 207-08 на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники, с должностным окладом по 14 разряду ЕТС.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ученым советом ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского 12 февраля 2013 года было одобрено предложение о закрытии темы "Разработка подхода к индивидуализации медицины в части создания биопрепаратов основных представителей аутонормофлоры желудочно-кишечного тракта (бифидобактерий и лактобации)" в связи с невозможностью получения бюджетного и внебюджетного финансирования для приобретения криогенного оборудования, необходимого для продолжения работы и ликвидации лаборатории медицинской биотехнологии (т. 1 л.д. 249 - 251). Приказом от 01 марта 2013 года N 109 в целях оптимизации работы института и для устранения неэффективных дублирующих подразделений с 01 марта 2013 года решено ликвидировать лабораторию медицинской биотехнологии в составе Отдела биотехнологии. Соответственно подлежала сокращению должность старшего научного сотрудника лаборатории, которую занимала истец.
Л.Т.А. с 16 января 2013 года по 02 июня 2013 года была освобождена от работы в связи нетрудоспособностью, ей были выданы листки нетрудоспособности. 03 июня 2013 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией (т. 1 л.д. 58).
После вручения уведомления о предстоящем увольнении истец с 05 июня 2013 года по 15 июня 2013 года включительно находилась в отпуске без сохранения содержания. С 16 июня 2013 года по 05 июля 2013 года находилась в очередном отпуске.
08 июля 2013 года Л.Т.А. повторно вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца после первого уведомления и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией (т. 1 л.д. 59).
С 15 июля 2013 года по 31 июля 2013 года Л.Т.А. находилась в очередном отпуске. Также из материалов дела следует, что истец в связи с нетрудоспособностью была освобождена от работы в периоды с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года по 30 августа 2013 года, с 02 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2014 года по 25 января 2014 года, с 27 января 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.
26 мая 2014 года Л.Т.А. вручили уведомление о предстоящем увольнении 26 мая 2014 года, в котором указано, что по состоянию на 26 мая 2014 года вакансии, соответствующие ее квалификации, отсутствуют (т. 1 л.д. 6).
Приказом N 322 от 26 мая 2014 года действие трудового договора от 01 декабря 2008 года N 207-08 прекращено, а Л.Т.А. 26 мая 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников; основанием увольнения в приказе указаны: приказ директора от 01 марта 2013 года, уведомления от 03 июня 2013 года, от 08 июля 2013 года и от 25 мая 2014 года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения численности/штата работников Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Нарушений порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не исследовалось ее преимущественное право оставления на работе, несостоятелен, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Между тем, судом установлено, что лаборатория медицинской биотехнологии в составе Отдела биотехнологии, в которой работала истец, ликвидировалась полностью. На момент ликвидации в отделе были должности руководителя лаборатории и старшего научного сотрудника, которую занимала истец, обе должности подлежали сокращению. Иных должностей в лаборатории не было. При таком положении вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца не подлежал исследованию.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после сокращения численности (штата) работников ее должность была сокращена, при этом ссылается на то, что трудовой договор с ней не расторгался. Данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше истец после ликвидации лаборатории была нетрудоспособна и ответчик не мог произвести увольнение истца с работы в период ее временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности, приводился ею в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером выплаченного ей пособия по листкам нетрудоспособности.
Между тем, из представленных ответчиком расчетов пособий по листкам нетрудоспособности (т. 1 л.д. 130 - 184) следует, что размер пособий произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение является незаконным, ответчиком ее заявления о предоставлении копий патентов не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1703/2015
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставить Л. заверенные копии патентов N 1347221, 2078814, 2078815, 2109054, 2111248, 2112034, 2120991, 2176270, 2215028, 2196174, 2216588, 2216589, 2268927, 2268928, 2268929, 2268930, 2268931, 2296157, 2296158, 2296797, 2301257, 2314337, 2314338, 2314339, 2314340, 2314341, 2314342, 2317326, 2317327.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 400 руб.,
установила:
Истец Л.Т.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года N 207-08 работала у ответчика в должности старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники. Приказом N 322 от 26 мая 2014 года она была уволена 26 мая 2014 года по сокращению численности или штатов работников, произведенного на основании приказа от 01 марта 2013 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку после сокращения структурного подразделения продолжала числиться в должности старшего научного сотрудника организации. Трудовой договор с ней не расторгался, должность ее была сохранена, так как заработная плата выплачивалась. Работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и не предложил никаких должностей, не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. На ее неоднократные заявления о предоставлении ей надлежаще заверенных копий 29 патентов на служебные изобретения, по которым она является автором-соавтором, работодатель-патентообладатель заверенные копии не предоставил. Расчет по больничным листам за 2013 год произведен неверно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаты компенсации по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Просит принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Л.Т.А., возражения представителей ответчика Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.С.Ю. и С.Е.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Л.Т.А. с 23 февраля 1979 года была принята на работу к ответчику в лабораторию бифидобактерий на должность лаборанта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 207-08 на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники, с должностным окладом по 14 разряду ЕТС.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ученым советом ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского 12 февраля 2013 года было одобрено предложение о закрытии темы "Разработка подхода к индивидуализации медицины в части создания биопрепаратов основных представителей аутонормофлоры желудочно-кишечного тракта (бифидобактерий и лактобации)" в связи с невозможностью получения бюджетного и внебюджетного финансирования для приобретения криогенного оборудования, необходимого для продолжения работы и ликвидации лаборатории медицинской биотехнологии (т. 1 л.д. 249 - 251). Приказом от 01 марта 2013 года N 109 в целях оптимизации работы института и для устранения неэффективных дублирующих подразделений с 01 марта 2013 года решено ликвидировать лабораторию медицинской биотехнологии в составе Отдела биотехнологии. Соответственно подлежала сокращению должность старшего научного сотрудника лаборатории, которую занимала истец.
Л.Т.А. с 16 января 2013 года по 02 июня 2013 года была освобождена от работы в связи нетрудоспособностью, ей были выданы листки нетрудоспособности. 03 июня 2013 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией (т. 1 л.д. 58).
После вручения уведомления о предстоящем увольнении истец с 05 июня 2013 года по 15 июня 2013 года включительно находилась в отпуске без сохранения содержания. С 16 июня 2013 года по 05 июля 2013 года находилась в очередном отпуске.
08 июля 2013 года Л.Т.А. повторно вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца после первого уведомления и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией (т. 1 л.д. 59).
С 15 июля 2013 года по 31 июля 2013 года Л.Т.А. находилась в очередном отпуске. Также из материалов дела следует, что истец в связи с нетрудоспособностью была освобождена от работы в периоды с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года по 30 августа 2013 года, с 02 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2014 года по 25 января 2014 года, с 27 января 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.
26 мая 2014 года Л.Т.А. вручили уведомление о предстоящем увольнении 26 мая 2014 года, в котором указано, что по состоянию на 26 мая 2014 года вакансии, соответствующие ее квалификации, отсутствуют (т. 1 л.д. 6).
Приказом N 322 от 26 мая 2014 года действие трудового договора от 01 декабря 2008 года N 207-08 прекращено, а Л.Т.А. 26 мая 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников; основанием увольнения в приказе указаны: приказ директора от 01 марта 2013 года, уведомления от 03 июня 2013 года, от 08 июля 2013 года и от 25 мая 2014 года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения численности/штата работников Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Нарушений порядка увольнения истца по сокращению штата, установленного абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не исследовалось ее преимущественное право оставления на работе, несостоятелен, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Между тем, судом установлено, что лаборатория медицинской биотехнологии в составе Отдела биотехнологии, в которой работала истец, ликвидировалась полностью. На момент ликвидации в отделе были должности руководителя лаборатории и старшего научного сотрудника, которую занимала истец, обе должности подлежали сокращению. Иных должностей в лаборатории не было. При таком положении вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца не подлежал исследованию.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после сокращения численности (штата) работников ее должность была сокращена, при этом ссылается на то, что трудовой договор с ней не расторгался. Данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше истец после ликвидации лаборатории была нетрудоспособна и ответчик не мог произвести увольнение истца с работы в период ее временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности, приводился ею в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером выплаченного ей пособия по листкам нетрудоспособности.
Между тем, из представленных ответчиком расчетов пособий по листкам нетрудоспособности (т. 1 л.д. 130 - 184) следует, что размер пособий произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)