Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах О. к ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах О. к ОАО "ТКБ "Почта" о признании действий незаконными и взыскании заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения.
Требования мотивированы тем, что О. работал у ответчика. 27.02.2014 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). При увольнении О. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора. Согласно справке, выданной ГКУ МО Талдомский ЦЗН, О. был зарегистрирован в качестве безработного с 11.03.2014 г. по 18.06.2014 г.
02.06.2014 г. ГКУ МО Талдомского ЦЗН было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка на третий месяц со дня увольнения. Между тем, средний месячный заработок за второй и третий месяцы истцу выплачен не был.
В связи с чем, истец просил признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика в пользу О. 49442 рублей 80 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Талдомского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из данной нормы следует, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Как установлено судом, О. являлся работником ОАО "ТКБ "Почта", что подтверждается копией приказа о приеме на работу. 27.02.2014 года О. был уволен, основание - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), что подтверждается копией приказа об увольнении.
При увольнении О. было выплачено выходное пособие за первый месяц. После увольнения истец состоял на учете в Территориальном центре занятости населения с 11.03.2014 года по 18.06.2014 г. и получал пособие по безработице с 28.05.2014 г. по 18.06.2014 г., что подтверждается справкой ТЦЗ МО.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении полный расчет с О. не произведен. Доказательств того, что О. был трудоустроен и имел стабильный доход, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что пособие за второй месяц после увольнения О. начислено, но не выплачено, что подтверждается представленной справкой ответчика.
Согласно решения ГКУ МО Талдомский центр занятости населения N 37 от 02.06.2014 года за О. признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 28.04.2014 г. по 27.05.2014 г.
Данное решение было представлено ответчику, что им не оспаривалось, однако пособие за третий месяц О. не начислено и не выплачено.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части невыплаты средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.
При этом, суд исходил из того, что О. своевременно предоставил ответчику решение Талдомского центра занятости о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и оснований для отказа у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о том, что О. был трудоустроен в соответствии с нормами трудового законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части невыплаты заработной платы в размере 49442 рублей 80 копеек за второй и третий месяцы за дня увольнения.
Доводы жалобы ответчика о том, что О. не имеет право на получение среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, так как он был трудоустроен директором ОАО "ТКБ "Почта", в марте и апреле 2014 года исполнял обязанности сторожа и получал вознаграждение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии журнала учета работы сторожей за март и апрель 2014 года, а также расходных кассовых ордеров за март и апрель 2014 года, в которых указано, что О. получал заработную плату в марте и апреле 2014 года.
Действительно, ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Таким образом, если ответчик допустил к работе О. в качестве сторожа с марта 2014 года, то в силу ст. 68 ТК РФ с истцом в трехдневный срок должен был быть заключен трудовой договор в установленном законом порядке, издан приказ о его приеме на работу, он должен был быть зачислен в штат работодателя.
Однако, в соответствии с указанной нормой закона трудовые отношения с О. не были оформлены в трехдневный срок.
Тем самым, представленные в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком журнал учета сторожей и расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ, подтверждающими работу О. у ответчика после увольнения в марте и апреле 2014 года, которые были оценены судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24816/2014
Требование: О признании действий незаконными и взыскании денежных средств.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-24816/2014
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах О. к ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
установила:
Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах О. к ОАО "ТКБ "Почта" о признании действий незаконными и взыскании заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения.
Требования мотивированы тем, что О. работал у ответчика. 27.02.2014 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). При увольнении О. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора. Согласно справке, выданной ГКУ МО Талдомский ЦЗН, О. был зарегистрирован в качестве безработного с 11.03.2014 г. по 18.06.2014 г.
02.06.2014 г. ГКУ МО Талдомского ЦЗН было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка на третий месяц со дня увольнения. Между тем, средний месячный заработок за второй и третий месяцы истцу выплачен не был.
В связи с чем, истец просил признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика в пользу О. 49442 рублей 80 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Талдомского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из данной нормы следует, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Как установлено судом, О. являлся работником ОАО "ТКБ "Почта", что подтверждается копией приказа о приеме на работу. 27.02.2014 года О. был уволен, основание - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), что подтверждается копией приказа об увольнении.
При увольнении О. было выплачено выходное пособие за первый месяц. После увольнения истец состоял на учете в Территориальном центре занятости населения с 11.03.2014 года по 18.06.2014 г. и получал пособие по безработице с 28.05.2014 г. по 18.06.2014 г., что подтверждается справкой ТЦЗ МО.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении полный расчет с О. не произведен. Доказательств того, что О. был трудоустроен и имел стабильный доход, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что пособие за второй месяц после увольнения О. начислено, но не выплачено, что подтверждается представленной справкой ответчика.
Согласно решения ГКУ МО Талдомский центр занятости населения N 37 от 02.06.2014 года за О. признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 28.04.2014 г. по 27.05.2014 г.
Данное решение было представлено ответчику, что им не оспаривалось, однако пособие за третий месяц О. не начислено и не выплачено.
Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части невыплаты средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.
При этом, суд исходил из того, что О. своевременно предоставил ответчику решение Талдомского центра занятости о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и оснований для отказа у ответчика не имелось.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о том, что О. был трудоустроен в соответствии с нормами трудового законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части невыплаты заработной платы в размере 49442 рублей 80 копеек за второй и третий месяцы за дня увольнения.
Доводы жалобы ответчика о том, что О. не имеет право на получение среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, так как он был трудоустроен директором ОАО "ТКБ "Почта", в марте и апреле 2014 года исполнял обязанности сторожа и получал вознаграждение, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии журнала учета работы сторожей за март и апрель 2014 года, а также расходных кассовых ордеров за март и апрель 2014 года, в которых указано, что О. получал заработную плату в марте и апреле 2014 года.
Действительно, ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Таким образом, если ответчик допустил к работе О. в качестве сторожа с марта 2014 года, то в силу ст. 68 ТК РФ с истцом в трехдневный срок должен был быть заключен трудовой договор в установленном законом порядке, издан приказ о его приеме на работу, он должен был быть зачислен в штат работодателя.
Однако, в соответствии с указанной нормой закона трудовые отношения с О. не были оформлены в трехдневный срок.
Тем самым, представленные в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком журнал учета сторожей и расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ, подтверждающими работу О. у ответчика после увольнения в марте и апреле 2014 года, которые были оценены судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)