Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с недоверием работодателя. Данное основание увольнения признано судом незаконным. Решением суда постановлено изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать запись в трудовой книжке, выданной на имя М., за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
В остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о признании записи в трудовой книжке за N недействительной и возложении на индивидуального предпринимателя Б. обязанности по изготовлению дубликата ее, М., трудовой книжки без записи за N. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные требования М. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> АЗС <адрес> у индивидуального предпринимателя Б. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с недоверием работодателя. Указанное основание увольнения признано судом незаконным. Решением суда постановлено - изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о том, чтобы запись считать недействительной, судом не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об изготовлении дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором Б. сообщил, что дубликат трудовой книжки может быть получен по последнему месту работы. Она с этим не согласна. В данный момент она не работает, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ уволилась с сезонной работы.
Добровольно ответчик не хочет выполнить ее требование, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела от М. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с индивидуального предпринимателя Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ее трудовая книжка оказалась испорченной, возможность устроиться на работу по ее профилю отсутствует. Ей пришлось испытать негативные эмоции в момент вступления в переговоры с Б. Перенесенные ею переживания отразились на ее здоровье, и в конце ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу в связи с <данные изъяты>. После больницы она в письменной форме обратилась к Б. по поводу выдачи дубликата трудовой книжки. Трудовую книжку ответчик не взял, написав в заявлении, что она ему ее не вручила.
В судебном заседании истец М. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б. иск не признал, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ М. к нему ни устно, ни письменно по поводу выдачи ей дубликата трудовой книжки не обращалась. С подобным заявлением М. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в период рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она была принята на новое место работы, поэтому у него отсутствовали правовые основания для производства тех действий, о которых просила истец.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Считает решение суда в части признания недействительной записи в трудовой книжке незаконным и необоснованным.
В рамках исполнения решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение М. признано незаконным, соответственно при изменении основания увольнения ранее произведенная запись в трудовой книжке об увольнении М. автоматически становится недействительной при внесении новой записи ("уволена по собственному желанию").
Таким образом, М. обратилась в суд при отсутствии какого-либо нарушения ее прав и законных интересов, а также при отсутствии какого-либо спора между сторонами по делу.
В возражении на апелляционную жалобу М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Б. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется только в части признания недействительной записи в трудовой книжке, в связи с чем проверке в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования М. удовлетворены частично. Ее увольнение приказом индивидуального предпринимателя Б. N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, изменена формулировка причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ", с ответчика в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В трудовую книжку М. внесена запись за N, согласно которой истец уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по недоверию).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.
Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования М., пришел к выводу, что поскольку ее увольнение признано незаконным, изменена формулировка причины увольнения, то требование истца о признании записи в трудовой книжке недействительной, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав М.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод является следствием неправильного толкования п. 33 указанных Правил, по смыслу которого фактическим признанием записи об увольнении или переводе на другую работу в трудовой книжке недействительной является решение суда об изменении формулировки увольнения работника вследствие его незаконного увольнения. Поэтому отдельное признание в судебном порядке соответствующей записи недействительной не требуется.
Поскольку указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовой книжке, выданной на имя М. за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М. отказано, то судебные расходы (государственная пошлина) взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовой книжке, выданной на имя М. за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ФИО16 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4027
Требование: О признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с недоверием работодателя. Данное основание увольнения признано судом незаконным. Решением суда постановлено изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4027
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать запись в трудовой книжке, выданной на имя М., за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
В остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о признании записи в трудовой книжке за N недействительной и возложении на индивидуального предпринимателя Б. обязанности по изготовлению дубликата ее, М., трудовой книжки без записи за N. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные требования М. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> АЗС <адрес> у индивидуального предпринимателя Б. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с недоверием работодателя. Указанное основание увольнения признано судом незаконным. Решением суда постановлено - изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о том, чтобы запись считать недействительной, судом не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об изготовлении дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором Б. сообщил, что дубликат трудовой книжки может быть получен по последнему месту работы. Она с этим не согласна. В данный момент она не работает, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ уволилась с сезонной работы.
Добровольно ответчик не хочет выполнить ее требование, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела от М. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с индивидуального предпринимателя Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ее трудовая книжка оказалась испорченной, возможность устроиться на работу по ее профилю отсутствует. Ей пришлось испытать негативные эмоции в момент вступления в переговоры с Б. Перенесенные ею переживания отразились на ее здоровье, и в конце ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу в связи с <данные изъяты>. После больницы она в письменной форме обратилась к Б. по поводу выдачи дубликата трудовой книжки. Трудовую книжку ответчик не взял, написав в заявлении, что она ему ее не вручила.
В судебном заседании истец М. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б. иск не признал, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ М. к нему ни устно, ни письменно по поводу выдачи ей дубликата трудовой книжки не обращалась. С подобным заявлением М. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в период рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она была принята на новое место работы, поэтому у него отсутствовали правовые основания для производства тех действий, о которых просила истец.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Считает решение суда в части признания недействительной записи в трудовой книжке незаконным и необоснованным.
В рамках исполнения решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение М. признано незаконным, соответственно при изменении основания увольнения ранее произведенная запись в трудовой книжке об увольнении М. автоматически становится недействительной при внесении новой записи ("уволена по собственному желанию").
Таким образом, М. обратилась в суд при отсутствии какого-либо нарушения ее прав и законных интересов, а также при отсутствии какого-либо спора между сторонами по делу.
В возражении на апелляционную жалобу М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Б. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется только в части признания недействительной записи в трудовой книжке, в связи с чем проверке в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования М. удовлетворены частично. Ее увольнение приказом индивидуального предпринимателя Б. N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, изменена формулировка причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ", с ответчика в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В трудовую книжку М. внесена запись за N, согласно которой истец уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по недоверию).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.
Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования М., пришел к выводу, что поскольку ее увольнение признано незаконным, изменена формулировка причины увольнения, то требование истца о признании записи в трудовой книжке недействительной, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав М.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод является следствием неправильного толкования п. 33 указанных Правил, по смыслу которого фактическим признанием записи об увольнении или переводе на другую работу в трудовой книжке недействительной является решение суда об изменении формулировки увольнения работника вследствие его незаконного увольнения. Поэтому отдельное признание в судебном порядке соответствующей записи недействительной не требуется.
Поскольку указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовой книжке, выданной на имя М. за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в удовлетворении исковых требований М. отказано, то судебные расходы (государственная пошлина) взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании записи в трудовой книжке, выданной на имя М. за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ФИО16 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)