Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цех N 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-535/13 по иску К. к ЗАО "Цех N 1" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей жалобу, и представителя истца адвоката Романовской Т.К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением N 22 единственного акционера ЗАО "Цех N 1" А. от 09.02.2012 г. К., ранее работавший в данной организации в должности генерального директора с 01.04.2006 г. (т. 1 л.д. 94, 95, 100 - 102, 106, 119 - 125), был назначен на эту же должность с 15.02.2012 г. сроком на один год (т. 1 л.д. 10).
28.09.2012 г. единственным акционером ЗАО "Цех N 1" А. было принято решение о снятии К. с должности генерального директора и о назначении на эту должность З. (т. 1 л.д. 11, 53).
На основании последнего решения З. как генеральным директором ЗАО "Цех N 1" издан приказ N 32/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора К. и приказ N 33/К от той же даты о возложении на себя обязанностей генерального директора с 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 54, 55).
К. 11.10.2012 г. оформил приказ о досрочном прекращении своих полномочий генерального директора (т. 1 л.д. 12) и на основании данного приказа внес в свою трудовую книжку запись об увольнении с указанной должности с 11.10.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102).
В октябре 2012 г. К. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ЗАО "Цех N 1" компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехмесячного среднего заработка - 170.129 рублей 43 коп., невыплаченную заработную плату по должности генерального директора и за совмещение на полставки должностей главного бухгалтера и ответственного за электрохозяйство за сентябрь 2012 г. - 45.977 руб. 02 коп. и за октябрь 2012 г. - 35.982 руб. 02 коп., отпускные за период с 13.09.2012 г. по 26.09.2012 г. - 30.612 руб. 12 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей (т. 2 л.д. 26).
Решением Петроградского районного суда от 14.10.2013 г. требования К. о взыскании вышеназванных денежных сумм, входящих в состав заработной платы, удовлетворены в полном объеме. Истцу также присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.227 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Цех N 1" просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что трудовые отношения между сторонами продолжались по 10.10.2012 г., эту дату следует считать последним днем работы истца в ЗАО "Цех N 1". Однако этот вывод входит в противоречие с его же выводом о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь 2012 г. в размере 35.982 руб. 02 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом специалиста, определившего данную сумму задолженности исходя из того, что последним рабочим днем истца являлось 11.10.2012 г. (т. 2 л.д. 32 - 36).
Частью 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 2 этой же статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 3 данной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Представленные ответчиком приказы N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении полномочий К. и о возложении обязанностей генерального директора на З. с 28.09.2012 г. суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку в нарушение приведенных выше норм истец под роспись с приказом N 32/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении его полномочий ознакомлен не был и доказательств невозможности довести этот приказ до его сведения либо о его отказе расписаться в приказе суду представлено не было.
В свою очередь, в решении единственного акционера ЗАО "Цех N 1" от 28.09.2012 г. о снятии К. с должности генерального директора и о назначении на эту должность З. не конкретизирована дата исполнения данного решения.
При этом факт исполнения истцом обязанностей генерального директора после 28.09.2012 г. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: подписанным истцом расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 05.10.2012 г., решением единственного акционера А. N <...> от 08.10.2012 г. об установлении последним днем передачи имущества и документации и подписания акта приема-передачи дел З. от К. - 10.10.2012 г. (т. 1 л.д. 173 - 175, 179), описями переданных документов за 03 - 05.10.2012 г. (т. 1 л.д. 108 - 117), доверенностью от 02.10.2012 г., согласно которой ЗАО "Цех N 1" в лице генерального директора К. уполномочило З. представлять интересы общества в Пенсионном фонде РФ и удостоверило ее личную подпись (т. 1 л.д. 176).
Достоверность перечисленных доказательств, в том числе указанной доверенности, содержание которой входит в прямое противоречие с приказами N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г., ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергнул, а также подтвердил, что истец подписывал 08.10.2012 г. чек в банк на выплату заработной платы работникам (т. 1 л.д. 213).
Доводы ответчика, утверждавшего, что подписание К. ряда документов было обусловлено только невозможностью внесения записи о смене руководителя организации в ЕГРЮЛ одновременно с вынесением приказа о прекращении с ним трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае прекращения его полномочий К. исходя из норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог бы быть признан лицом, уполномоченным выступать от имени ЗАО "Цех N 1", и подписывать какие-либо документы в качестве его руководителя.
К тому же, положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, предусматривающего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л" п. 1 ст. 5), не свидетельствуют о том, что только такое лицо может признаваться носителем соответствующих полномочий, которые могут быть утрачены на основании принятого компетентным органом управления организации решения об избрании на эту должность другого лица. С другой стороны, отсутствие записи в реестре не препятствует избранному в установленном порядке руководителю выступать от имени организации. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Кроме того, на исполнение истцом трудовых обязанностей после 28.09.2012 г. указывают показания допрошенных по делу свидетелей: Ш. (менеджера по работе с клиентами ЗАО "Цех N 1"), показавшей, что истец до 05.10.2012 г. передавал дела, подписывал документы, находясь в офисе по 4 - 5 часов, приезжал туда 11.10.2012 г. (т. 2 л.д. 18 - 19), и У. (заместителя начальника проектного отдела ООО "Электросервис"), показавшего, что между их организацией и ЗАО "Цех N 1" были договорные отношения и на совместном совещании, проходившем 09.10.2012 г., интересы ЗАО "Цех N 1" представлял К. (т. 2 л.д. 20 - 21).
Участие К. в данном совещании в качестве представителя ЗАО "Цех N 1" подтверждено и справкой ООО "Электросервис" от 07.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92).
По акту от 11.10.2012 г. К. передал З. печать ЗАО "Цех N 1" (т. 1 л.д. 13). В тот же день истцом было подано заявление о выдаче копии приказа об увольнении и производстве расчета, которое ответчиком, ссылавшимся на имеющиеся в заявлении дописки, в указанной части не оспаривается (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что, вне зависимости от того, были ли приказы N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г. изданы "задним числом" либо они не были исполнены, К. после 28.09.2012 г. помимо приема-передачи дел с ведома работодателя фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора. При этом, поскольку иного приказа о прекращении полномочий генерального директора К., кроме вызывающего сомнения в его достоверности приказа N 32/К от 28.09.2012 г., ответчиком не издавалось, следует признать, что последним днем работы истца являлось 11.10.2013 г., когда им был издан приказ о прекращении своих полномочий генерального директора, на основании которого внесена запись в трудовую книжку о его увольнении, и была передана печать ЗАО "Цех N 1" новому генеральному директору З.
Ссылка ответчика на результаты проверки следственного отдела по Калининскому району ГСУ по Санкт-Петербургу, установившей факт невыплаты истцу только части заработной платы и отпускных за сентябрь 2012 г. (т. 2 л.д. 52 - 53), не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда о праве истца требовать взыскания невыплаченной ему части заработной платы за сентябрь 2012 г. и за период с 01.10.2012 г. по 11.10.2012 г. как по должности генерального директора, так и по совмещавшимся им на полставки должностям главного бухгалтера и ответственного за электрохозяйство (т. 1 л.д. 16), поскольку никакого приказа об отстранении истца от исполнения обязанностей по этим должностям ответчиком не издавалось.
Не опровергает этот вывод и утверждение ответчика о том, что истец в период с 01.10.2012 г. по 11.10.2012 г. появлялся в офисе не каждый день, так как актов о совершении истцом прогулов ответчиком не оформлялось, а табель учета рабочего времени за октябрь 2012 г., в котором отсутствуют сведения о выходе истца на работу (т. 1 л.д. 68), не может быть признан достоверным доказательством с учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в период до 11.10.2012 г.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате истца, а также причитающаяся ему компенсация в связи с увольнением должны рассчитываться исходя из должностного оклада генерального директора, установленного штатным расписанием от 01.07.2012 г. в размере 45.977 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 152), а не в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2012 г., утвержденным истцом 03.09.2012 г., которым генеральному директору был установлен оклад в размере 74.712 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 14, 15; т. 2 л.д. 137), по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 9.3.7 Устава ЗАО "Цех N 1", утвержденного решением учредительного собрания от 04.04.2002 г., к компетенции генерального директора отнесено утверждение штатного расписания (т. 1 л.д. 48 - 52).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и положений устава генеральный директор ЗАО "Цех N 1" вправе утверждать штатные расписания.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8.1 Устава и п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Пунктом 3 последней статьи предусмотрено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.3 Устава ЗАО "Цех N 1" акционеры вправе участвовать в управлении делами общества и в распределении прибыли, а общее собрание акционеров компетентно утверждать внутренние документы, регулирующие деятельность общества (пункт 8.5.19 устава).
При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Из положений ст. ст. 274 и 275 Трудового кодекса РФ вытекает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.
Это же следует из пункта 12.1 устава ЗАО "Цех N 1", предусматривающего заключение трудового договора с директором от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании, избравшем своим решением директора (т. 1 л.д. 52).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приведенные нормы действующего законодательства и положений устава позволяют сделать вывод о том, что вопрос об оплате труда руководителя акционерного общества, независимо от предоставленного ему права утверждать штатное расписание, должен быть согласован с высшим органом управления общества, в данном случае с единственным акционером ЗАО "Цех N 1", принявшим решение о назначении истца на должность генерального директора и обязанным заключить с ним трудовой договор.
С учетом положений ч. 2 ст. 145 ТК РФ, в силу которых размеры оплаты труда руководителей определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 ТК РФ, то есть по письменному соглашению работника и работодателя.
По объяснениям истца с ним не оформлялся письменный трудовой договор после его очередного назначения на должность генерального директора с 15.02.2012 г. сроком на один год. Доказательств обратного ответчик не представил.
Вместе с тем, поскольку истец после утверждения штатного расписания от 01.07.2012 г. фактически получал заработную плату исходя из установленного этим штатным расписанием оклада в размере 45.977 руб. 01 коп., следует признать, что такой размер оплаты труда был одобрен единственным акционером общества.
Однако в отношении штатного расписания от 01.09.2012 г. нельзя сделать такой же вывод, поскольку оно было утверждено К. менее чем за один месяц до принятия акционером решения о его освобождении от должности генерального директора.
При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что еще в начале сентября 2012 г., до ухода истца в отпуск, акционером планировалось освобождение истца от должности (т. 2 л.д. 18).
Сведений о фактическом получении истцом заработной платы, исчисленной исходя из установленного штатным расписанием от 01.09.2012 г. оклада в размере 74.712 руб. 66 коп., в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства не позволяют признать, что единственный акционер ЗАО "Цех N 1" одобрил указанное штатное расписание, которым был увеличен только должностной оклад генерального директора до 74.712 руб. 66 коп., при сохранении оплаты труда других работников предприятия на прежнем уровне. Это подтверждается также принятым акционером решением N 22/1 от 28.09.2012 г. о признании штатного расписания от 01.09.2012 г. недействительным (т. 1 л.д. 153).
Довод истца о том, что повышение заработной платы в сентябре 2012 г. одному К. было обусловлено тем, что ранее, при утверждении штатного расписания от 01.07.2012 г., его оклад не увеличивался при увеличении окладов других работников, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что утверждение штатного расписания в июле 2012 г. было связано с повышением должностных окладов, в деле не имеется; таким доказательством могло бы быть ранее действовавшее штатное расписание, однако истец его в суд не представил и о его исследовании судом не просил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 г. должна быть рассчитана истцу исходя из окладов, установленных штатным расписанием от 01.07.2012 г. для генерального директора в размере 45.977 руб. 01 коп., половины ставки главного бухгалтера - 13.793 руб. 11 коп. и половины ставки ответственного за теплохозяйство - 3.448 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 152).
Учитывая, что в сентябре 2012 г. по календарю пятидневной рабочей недели было 20 рабочих дней, из которых истец отработал 10 дней, что не оспаривается обеими сторонами, причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2012 г. составит (45.977,01 + 13.793,11 + 3.448,28) : 20 х 10 = 31.609 руб. 20 коп.
В октябре 2012 г. по календарю пятидневной рабочей недели было 23 рабочих дня, из которых истцом с учетом вывода о том, что его трудовые отношения с ответчиком продолжались включительно по 11.10.2012 г., было отработано 9 дней.
Исходя из этого причитающаяся истцу зарплата за октябрь 2012 г. составит (45.977,01 + 13.793,11 + 3.448,28) : 23 х 9 = 24.737 руб. 63 коп.
Что касается вывода суда о том, что размер отпускных за дни ежегодного оплачиваемого отпуска истца с 13.09.2012 г. по 26.09.2012 г. должен составить 30.612 руб. 12 коп., то правильность соответствующего расчета в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 122, ч. 1 ст. 125 и 137 ТК РФ, из которых следует, что, поскольку на момент издания приказа N 30/К от 12.09.2012 г. о предоставлении истцу отпуска в указанный период (т. 1 л.д. 65), трудовые отношения между сторонами продолжались, истец имел право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.
В свою очередь, заявляя о том, что истцу в 2012 г. с учетом отработанного им периода полагалось только 20 календарных дней отпуска (т. 1 л.д. 58, 156), ответчик не представил необходимых документов, позволяющих исчислить стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и соответственно, установить, сколько дней отпуска в действительности не было отработано истцом за его рабочий год, и определить сумму, подлежащую зачету при расчете задолженности по отпускным. Не представлено ответчиком и платежных документов, подтверждающих его доводы о получении истцом оплаты за 5 дней отпуска за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истец имеет право на получение отпускных за дни ежегодного отпуска с 13.09. по 26.09.2012 г. в размере 30.612 руб. 12 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом специалиста (т. 2 л.д. 33 - 34).
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку в решении единственного акционера ЗАО "Цех N 1" А. от 28.09.2012 г. о снятии К. с должности генерального директора не указаны мотивы его увольнения (т. 1 л.д. 11), суд правильно исходил из того, что в данном случае трудовые отношения были прекращены с истцом по основаниям пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из этого доводы ответчика о совершении истцом действий в ущерб интересам организации, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем, исходя из норм о порядке определения среднего заработка, содержащихся в ст. 139 Кодекса и в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указанное выше повышение заработной платы истца, предусмотренное штатным расписанием от 01.09.12 г., не может учитываться и при определении его среднего заработка в целях расчета компенсации.
Однако положенный в основу решения суда расчет такой компенсации на сумму 170.129 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 35, 38) произведен с учетом заработка истца за сентябрь 2012 г., исчисленного исходя из оклада генерального директора, установленного штатным расписанием от 01.09.2012 г., в то время как в соответствии с изложенным выше расчет заработной платы должен производиться исходя из оклада генерального директора по штатному расписанию от 01.07.2012 г.
Таким образом, ответчиком обоснованно указывается, что названная сумма компенсации должна быть уменьшена на сумму, обусловленную разницей в окладах по указанным штатным расписаниям, и составит в соответствии с произведенным им расчетом 155.761 руб. 61 коп. Этот расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и не нарушает интересов К.
Учитывая изложенное, истцу должны были быть начислены: заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 г. - соответственно 31.609 руб. 20 коп. и 24.737 руб. 63 коп., отпускные - 30.612 руб. 12 коп., компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений - 155.761 руб. 61 коп., всего 242.720 руб. 56 коп.
Из указанной суммы подлежат вычету 34.055 руб., которые ответчик 24.07.2013 г. внес в депозит нотариуса для передачи К. (т. 1 л.д. 209, 211), что в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства. При этом после принятия судебного решения, 06.11.2013 г., К. согласно сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Л. получил внесенные ответчиком на депозит нотариуса денежные средства.
Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по указанным выше выплатам, входящим в состав заработной платы, в общем размере 242.72,56 - 34.055 = 208.665 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о необходимости определения размера взыскания за вычетом подоходного налога являются необоснованными, так как указанный налог в силу положений ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход, на что обращено внимание в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.09.2009 г. N 03-04-06-01/236, в котором разъяснены особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и отмечено, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.
Доводов о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части присужденных истцу выплат заработной платы пропорциональному уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, который составит в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по имущественным требованиям - 5.200 + (208.665,56 - 200.000) : 100 х 1 = 5.286 руб. 66 коп. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда с учетом положений подпункта 3 того же пункта и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 200 руб., всего 5.486 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с закрытого акционерного общества "Цех N 1" в пользу К. заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года, отпускные и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в общем размере 208.665 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В части взыскания с ЗАО "Цех N 1" государственной пошлины в доход государства решение изменить, уменьшив размер взыскания до 5.486 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей 66 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цех N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1441/2014 ПО ДЕЛУ N 2-535/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1441/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цех N 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-535/13 по иску К. к ЗАО "Цех N 1" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей жалобу, и представителя истца адвоката Романовской Т.К., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением N 22 единственного акционера ЗАО "Цех N 1" А. от 09.02.2012 г. К., ранее работавший в данной организации в должности генерального директора с 01.04.2006 г. (т. 1 л.д. 94, 95, 100 - 102, 106, 119 - 125), был назначен на эту же должность с 15.02.2012 г. сроком на один год (т. 1 л.д. 10).
28.09.2012 г. единственным акционером ЗАО "Цех N 1" А. было принято решение о снятии К. с должности генерального директора и о назначении на эту должность З. (т. 1 л.д. 11, 53).
На основании последнего решения З. как генеральным директором ЗАО "Цех N 1" издан приказ N 32/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора К. и приказ N 33/К от той же даты о возложении на себя обязанностей генерального директора с 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 54, 55).
К. 11.10.2012 г. оформил приказ о досрочном прекращении своих полномочий генерального директора (т. 1 л.д. 12) и на основании данного приказа внес в свою трудовую книжку запись об увольнении с указанной должности с 11.10.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102).
В октябре 2012 г. К. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ЗАО "Цех N 1" компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере трехмесячного среднего заработка - 170.129 рублей 43 коп., невыплаченную заработную плату по должности генерального директора и за совмещение на полставки должностей главного бухгалтера и ответственного за электрохозяйство за сентябрь 2012 г. - 45.977 руб. 02 коп. и за октябрь 2012 г. - 35.982 руб. 02 коп., отпускные за период с 13.09.2012 г. по 26.09.2012 г. - 30.612 руб. 12 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей (т. 2 л.д. 26).
Решением Петроградского районного суда от 14.10.2013 г. требования К. о взыскании вышеназванных денежных сумм, входящих в состав заработной платы, удовлетворены в полном объеме. Истцу также присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.227 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Цех N 1" просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что трудовые отношения между сторонами продолжались по 10.10.2012 г., эту дату следует считать последним днем работы истца в ЗАО "Цех N 1". Однако этот вывод входит в противоречие с его же выводом о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь 2012 г. в размере 35.982 руб. 02 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом специалиста, определившего данную сумму задолженности исходя из того, что последним рабочим днем истца являлось 11.10.2012 г. (т. 2 л.д. 32 - 36).
Частью 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 2 этой же статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 3 данной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Представленные ответчиком приказы N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении полномочий К. и о возложении обязанностей генерального директора на З. с 28.09.2012 г. суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку в нарушение приведенных выше норм истец под роспись с приказом N 32/К от 28.09.2012 г. о досрочном прекращении его полномочий ознакомлен не был и доказательств невозможности довести этот приказ до его сведения либо о его отказе расписаться в приказе суду представлено не было.
В свою очередь, в решении единственного акционера ЗАО "Цех N 1" от 28.09.2012 г. о снятии К. с должности генерального директора и о назначении на эту должность З. не конкретизирована дата исполнения данного решения.
При этом факт исполнения истцом обязанностей генерального директора после 28.09.2012 г. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: подписанным истцом расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 05.10.2012 г., решением единственного акционера А. N <...> от 08.10.2012 г. об установлении последним днем передачи имущества и документации и подписания акта приема-передачи дел З. от К. - 10.10.2012 г. (т. 1 л.д. 173 - 175, 179), описями переданных документов за 03 - 05.10.2012 г. (т. 1 л.д. 108 - 117), доверенностью от 02.10.2012 г., согласно которой ЗАО "Цех N 1" в лице генерального директора К. уполномочило З. представлять интересы общества в Пенсионном фонде РФ и удостоверило ее личную подпись (т. 1 л.д. 176).
Достоверность перечисленных доказательств, в том числе указанной доверенности, содержание которой входит в прямое противоречие с приказами N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г., ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергнул, а также подтвердил, что истец подписывал 08.10.2012 г. чек в банк на выплату заработной платы работникам (т. 1 л.д. 213).
Доводы ответчика, утверждавшего, что подписание К. ряда документов было обусловлено только невозможностью внесения записи о смене руководителя организации в ЕГРЮЛ одновременно с вынесением приказа о прекращении с ним трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае прекращения его полномочий К. исходя из норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог бы быть признан лицом, уполномоченным выступать от имени ЗАО "Цех N 1", и подписывать какие-либо документы в качестве его руководителя.
К тому же, положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, предусматривающего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л" п. 1 ст. 5), не свидетельствуют о том, что только такое лицо может признаваться носителем соответствующих полномочий, которые могут быть утрачены на основании принятого компетентным органом управления организации решения об избрании на эту должность другого лица. С другой стороны, отсутствие записи в реестре не препятствует избранному в установленном порядке руководителю выступать от имени организации. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Кроме того, на исполнение истцом трудовых обязанностей после 28.09.2012 г. указывают показания допрошенных по делу свидетелей: Ш. (менеджера по работе с клиентами ЗАО "Цех N 1"), показавшей, что истец до 05.10.2012 г. передавал дела, подписывал документы, находясь в офисе по 4 - 5 часов, приезжал туда 11.10.2012 г. (т. 2 л.д. 18 - 19), и У. (заместителя начальника проектного отдела ООО "Электросервис"), показавшего, что между их организацией и ЗАО "Цех N 1" были договорные отношения и на совместном совещании, проходившем 09.10.2012 г., интересы ЗАО "Цех N 1" представлял К. (т. 2 л.д. 20 - 21).
Участие К. в данном совещании в качестве представителя ЗАО "Цех N 1" подтверждено и справкой ООО "Электросервис" от 07.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92).
По акту от 11.10.2012 г. К. передал З. печать ЗАО "Цех N 1" (т. 1 л.д. 13). В тот же день истцом было подано заявление о выдаче копии приказа об увольнении и производстве расчета, которое ответчиком, ссылавшимся на имеющиеся в заявлении дописки, в указанной части не оспаривается (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что, вне зависимости от того, были ли приказы N 32/К и N 33/К от 28.09.2012 г. изданы "задним числом" либо они не были исполнены, К. после 28.09.2012 г. помимо приема-передачи дел с ведома работодателя фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора. При этом, поскольку иного приказа о прекращении полномочий генерального директора К., кроме вызывающего сомнения в его достоверности приказа N 32/К от 28.09.2012 г., ответчиком не издавалось, следует признать, что последним днем работы истца являлось 11.10.2013 г., когда им был издан приказ о прекращении своих полномочий генерального директора, на основании которого внесена запись в трудовую книжку о его увольнении, и была передана печать ЗАО "Цех N 1" новому генеральному директору З.
Ссылка ответчика на результаты проверки следственного отдела по Калининскому району ГСУ по Санкт-Петербургу, установившей факт невыплаты истцу только части заработной платы и отпускных за сентябрь 2012 г. (т. 2 л.д. 52 - 53), не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда о праве истца требовать взыскания невыплаченной ему части заработной платы за сентябрь 2012 г. и за период с 01.10.2012 г. по 11.10.2012 г. как по должности генерального директора, так и по совмещавшимся им на полставки должностям главного бухгалтера и ответственного за электрохозяйство (т. 1 л.д. 16), поскольку никакого приказа об отстранении истца от исполнения обязанностей по этим должностям ответчиком не издавалось.
Не опровергает этот вывод и утверждение ответчика о том, что истец в период с 01.10.2012 г. по 11.10.2012 г. появлялся в офисе не каждый день, так как актов о совершении истцом прогулов ответчиком не оформлялось, а табель учета рабочего времени за октябрь 2012 г., в котором отсутствуют сведения о выходе истца на работу (т. 1 л.д. 68), не может быть признан достоверным доказательством с учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в период до 11.10.2012 г.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате истца, а также причитающаяся ему компенсация в связи с увольнением должны рассчитываться исходя из должностного оклада генерального директора, установленного штатным расписанием от 01.07.2012 г. в размере 45.977 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 152), а не в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2012 г., утвержденным истцом 03.09.2012 г., которым генеральному директору был установлен оклад в размере 74.712 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 14, 15; т. 2 л.д. 137), по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 9.3.7 Устава ЗАО "Цех N 1", утвержденного решением учредительного собрания от 04.04.2002 г., к компетенции генерального директора отнесено утверждение штатного расписания (т. 1 л.д. 48 - 52).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и положений устава генеральный директор ЗАО "Цех N 1" вправе утверждать штатные расписания.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8.1 Устава и п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Пунктом 3 последней статьи предусмотрено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.3 Устава ЗАО "Цех N 1" акционеры вправе участвовать в управлении делами общества и в распределении прибыли, а общее собрание акционеров компетентно утверждать внутренние документы, регулирующие деятельность общества (пункт 8.5.19 устава).
При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Из положений ст. ст. 274 и 275 Трудового кодекса РФ вытекает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.
Это же следует из пункта 12.1 устава ЗАО "Цех N 1", предусматривающего заключение трудового договора с директором от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании, избравшем своим решением директора (т. 1 л.д. 52).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приведенные нормы действующего законодательства и положений устава позволяют сделать вывод о том, что вопрос об оплате труда руководителя акционерного общества, независимо от предоставленного ему права утверждать штатное расписание, должен быть согласован с высшим органом управления общества, в данном случае с единственным акционером ЗАО "Цех N 1", принявшим решение о назначении истца на должность генерального директора и обязанным заключить с ним трудовой договор.
С учетом положений ч. 2 ст. 145 ТК РФ, в силу которых размеры оплаты труда руководителей определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 ТК РФ, то есть по письменному соглашению работника и работодателя.
По объяснениям истца с ним не оформлялся письменный трудовой договор после его очередного назначения на должность генерального директора с 15.02.2012 г. сроком на один год. Доказательств обратного ответчик не представил.
Вместе с тем, поскольку истец после утверждения штатного расписания от 01.07.2012 г. фактически получал заработную плату исходя из установленного этим штатным расписанием оклада в размере 45.977 руб. 01 коп., следует признать, что такой размер оплаты труда был одобрен единственным акционером общества.
Однако в отношении штатного расписания от 01.09.2012 г. нельзя сделать такой же вывод, поскольку оно было утверждено К. менее чем за один месяц до принятия акционером решения о его освобождении от должности генерального директора.
При этом из показаний свидетеля Ш. следует, что еще в начале сентября 2012 г., до ухода истца в отпуск, акционером планировалось освобождение истца от должности (т. 2 л.д. 18).
Сведений о фактическом получении истцом заработной платы, исчисленной исходя из установленного штатным расписанием от 01.09.2012 г. оклада в размере 74.712 руб. 66 коп., в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства не позволяют признать, что единственный акционер ЗАО "Цех N 1" одобрил указанное штатное расписание, которым был увеличен только должностной оклад генерального директора до 74.712 руб. 66 коп., при сохранении оплаты труда других работников предприятия на прежнем уровне. Это подтверждается также принятым акционером решением N 22/1 от 28.09.2012 г. о признании штатного расписания от 01.09.2012 г. недействительным (т. 1 л.д. 153).
Довод истца о том, что повышение заработной платы в сентябре 2012 г. одному К. было обусловлено тем, что ранее, при утверждении штатного расписания от 01.07.2012 г., его оклад не увеличивался при увеличении окладов других работников, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что утверждение штатного расписания в июле 2012 г. было связано с повышением должностных окладов, в деле не имеется; таким доказательством могло бы быть ранее действовавшее штатное расписание, однако истец его в суд не представил и о его исследовании судом не просил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 г. должна быть рассчитана истцу исходя из окладов, установленных штатным расписанием от 01.07.2012 г. для генерального директора в размере 45.977 руб. 01 коп., половины ставки главного бухгалтера - 13.793 руб. 11 коп. и половины ставки ответственного за теплохозяйство - 3.448 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 152).
Учитывая, что в сентябре 2012 г. по календарю пятидневной рабочей недели было 20 рабочих дней, из которых истец отработал 10 дней, что не оспаривается обеими сторонами, причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2012 г. составит (45.977,01 + 13.793,11 + 3.448,28) : 20 х 10 = 31.609 руб. 20 коп.
В октябре 2012 г. по календарю пятидневной рабочей недели было 23 рабочих дня, из которых истцом с учетом вывода о том, что его трудовые отношения с ответчиком продолжались включительно по 11.10.2012 г., было отработано 9 дней.
Исходя из этого причитающаяся истцу зарплата за октябрь 2012 г. составит (45.977,01 + 13.793,11 + 3.448,28) : 23 х 9 = 24.737 руб. 63 коп.
Что касается вывода суда о том, что размер отпускных за дни ежегодного оплачиваемого отпуска истца с 13.09.2012 г. по 26.09.2012 г. должен составить 30.612 руб. 12 коп., то правильность соответствующего расчета в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ст. 122, ч. 1 ст. 125 и 137 ТК РФ, из которых следует, что, поскольку на момент издания приказа N 30/К от 12.09.2012 г. о предоставлении истцу отпуска в указанный период (т. 1 л.д. 65), трудовые отношения между сторонами продолжались, истец имел право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме.
В свою очередь, заявляя о том, что истцу в 2012 г. с учетом отработанного им периода полагалось только 20 календарных дней отпуска (т. 1 л.д. 58, 156), ответчик не представил необходимых документов, позволяющих исчислить стаж работы истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и соответственно, установить, сколько дней отпуска в действительности не было отработано истцом за его рабочий год, и определить сумму, подлежащую зачету при расчете задолженности по отпускным. Не представлено ответчиком и платежных документов, подтверждающих его доводы о получении истцом оплаты за 5 дней отпуска за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истец имеет право на получение отпускных за дни ежегодного отпуска с 13.09. по 26.09.2012 г. в размере 30.612 руб. 12 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом специалиста (т. 2 л.д. 33 - 34).
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о том, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку в решении единственного акционера ЗАО "Цех N 1" А. от 28.09.2012 г. о снятии К. с должности генерального директора не указаны мотивы его увольнения (т. 1 л.д. 11), суд правильно исходил из того, что в данном случае трудовые отношения были прекращены с истцом по основаниям пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из этого доводы ответчика о совершении истцом действий в ущерб интересам организации, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. К тому же эти доводы не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем, исходя из норм о порядке определения среднего заработка, содержащихся в ст. 139 Кодекса и в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указанное выше повышение заработной платы истца, предусмотренное штатным расписанием от 01.09.12 г., не может учитываться и при определении его среднего заработка в целях расчета компенсации.
Однако положенный в основу решения суда расчет такой компенсации на сумму 170.129 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 35, 38) произведен с учетом заработка истца за сентябрь 2012 г., исчисленного исходя из оклада генерального директора, установленного штатным расписанием от 01.09.2012 г., в то время как в соответствии с изложенным выше расчет заработной платы должен производиться исходя из оклада генерального директора по штатному расписанию от 01.07.2012 г.
Таким образом, ответчиком обоснованно указывается, что названная сумма компенсации должна быть уменьшена на сумму, обусловленную разницей в окладах по указанным штатным расписаниям, и составит в соответствии с произведенным им расчетом 155.761 руб. 61 коп. Этот расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и не нарушает интересов К.
Учитывая изложенное, истцу должны были быть начислены: заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 г. - соответственно 31.609 руб. 20 коп. и 24.737 руб. 63 коп., отпускные - 30.612 руб. 12 коп., компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений - 155.761 руб. 61 коп., всего 242.720 руб. 56 коп.
Из указанной суммы подлежат вычету 34.055 руб., которые ответчик 24.07.2013 г. внес в депозит нотариуса для передачи К. (т. 1 л.д. 209, 211), что в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства. При этом после принятия судебного решения, 06.11.2013 г., К. согласно сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Л. получил внесенные ответчиком на депозит нотариуса денежные средства.
Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по указанным выше выплатам, входящим в состав заработной платы, в общем размере 242.72,56 - 34.055 = 208.665 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о необходимости определения размера взыскания за вычетом подоходного налога являются необоснованными, так как указанный налог в силу положений ст. ст. 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход, на что обращено внимание в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.09.2009 г. N 03-04-06-01/236, в котором разъяснены особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, и отмечено, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.
Доводов о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части присужденных истцу выплат заработной платы пропорциональному уменьшению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, который составит в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по имущественным требованиям - 5.200 + (208.665,56 - 200.000) : 100 х 1 = 5.286 руб. 66 коп. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда с учетом положений подпункта 3 того же пункта и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 200 руб., всего 5.486 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
- взыскать с закрытого акционерного общества "Цех N 1" в пользу К. заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года, отпускные и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в общем размере 208.665 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
В части взыскания с ЗАО "Цех N 1" государственной пошлины в доход государства решение изменить, уменьшив размер взыскания до 5.486 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей 66 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цех N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)