Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Л.Ю.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года, которым исковые требования П.Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <...> на период завершения строительства объектов, незавершенного строительства жилых домов N <...> и N <...> на должность <.......>. В последующем, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ2 года и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", вносились изменения о продление срока действия трудового договора на период строительства новых объектов.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с должности <.......> в связи с истечением срока трудового договора, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Считая, что увольнение незаконным, просила суд признать срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в филиале "СУ 342 ООО "УК ГенСтрой" в должности <.......>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение П.Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" И., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.В. и ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ34" заключен срочный трудовой договор N <...> на определенный срок на период завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых домов N <...> и N <...>, по условиям, которого истец принята на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора, издан приказ ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" N <...> о принятии П.Л.Ю. на должность <.......> филиала "СУ 34" по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", по которому срок действия трудового договора продлен на период строительства жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено очередное дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", в соответствии с которым трудовой договор является срочным, заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>".
Согласно п. 3 ст. 2 дополнительных соглашений, соответственно, остальные условия настоящего договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ю. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> П.Л.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, нарушающего права заявителя, в ходе судебного разбирательства истицей не названо и не представлено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также остальных производных требований.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, подписав срочный трудовой договор, П.Л.Ю. выразила свое желание на его заключение. Кроме того, каких-либо объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, трудовой договор на условиях срочности истец заключала вынужденно, суду представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, признаются не влекущими отмену решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Однако, учитывая обстоятельства по данному делу, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, произведено на период завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых домов и строительства жилых домов, как предусмотрено пунктом 5.1 трудового договора и пунктами 2 и 1 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> и, фактическое выполнение работы только в пределах трудового договора, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5913/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5913/2014
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Л.Ю.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года, которым исковые требования П.Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <...> на период завершения строительства объектов, незавершенного строительства жилых домов N <...> и N <...> на должность <.......>. В последующем, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ2 года и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", вносились изменения о продление срока действия трудового договора на период строительства новых объектов.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с должности <.......> в связи с истечением срока трудового договора, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Считая, что увольнение незаконным, просила суд признать срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в филиале "СУ 342 ООО "УК ГенСтрой" в должности <.......>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение П.Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" И., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.В. и ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ34" заключен срочный трудовой договор N <...> на определенный срок на период завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых домов N <...> и N <...>, по условиям, которого истец принята на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора, издан приказ ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" N <...> о принятии П.Л.Ю. на должность <.......> филиала "СУ 34" по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", по которому срок действия трудового договора продлен на период строительства жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключено очередное дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 5.1 Раздела "Срок действия трудового договора, прекращение или расторжение трудового договора", в соответствии с которым трудовой договор является срочным, заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>".
Согласно п. 3 ст. 2 дополнительных соглашений, соответственно, остальные условия настоящего договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Ю. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО "УК ГенСтрой" филиал "СУ 34" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> П.Л.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, нарушающего права заявителя, в ходе судебного разбирательства истицей не названо и не представлено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также остальных производных требований.
В то же время, судом не найдено подтверждений вынужденного заключения указанного договора, поскольку, подписав срочный трудовой договор, П.Л.Ю. выразила свое желание на его заключение. Кроме того, каких-либо объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, трудовой договор на условиях срочности истец заключала вынужденно, суду представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, признаются не влекущими отмену решения, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Однако, учитывая обстоятельства по данному делу, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, произведено на период завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых домов и строительства жилых домов, как предусмотрено пунктом 5.1 трудового договора и пунктами 2 и 1 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N <...> и, фактическое выполнение работы только в пределах трудового договора, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)