Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.
при секретаре: ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т., С. к ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" о взыскании выплат, связанных с увольнением работника, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работникам выплат,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Т., С. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", в котором просили взыскать выплаты, связанных с увольнением работника, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходные пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работникам выплат.
Обжалуемым решением суда от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в пользу Т. общую сумму выплат причитающихся ему при увольнении (в том числе компенсацию за досрочное прекращение трудового договора) в размере... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока причитающихся работнику выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек.
В пользу С. общую сумму выплат причитающихся ей при увольнении (в том числе выходное пособие при увольнении по соглашению сторон) в размере ... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока причитающихся работнику выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек.
Также суд взыскал с ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в доход Минераловодского районного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Решение обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" по доверенности Ш. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что Дополнительное соглашение N ... от ... года к трудовому договору N ... от ... года и Соглашение от ... года о расторжении трудового договора N ... от ... года, на которые суд ссылается как на основания возникновения у С. права на получение дополнительного выходного пособия, считаем недействительными, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку заключены генеральным директором Т. с превышением полномочий и в ущерб обществу. Считает соглашение от ... года о расторжении трудового договора N ... от ... года с установлением размера дополнительного выходного пособия недействительным. Также считает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство истцов о применении статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда по следующим основаниям. При вынесении спорного решения, суд не исследовал предоставленные обществом балансы за спорные периоды, свидетельствующие об убыточности деятельности общества, локальные нормативные акты и др., вследствие чего доводы общества, без надлежащей проверки и исследования отклонены с ссылкой на наличие судебного решения в отношении С., которым фактически обществу отказано в защите права со ссылкой на статью 10 ГК, без правовой оценки самого дополнительного соглашения.
Просит решение Минераловодского городского суда от 08.05.2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, истец Т. на основании трудового договора N ... от ... г. был принят в ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" на должность генерального директора Общества, ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (п. .... трудового договора - л.д. 12).
... г. Т. был уволен с должности генерального директора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом ... трудового договора N ... от ... г. при досрочном расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, ему выплачивается компенсация, в размере определяемом уполномоченным органом общества, принявшим решение о досрочном расторжении трудового договора, но не ниже трех средних месячных заработков.
Кроме того, помимо указанной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии со ст. 84.1., 127, 140 ТК РФ в день увольнения Т. должен был получить полный расчет и ему должны были быть выплачены: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Согласно представленному расчетному листку ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", за ... года, в день увольнения Ответчик обязан был выплатить Т. денежную сумму в размере .... рублей .... копеек (в том числе компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за отпуск и иные выплаты (уже после вычета всех налогов).
Решением Минераловодского городского суда от 13.03.2015 года (дело N ...) в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" к Т. о признании п. .... трудового договора N ... от ... г. недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу 21.04.2015 года.
С. ... г. была принята на работу в ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" на должность начальника юридической службы. С ней был заключен трудовой договор N ... и установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, и компенсация расходов на аренду жилья в размере ... тысяч рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года, стороны договорились, в случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере ... рублей.
... года с С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. п. ... которого, Ответчик обязался в последний рабочий день произвести с ней полный расчет, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, иные установленные трудовым договором и трудовым законодательством компенсации, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в размере ... рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 28).
... года С. была уволена с должности начальника юридической службы ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в порядке п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
В соответствии с расчетным листком ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", за ... года, по состоянию на ... года, Ответчик обязан был оплатить С. денежную сумму в размере ... рубль ... коп, в том числе заработную плату за фактически отработанное время, иные установленные трудовым договором и трудовым законодательством компенсации, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие.
... г. на расчетный счет истицы С. в Краснодарском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" от Ответчика поступила денежная сумма в размере ... рублей, то есть часть причитающихся С. выплат, что подтверждено выпиской по лицевому счету истицы.
Таким образом задолженность Ответчика перед С. составляет ... рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 18.03.2015 года (дело N ...) в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" к С. о признании недействительным дополнительного соглашения N ... от ... года отказано. Решение вступило в законную силу 27.04.2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что в день прекращения трудовых отношений истцов в нарушение приведенных норм не выплачены суммы причитающихся им выплат выплаты взыскал с ответчика предусмотренные.
Ссылка ответчика на незаконность дополнительного соглашения апелляционной инстанцией отвергается. Дополнительное соглашение N ... от ... года, которым был установлен размер выходного пособия С. уже являлось предметом судебного разбирательства, решением суда в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" о признании его недействительным было отказано. решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на обращение решения суда к немедленному исполнению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5072/15
Требование: О взыскании выплат, связанных с увольнением работника, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-5072/15
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.
при секретаре: ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Т., С. к ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" о взыскании выплат, связанных с увольнением работника, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работникам выплат,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Т., С. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", в котором просили взыскать выплаты, связанных с увольнением работника, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходные пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работникам выплат.
Обжалуемым решением суда от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в пользу Т. общую сумму выплат причитающихся ему при увольнении (в том числе компенсацию за досрочное прекращение трудового договора) в размере... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока причитающихся работнику выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек.
В пользу С. общую сумму выплат причитающихся ей при увольнении (в том числе выходное пособие при увольнении по соглашению сторон) в размере ... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока причитающихся работнику выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек.
Также суд взыскал с ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в доход Минераловодского районного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Решение обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" по доверенности Ш. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что Дополнительное соглашение N ... от ... года к трудовому договору N ... от ... года и Соглашение от ... года о расторжении трудового договора N ... от ... года, на которые суд ссылается как на основания возникновения у С. права на получение дополнительного выходного пособия, считаем недействительными, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку заключены генеральным директором Т. с превышением полномочий и в ущерб обществу. Считает соглашение от ... года о расторжении трудового договора N ... от ... года с установлением размера дополнительного выходного пособия недействительным. Также считает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство истцов о применении статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда по следующим основаниям. При вынесении спорного решения, суд не исследовал предоставленные обществом балансы за спорные периоды, свидетельствующие об убыточности деятельности общества, локальные нормативные акты и др., вследствие чего доводы общества, без надлежащей проверки и исследования отклонены с ссылкой на наличие судебного решения в отношении С., которым фактически обществу отказано в защите права со ссылкой на статью 10 ГК, без правовой оценки самого дополнительного соглашения.
Просит решение Минераловодского городского суда от 08.05.2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, истец Т. на основании трудового договора N ... от ... г. был принят в ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" на должность генерального директора Общества, ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (п. .... трудового договора - л.д. 12).
... г. Т. был уволен с должности генерального директора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом ... трудового договора N ... от ... г. при досрочном расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, ему выплачивается компенсация, в размере определяемом уполномоченным органом общества, принявшим решение о досрочном расторжении трудового договора, но не ниже трех средних месячных заработков.
Кроме того, помимо указанной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии со ст. 84.1., 127, 140 ТК РФ в день увольнения Т. должен был получить полный расчет и ему должны были быть выплачены: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
Согласно представленному расчетному листку ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", за ... года, в день увольнения Ответчик обязан был выплатить Т. денежную сумму в размере .... рублей .... копеек (в том числе компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за отпуск и иные выплаты (уже после вычета всех налогов).
Решением Минераловодского городского суда от 13.03.2015 года (дело N ...) в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" к Т. о признании п. .... трудового договора N ... от ... г. недействительным - отказано. Решение вступило в законную силу 21.04.2015 года.
С. ... г. была принята на работу в ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" на должность начальника юридической службы. С ней был заключен трудовой договор N ... и установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, и компенсация расходов на аренду жилья в размере ... тысяч рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года, стороны договорились, в случае увольнения работника по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере ... рублей.
... года с С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. п. ... которого, Ответчик обязался в последний рабочий день произвести с ней полный расчет, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, иные установленные трудовым договором и трудовым законодательством компенсации, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в размере ... рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 28).
... года С. была уволена с должности начальника юридической службы ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" в порядке п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
В соответствии с расчетным листком ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", за ... года, по состоянию на ... года, Ответчик обязан был оплатить С. денежную сумму в размере ... рубль ... коп, в том числе заработную плату за фактически отработанное время, иные установленные трудовым договором и трудовым законодательством компенсации, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие.
... г. на расчетный счет истицы С. в Краснодарском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" от Ответчика поступила денежная сумма в размере ... рублей, то есть часть причитающихся С. выплат, что подтверждено выпиской по лицевому счету истицы.
Таким образом задолженность Ответчика перед С. составляет ... рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 18.03.2015 года (дело N ...) в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" к С. о признании недействительным дополнительного соглашения N ... от ... года отказано. Решение вступило в законную силу 27.04.2015 года.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что в день прекращения трудовых отношений истцов в нарушение приведенных норм не выплачены суммы причитающихся им выплат выплаты взыскал с ответчика предусмотренные.
Ссылка ответчика на незаконность дополнительного соглашения апелляционной инстанцией отвергается. Дополнительное соглашение N ... от ... года, которым был установлен размер выходного пособия С. уже являлось предметом судебного разбирательства, решением суда в исковых требованиях ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" о признании его недействительным было отказано. решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на обращение решения суда к немедленному исполнению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)