Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они были незаконно уволены за прогулы, поскольку ответчиком не составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, и от них не были затребованы объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу по иску (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 обратились в суд с иском к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с трудовыми договорами Работодатель принимал Работников на работу в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для работы вахтовым методом на горнопроходческий "Участок N 3".
По прибытии к месту работы 06.04.2014 г. истцы были заселены в общежитие, но к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей допущены не были, так как стали проходить обучение работе под землей. Узнав от других работников о низкой заработной плате, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, а (ФИО)8- по состоянию здоровья, о чем поставили в известность начальника участка.
По прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали заявления об увольнении, в этот же день им были выданы копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, трудовые книжки; кроме того, истцы были ознакомлены с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свое увольнение истцы полагали незаконным, поскольку ответчиком не составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, копия приказа об увольнении истцам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не вручена, расчет не произведен, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик до увольнения не затребовал у каждого из истцов объяснения, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены общеправовые принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (32 дня) в пользу (ФИО)6- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения судом (67 дней) в пользу (ФИО)6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, просили об отказе в иске.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника- п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 15.07.2014 г.; взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (32 дня) в пользу (ФИО)6- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу: (ФИО)6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взыскана компенсация морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска отказано.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Суд пришел к неверному выводу о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, а также дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и ответчик ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции 03.04.2014 г. истцы приказом от 03.04.2014 г. были приняты на работу в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для работы вахтовым методом на горнопроходческий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с испытательным сроком 3 месяца: (ФИО)6- в качестве начальника участка с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 и (ФИО)7- в качестве проходчиков 5 разряда с часовой тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 и (ФИО)9- в качестве горнорабочих подземных 3 разряда с часовой тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С каждым из истцов заключен трудовой договор от 03.04.2014., которым установлен следующий режим труда и отдыха: продолжительность вахты 2 месяца, продолжительность рабочей недели- 48 часов, 1 выходной день в неделю, продолжительность рабочего дня - 8 часов, режим рабочего времени - сменная работа, полный рабочий день под землей. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам работники обязались выполнять работу в соответствии с трудовыми договорами в структурных подразделениях ОАО "Воркутауголь".
По прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы были направлены для прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно представленным ответчиком справкам, выданным УКК ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.04.2014 г. истцы были зачислены на обучение по курсу "Предварительное обучение по безопасности и охране труда", прошли курс обучения и 10.04.2014 г. сдали экзамен; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны были продолжить обучение и явиться на обучение по курсу "Безопасность ведения работ на пластах, опасных по внезапным выбросам угля и газа и горным ударам". В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. имел место перерыв в обучении; в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (4 рабочих дня) истцы привлекались к работе в шахте по разовым допускам, так как к тому времени не прошли обучение в УКК в полном объеме и не могли быть допущены к самостоятельной работе по профессии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10 написали заявления на имя директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об увольнении по собственному желанию, (ФИО)8- по состоянию здоровья. Заявления были предъявлены директору по производству ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ФИО)11, работающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завизированы им.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.истцы выехали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается проездными документами.
Приказом ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы уволены по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, допущенные с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Несогласие с основанием увольнения - за прогулы, послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Разрешая возникшие правоотношения, суд исходил из того, что, истцы, написав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления об увольнении по собственному желанию, по день увольнения за прогулы 28.04.2014 г. не работали, то есть нарушили положения действующего законодательства, не отработав установленное законом время и совершив прогул.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п. 6 пп. а).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
В подтверждение факта отсутствия истцов на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлены в материалы дела акты (л.д. 12-16), составленные директором по производству (ФИО)11 в присутствии помощника начальника участка (ФИО)12 и машиниста горновыемочных машин (ФИО)13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Между тем, судом установлено, что изложенная в докладной директора по производству (ФИО)11 и актах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА информация об отсутствии истцов на работе 19.04.2014 г. и невозможностью в связи с этим ознакомить их с актами, принять от них объяснения, а также об отказе (ФИО)6 дать объяснение, опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля (ФИО)14, показавшего, что акты в отношении истцов не составлялись, в связи с чем суд критически оценил указанные акты, докладную (ФИО)11, как доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения.
Кроме того, анализ представленных ответчиком актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)7 затребовано не было, ввиду их отсутствия на рабочем месте.
Учитывая изложенное и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истцов объяснения до издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением закона и само по себе влечет незаконность увольнения истцов. При этом материалы дела не содержат доказательства надлежащего и своевременного (до издания приказа об увольнении) уведомления истцов о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на работе с 19.04.2014 г., ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая незаконность увольнения истцов в связи с несоблюдением требований ст. 193 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд счел возможным признать незаконным приказ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истцов за прогулы и изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, разрешены судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходя из предусмотренной трудовыми договорами тарифной ставки, средний заработок взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, то есть начиная с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по день вынесения судом решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Вопрос о взыскании в пользу истцов компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, фактически перечисленных ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., разрешен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 32 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходил из положений ст. 394 ТК РФ, учитывал, что истцам незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать семью материально, а также, фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Каких-либо доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, автор апелляционной жалобы не привел.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14751/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они были незаконно уволены за прогулы, поскольку ответчиком не составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, и от них не были затребованы объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14751/2014
Судья: Сысак С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. по делу по иску (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 обратились в суд с иском к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с трудовыми договорами Работодатель принимал Работников на работу в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для работы вахтовым методом на горнопроходческий "Участок N 3".
По прибытии к месту работы 06.04.2014 г. истцы были заселены в общежитие, но к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей допущены не были, так как стали проходить обучение работе под землей. Узнав от других работников о низкой заработной плате, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, а (ФИО)8- по состоянию здоровья, о чем поставили в известность начальника участка.
По прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали заявления об увольнении, в этот же день им были выданы копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, трудовые книжки; кроме того, истцы были ознакомлены с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свое увольнение истцы полагали незаконным, поскольку ответчиком не составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, копия приказа об увольнении истцам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не вручена, расчет не произведен, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик до увольнения не затребовал у каждого из истцов объяснения, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены общеправовые принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (32 дня) в пользу (ФИО)6- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения судом (67 дней) в пользу (ФИО)6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, просили об отказе в иске.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника- п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 15.07.2014 г.; взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (32 дня) в пользу (ФИО)6- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу: (ФИО)6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)7 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)9 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взыскана компенсация морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части иска отказано.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Суд пришел к неверному выводу о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, а также дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и ответчик ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции 03.04.2014 г. истцы приказом от 03.04.2014 г. были приняты на работу в ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для работы вахтовым методом на горнопроходческий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с испытательным сроком 3 месяца: (ФИО)6- в качестве начальника участка с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)10 и (ФИО)7- в качестве проходчиков 5 разряда с часовой тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., (ФИО)8 и (ФИО)9- в качестве горнорабочих подземных 3 разряда с часовой тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С каждым из истцов заключен трудовой договор от 03.04.2014., которым установлен следующий режим труда и отдыха: продолжительность вахты 2 месяца, продолжительность рабочей недели- 48 часов, 1 выходной день в неделю, продолжительность рабочего дня - 8 часов, режим рабочего времени - сменная работа, полный рабочий день под землей. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам работники обязались выполнять работу в соответствии с трудовыми договорами в структурных подразделениях ОАО "Воркутауголь".
По прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы были направлены для прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно представленным ответчиком справкам, выданным УКК ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.04.2014 г. истцы были зачислены на обучение по курсу "Предварительное обучение по безопасности и охране труда", прошли курс обучения и 10.04.2014 г. сдали экзамен; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны были продолжить обучение и явиться на обучение по курсу "Безопасность ведения работ на пластах, опасных по внезапным выбросам угля и газа и горным ударам". В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. имел место перерыв в обучении; в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (4 рабочих дня) истцы привлекались к работе в шахте по разовым допускам, так как к тому времени не прошли обучение в УКК в полном объеме и не могли быть допущены к самостоятельной работе по профессии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10 написали заявления на имя директора ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об увольнении по собственному желанию, (ФИО)8- по состоянию здоровья. Заявления были предъявлены директору по производству ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ФИО)11, работающему в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завизированы им.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.истцы выехали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается проездными документами.
Приказом ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы уволены по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, допущенные с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Несогласие с основанием увольнения - за прогулы, послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Разрешая возникшие правоотношения, суд исходил из того, что, истцы, написав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявления об увольнении по собственному желанию, по день увольнения за прогулы 28.04.2014 г. не работали, то есть нарушили положения действующего законодательства, не отработав установленное законом время и совершив прогул.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п. 6 пп. а).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
В подтверждение факта отсутствия истцов на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлены в материалы дела акты (л.д. 12-16), составленные директором по производству (ФИО)11 в присутствии помощника начальника участка (ФИО)12 и машиниста горновыемочных машин (ФИО)13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Между тем, судом установлено, что изложенная в докладной директора по производству (ФИО)11 и актах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА информация об отсутствии истцов на работе 19.04.2014 г. и невозможностью в связи с этим ознакомить их с актами, принять от них объяснения, а также об отказе (ФИО)6 дать объяснение, опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля (ФИО)14, показавшего, что акты в отношении истцов не составлялись, в связи с чем суд критически оценил указанные акты, докладную (ФИО)11, как доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения.
Кроме того, анализ представленных ответчиком актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)7 затребовано не было, ввиду их отсутствия на рабочем месте.
Учитывая изложенное и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истцов объяснения до издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением закона и само по себе влечет незаконность увольнения истцов. При этом материалы дела не содержат доказательства надлежащего и своевременного (до издания приказа об увольнении) уведомления истцов о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на работе с 19.04.2014 г., ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая незаконность увольнения истцов в связи с несоблюдением требований ст. 193 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ суд счел возможным признать незаконным приказ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истцов за прогулы и изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, разрешены судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходя из предусмотренной трудовыми договорами тарифной ставки, средний заработок взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, то есть начиная с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по день вынесения судом решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Вопрос о взыскании в пользу истцов компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, фактически перечисленных ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., разрешен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 32 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходил из положений ст. 394 ТК РФ, учитывал, что истцам незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать семью материально, а также, фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Каких-либо доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, автор апелляционной жалобы не привел.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)