Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года дело N 2-2218/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года по иску Ш. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться,
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено отказать Ш. в иске к ООО <...> о восстановлении на работе. Взыскать из средств ООО <...> в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Из средств ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. работал у ответчика в должности руководителя <...> отдела с <...>, приказом N <...> от <...> был уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
- Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В материалы дела представлено заявление Ш. от <...> об увольнении его с <...> (л.д. 56 том 1). В указанный в заявлении истца день был издан приказ о расторжении трудового договора с Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения между сторонами была согласована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что трудовая книжка была получена Ш. <...> в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены показания свидетелей Д., К., которые являются сотрудниками ответчика и находятся в прямом подчинении от генерального директора. Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.И. является необоснованным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено определением суда с указанием на то, что данный свидетель очевидцем интересующих событий не являлась (протокол судебного заседания от 29.08.2013 на л.д. 165 т. 1).
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля <...> в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2013 года паспортных данных указанного свидетеля.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18686/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18686/2013
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года дело N 2-2218/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года по иску Ш. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться,
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено отказать Ш. в иске к ООО <...> о восстановлении на работе. Взыскать из средств ООО <...> в пользу Ш. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Из средств ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. работал у ответчика в должности руководителя <...> отдела с <...>, приказом N <...> от <...> был уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
- Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В материалы дела представлено заявление Ш. от <...> об увольнении его с <...> (л.д. 56 том 1). В указанный в заявлении истца день был издан приказ о расторжении трудового договора с Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения между сторонами была согласована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что трудовая книжка была получена Ш. <...> в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены показания свидетелей Д., К., которые являются сотрудниками ответчика и находятся в прямом подчинении от генерального директора. Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.И. является необоснованным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено определением суда с указанием на то, что данный свидетель очевидцем интересующих событий не являлась (протокол судебного заседания от 29.08.2013 на л.д. 165 т. 1).
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля <...> в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2013 года паспортных данных указанного свидетеля.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)