Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К., поданную на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к П. о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований К. к П. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований К. к Ассоциации "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела представитель ООО "<данные изъяты>" П., действующая на основании доверенности, поясняла что Ассоциации "<данные изъяты>" не существует, ее правопреемником являлось ООО "<данные изъяты>", которое ликвидировано, а также высказала свою позицию в отношении исковых требований. Позиция ответчика высказана с учетом содержания искового заявления К. и его соответствия нормам действующего законодательства, в частности, срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств того, что ответчица, высказывая мнение по заявленному иску, действовала исключительно с целью причинения истице вреда, фактически причинила истице моральный или иной вред, истица не представила.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 2004 года N 10, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, согласно которым основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствии доказательств, которые бы подтверждали факт причинения К. 22 апреля 2004 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Ассоциации "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нравственных страданий по вине П., а также доказательств нарушения П. личных неимущественных прав или иных нематериальных благ К.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчица, высказывая позицию ответчика в ходе рассмотрения дела о восстановлении К. на работе, действовала исключительно с целью причинения истице вреда, были отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы К. о том, что П. не являлась лицом, участвующим в деле, не имела прав представлять интересы ответчика в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2004 года, которое предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной К., поданной на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г-1485/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4Г-1485/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К., поданную на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к П. о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований К. к П. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований К. к Ассоциации "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела представитель ООО "<данные изъяты>" П., действующая на основании доверенности, поясняла что Ассоциации "<данные изъяты>" не существует, ее правопреемником являлось ООО "<данные изъяты>", которое ликвидировано, а также высказала свою позицию в отношении исковых требований. Позиция ответчика высказана с учетом содержания искового заявления К. и его соответствия нормам действующего законодательства, в частности, срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств того, что ответчица, высказывая мнение по заявленному иску, действовала исключительно с целью причинения истице вреда, фактически причинила истице моральный или иной вред, истица не представила.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 2004 года N 10, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, согласно которым основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствии доказательств, которые бы подтверждали факт причинения К. 22 апреля 2004 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Ассоциации "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нравственных страданий по вине П., а также доказательств нарушения П. личных неимущественных прав или иных нематериальных благ К.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчица, высказывая позицию ответчика в ходе рассмотрения дела о восстановлении К. на работе, действовала исключительно с целью причинения истице вреда, были отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы К. о том, что П. не являлась лицом, участвующим в деле, не имела прав представлять интересы ответчика в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2004 года, которое предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной К., поданной на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)