Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.03.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N * от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда,
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех", просила признать незаконным приказ N * от 02 июля 2013 года об изменении оснований ее увольнения на ст. 278 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года о ее увольнении с 03 декабря 2008 года, признать незаконным ее увольнение, произведенное с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ, обязать издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения на день принятия судом решения, произвести запись в трудовую книжку об увольнении согласно нового приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке за период с 03 декабря 2008 года по дату издания нового приказа, в размере * руб., признать факт дискриминации, выразившейся в установлении должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. Также истец просила суд обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд во время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно была уволена с должности генерального директора из Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку о том, что трудовой договор расторгнут, она не была уведомлена, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку не произвел, расчет при увольнении не произведен, заработная плата с апреля 2008 года работодателем не выплачивается. Прогулов она не совершала, табели учета рабочего времени за апрель 2008 года по декабрь 2008 года сфальсифицированы, актов об отсутствии на рабочем месте истца не составлялось. В обоснование заявленных требований истец также указала, что приказ N * от 25 декабря 2012 года был издан задним числом, вручен ей только 14 января 2013 года. 02 июля 2013 года ответчиком был издан приказ N * об изменении оснований ее увольнения указанных в приказе N * от 25 декабря 2012 года, данный приказ истец также считает незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N * от 02 июля 2013 года, изданный Международным благотворительным фондом "Экология для всех".
В удовлетворении исковых требований К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N * от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К. 12 января 2007 г. решением Общего собрания членов Совета Фонда назначена на должность * сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как *, что подтверждается протоколом N * от 03 декабря 2008 г. общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.
Приказом N * от 25 декабря 2012 г. К. уволена с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" с 03 декабря 2008 г. по ст. 81 ТК РФ, который был получен истцом 14 января 2013 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа N * от 02 июля 2013 г., поскольку данный приказ был издан ответчиком на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ об увольнении К. получила 14 января 2013 г. С иском в суд К. обратилась 07 августа 2013 года. С учетом изложенного, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, является обоснованным. Суд также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/4-2630
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/4-2630
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.03.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N * от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех", просила признать незаконным приказ N * от 02 июля 2013 года об изменении оснований ее увольнения на ст. 278 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года о ее увольнении с 03 декабря 2008 года, признать незаконным ее увольнение, произведенное с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ, обязать издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения на день принятия судом решения, произвести запись в трудовую книжку об увольнении согласно нового приказа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке за период с 03 декабря 2008 года по дату издания нового приказа, в размере * руб., признать факт дискриминации, выразившейся в установлении должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. Также истец просила суд обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд во время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно была уволена с должности генерального директора из Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку о том, что трудовой договор расторгнут, она не была уведомлена, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку не произвел, расчет при увольнении не произведен, заработная плата с апреля 2008 года работодателем не выплачивается. Прогулов она не совершала, табели учета рабочего времени за апрель 2008 года по декабрь 2008 года сфальсифицированы, актов об отсутствии на рабочем месте истца не составлялось. В обоснование заявленных требований истец также указала, что приказ N * от 25 декабря 2012 года был издан задним числом, вручен ей только 14 января 2013 года. 02 июля 2013 года ответчиком был издан приказ N * об изменении оснований ее увольнения указанных в приказе N * от 25 декабря 2012 года, данный приказ истец также считает незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N * от 02 июля 2013 года, изданный Международным благотворительным фондом "Экология для всех".
В удовлетворении исковых требований К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N * от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К. 12 января 2007 г. решением Общего собрания членов Совета Фонда назначена на должность * сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как *, что подтверждается протоколом N * от 03 декабря 2008 г. общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.
Приказом N * от 25 декабря 2012 г. К. уволена с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" с 03 декабря 2008 г. по ст. 81 ТК РФ, который был получен истцом 14 января 2013 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа N * от 02 июля 2013 г., поскольку данный приказ был издан ответчиком на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ об увольнении К. получила 14 января 2013 г. С иском в суд К. обратилась 07 августа 2013 года. С учетом изложенного, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, является обоснованным. Суд также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)