Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как издан ответчиком в нарушение порядка и процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ОАО КБ "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО КБ "Кедр"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к ОАО КБ "Кедр" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО КБ "Кедр" N 56 от 24.01.2015 года об увольнении С.В. с должности <данные изъяты> ОАО КБ "Кедр" по собственному желанию.
Восстановить С.В. на работе в должности старшего <данные изъяты> ОАО КБ "Кедр" с 12.12.2014 года.
Взыскать с ОАО КБ "Кедр" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2014 года по 02.06.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 06.08.2004 года состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Кедр" в должности <данные изъяты>, в последующем занимал иные должности, с 17.07.2013 года работал в должности <данные изъяты>. Приказом N 56 от 24.02.2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Между тем, дата увольнения в приказе указана - 11.12.2014 года. Данный приказ является незаконным, так как издан в нарушение порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 280 ТК РФ, а также положениями пунктов 5.4 и 5.5. дополнительного соглашения N 224 к трудовому договору, предусматривающими обязанность работника уведомить работодателя в срок не менее чем 30 дней до даты расторжения трудового договора о расторжении трудового договора по инициативе работника. Так, с заявлением об увольнении по собственному желанию обратился к председателю Правления 07.11.2014 года, заявление получено 11.11.2014 года, по истечении 30-дневного срока работодателем не предпринято никаких мер по его увольнению. Поскольку 11.12.2014 года ответчиком не был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, оснований для увольнения его приказом от 24.02.2015 года с 11.12.2014 года у ответчика не имелось.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ ОАО КБ "Кедр" N 56 от 24.02.2015 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Кедр" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Так, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что датой увольнения истца должна быть дата - 11.12.2014 года, однако истец в период с 22.11.2014 года по 11.12.2014 года отсутствовал на работе, причины отсутствия не были известны работодателю, трудовая книжка находилась на руках у истца, что лишал возможности работодателя произвести увольнение 11.12.2014 года. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что истец, направив заявление в банк об увольнении по собственному желанию, не вышел на работу из отпуска без сохранения заработной платы, то есть выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Поскольку трудовые отношения с С.В. были фактически прекращены 11.12.2014 года, вывод суда первой инстанции о восстановлении его на работе является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО КБ "Кедр" П. (доверенность от 15.04.2015 года), С.Н. (доверенность от 28.11.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. - Ч. (доверенность от 13.10.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллективного исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ст. 281 ТК РФ).Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2004 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.В. был заключен трудовой договор N 144. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 83 от 17.07.2013 года С.В. на дату увольнения занимал должность <данные изъяты>, то есть являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка (ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 14 Устава ОАО КБ "Кедр").
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 83 от 17.07.2013 года к трудовому договору стороны согласовали право работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, письменно уведомив работодателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения трудового договора.
В период с 06.10.2014 года по 22.11.2014 года С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
07.11.2014 года С.В. в адрес Банка было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
Заявление получено Банком 11.11.2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Банка.
Как правильно установил суд, датой расторжения с истцом трудового договора является дата - 11.12.2014 года. Однако, в указанную дату приказ об увольнении истца издан не был.
11.12.2014 года С.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с просьбой принять меры в отношении работодателя, не принявшего решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д. 81).
30.01.2015 года Государственной инспекцией труда по результатам проведенной проверки составлен акт, а также в адрес ОАО КБ "Банк" направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав истца, а именно, в срок до 01.03.2015 года оформить приказ об увольнении С.В. с 11.12.2014 года.
Приказом N 56 от 24.02.2015 года С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 11.12.2014 года.
Принимая решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было соблюдено предусмотренное статьей 80 ТК РФ требование о расторжении трудового договора с истцом по истечении 30 дней с даты получения заявления истца - 11.12.2014 года. Поскольку работодатель 11.12.2014 года приказ об увольнении С.В. не вынес, повторных заявлений от истца о расторжении трудового договора не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом продолжил свое действие, соответственно, приказ от 24.02.2015 года издан работодателем в период действия трудового договора без законных на то оснований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, С.В. 07.11.2014 года направил в Банк заявление об увольнении по собственному желанию, после окончания отпуска без сохранения заработной платы - с 23.11.2014 года на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставил. 11.12.2014 года - в день, когда работодатель обязан был издать приказ об увольнении истца, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, подтвердив тем самым намерение быть уволенным по собственному желанию.
Таким образом, истцом были совершены последовательные действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истцом продолжил свое действие, является необоснованным как и ссылка суда на часть 6 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец после окончания срока предупреждения на работу не вышел, фактически подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в указанной должности, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа ОАО "Кедр" N 56 от 24.02.2015 года, восстановлении С.В. на работе с 12.12.2014 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Между тем, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, произвел увольнение истца 24.02.2015 года с 11.12.2014 года, судебная коллегия считает нарушенными трудовые права истца в части несвоевременного оформления прекращения трудовых отношений.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета, подлежит изменению - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года в части взыскания с ОАО КБ "Кедр" в пользу С.В. компенсации морального вреда - <данные изъяты> оставить без изменения, в части взыскания с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> изменить, указав сумму - <данные изъяты>.
В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым отказать С.В. в иске к ОАО КБ "Кедр" о признании незаконным приказа N 56 от 24.02.2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9181/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как издан ответчиком в нарушение порядка и процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9181
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ОАО КБ "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО КБ "Кедр"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к ОАО КБ "Кедр" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО КБ "Кедр" N 56 от 24.01.2015 года об увольнении С.В. с должности <данные изъяты> ОАО КБ "Кедр" по собственному желанию.
Восстановить С.В. на работе в должности старшего <данные изъяты> ОАО КБ "Кедр" с 12.12.2014 года.
Взыскать с ОАО КБ "Кедр" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2014 года по 02.06.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Кедр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 06.08.2004 года состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Кедр" в должности <данные изъяты>, в последующем занимал иные должности, с 17.07.2013 года работал в должности <данные изъяты>. Приказом N 56 от 24.02.2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Между тем, дата увольнения в приказе указана - 11.12.2014 года. Данный приказ является незаконным, так как издан в нарушение порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 280 ТК РФ, а также положениями пунктов 5.4 и 5.5. дополнительного соглашения N 224 к трудовому договору, предусматривающими обязанность работника уведомить работодателя в срок не менее чем 30 дней до даты расторжения трудового договора о расторжении трудового договора по инициативе работника. Так, с заявлением об увольнении по собственному желанию обратился к председателю Правления 07.11.2014 года, заявление получено 11.11.2014 года, по истечении 30-дневного срока работодателем не предпринято никаких мер по его увольнению. Поскольку 11.12.2014 года ответчиком не был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, оснований для увольнения его приказом от 24.02.2015 года с 11.12.2014 года у ответчика не имелось.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ ОАО КБ "Кедр" N 56 от 24.02.2015 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Кедр" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Так, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что датой увольнения истца должна быть дата - 11.12.2014 года, однако истец в период с 22.11.2014 года по 11.12.2014 года отсутствовал на работе, причины отсутствия не были известны работодателю, трудовая книжка находилась на руках у истца, что лишал возможности работодателя произвести увольнение 11.12.2014 года. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что истец, направив заявление в банк об увольнении по собственному желанию, не вышел на работу из отпуска без сохранения заработной платы, то есть выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Поскольку трудовые отношения с С.В. были фактически прекращены 11.12.2014 года, вывод суда первой инстанции о восстановлении его на работе является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО КБ "Кедр" П. (доверенность от 15.04.2015 года), С.Н. (доверенность от 28.11.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. - Ч. (доверенность от 13.10.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллективного исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ст. 281 ТК РФ).Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2004 года между ЗАО КБ "Кедр" и С.В. был заключен трудовой договор N 144. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 83 от 17.07.2013 года С.В. на дату увольнения занимал должность <данные изъяты>, то есть являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка (ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 14 Устава ОАО КБ "Кедр").
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 83 от 17.07.2013 года к трудовому договору стороны согласовали право работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, письменно уведомив работодателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения трудового договора.
В период с 06.10.2014 года по 22.11.2014 года С.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
07.11.2014 года С.В. в адрес Банка было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
Заявление получено Банком 11.11.2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Банка.
Как правильно установил суд, датой расторжения с истцом трудового договора является дата - 11.12.2014 года. Однако, в указанную дату приказ об увольнении истца издан не был.
11.12.2014 года С.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с просьбой принять меры в отношении работодателя, не принявшего решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д. 81).
30.01.2015 года Государственной инспекцией труда по результатам проведенной проверки составлен акт, а также в адрес ОАО КБ "Банк" направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав истца, а именно, в срок до 01.03.2015 года оформить приказ об увольнении С.В. с 11.12.2014 года.
Приказом N 56 от 24.02.2015 года С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 11.12.2014 года.
Принимая решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было соблюдено предусмотренное статьей 80 ТК РФ требование о расторжении трудового договора с истцом по истечении 30 дней с даты получения заявления истца - 11.12.2014 года. Поскольку работодатель 11.12.2014 года приказ об увольнении С.В. не вынес, повторных заявлений от истца о расторжении трудового договора не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом продолжил свое действие, соответственно, приказ от 24.02.2015 года издан работодателем в период действия трудового договора без законных на то оснований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, С.В. 07.11.2014 года направил в Банк заявление об увольнении по собственному желанию, после окончания отпуска без сохранения заработной платы - с 23.11.2014 года на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставил. 11.12.2014 года - в день, когда работодатель обязан был издать приказ об увольнении истца, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, подтвердив тем самым намерение быть уволенным по собственному желанию.
Таким образом, истцом были совершены последовательные действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истцом продолжил свое действие, является необоснованным как и ссылка суда на часть 6 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец после окончания срока предупреждения на работу не вышел, фактически подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в указанной должности, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа ОАО "Кедр" N 56 от 24.02.2015 года, восстановлении С.В. на работе с 12.12.2014 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Между тем, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, произвел увольнение истца 24.02.2015 года с 11.12.2014 года, судебная коллегия считает нарушенными трудовые права истца в части несвоевременного оформления прекращения трудовых отношений.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета, подлежит изменению - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2015 года в части взыскания с ОАО КБ "Кедр" в пользу С.В. компенсации морального вреда - <данные изъяты> оставить без изменения, в части взыскания с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> изменить, указав сумму - <данные изъяты>.
В остальной части решение отменить. Принять новое решение, которым отказать С.В. в иске к ОАО КБ "Кедр" о признании незаконным приказа N 56 от 24.02.2015 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)