Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в период временной нетрудоспособности без надлежащего уведомления до окончания срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой Инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года
по делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлении трудовых отношений на неопределенный срок,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", уточнив который, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика продлить трудовые отношения на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ФГБОУ ВПО "РГСУ" заключен трудовой договор на срок до 02 апреля 2017 года, в соответствии с которым он принят на работу в должности ***. Дополнительным соглашением от 08 апреля 2014 года истец переведен на должность ***. 19 мая 2014 года истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведение с нарушением его прав, так как уволен он в период временной нетрудоспособности, без надлежащего уведомления, и при этом, до окончания срока действия трудового договора.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между Б. и ФГБОУ ВПО "РГСУ" заключен трудовой договор N ** на срок до 02 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности ***.
Дополнительным соглашением N *** от 08 апреля 2014 года истец переведен на должность ***.
Пунктом 1.4 должностной инструкции проректора по информационному развитию предусмотрено, что проректор принимается на работу по трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора РГСУ.
Пунктом 5.26 устава РГСУ, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 мая 2011 года установлено, что проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора ВУЗа.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 апреля 2014 года N 12-07-03/65 ***, являвшаяся на момент заключения трудового договора с истцом, ректором ФГБОУ ВПО "РГСУ", освобождена с 28 апреля 2014 года от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.
Приказом от 12 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при увольнении истца, ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, соблюдены требования локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора истца.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку из материалов дела следует, что работодатель исполнил обязанность по направлению уведомления по известным адресам места жительства работника.
05 мая 2014 года уведомление направлено по адресу Курская область, Курчатовский район, г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***; 06 мая 2014 года уведомление направлено по адресу г. Москва ул. ***, д. ***.
Кроме этого судом обоснованно отклонены доводы о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечение срока трудового договора и данное основание для увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.
Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения сторон спора носили срочный характер, обусловленный положениями ст. 332 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор истца необоснованно расторгнут ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, устава ФГБОУ ВПО "РГСУ" до наступления указанной в нем даты - 17 апреля 2014 года, признаются несостоятельными, поскольку положениями ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ законодателем прямо указано на особые основания прекращения трудового договора, заключаемого с проректором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца о продолжении действия спорного трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что полномочия ректора *** 28 апреля 2014 года прекращены, вследствие чего, 05 мая 2014 года работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с проректором Б.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38980/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлении трудовых отношений на неопределенный срок.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в период временной нетрудоспособности без надлежащего уведомления до окончания срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38980/2014г.
Судья первой Инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года
по делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлении трудовых отношений на неопределенный срок,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", уточнив который, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика продлить трудовые отношения на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ФГБОУ ВПО "РГСУ" заключен трудовой договор на срок до 02 апреля 2017 года, в соответствии с которым он принят на работу в должности ***. Дополнительным соглашением от 08 апреля 2014 года истец переведен на должность ***. 19 мая 2014 года истцу стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведение с нарушением его прав, так как уволен он в период временной нетрудоспособности, без надлежащего уведомления, и при этом, до окончания срока действия трудового договора.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между Б. и ФГБОУ ВПО "РГСУ" заключен трудовой договор N ** на срок до 02 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности ***.
Дополнительным соглашением N *** от 08 апреля 2014 года истец переведен на должность ***.
Пунктом 1.4 должностной инструкции проректора по информационному развитию предусмотрено, что проректор принимается на работу по трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора РГСУ.
Пунктом 5.26 устава РГСУ, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 23 мая 2011 года установлено, что проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора ВУЗа.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 апреля 2014 года N 12-07-03/65 ***, являвшаяся на момент заключения трудового договора с истцом, ректором ФГБОУ ВПО "РГСУ", освобождена с 28 апреля 2014 года от занимаемой должности ректора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.
Приказом от 12 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при увольнении истца, ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, соблюдены требования локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора истца.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку из материалов дела следует, что работодатель исполнил обязанность по направлению уведомления по известным адресам места жительства работника.
05 мая 2014 года уведомление направлено по адресу Курская область, Курчатовский район, г. ***, ул. *** д. ***, кв. ***; 06 мая 2014 года уведомление направлено по адресу г. Москва ул. ***, д. ***.
Кроме этого судом обоснованно отклонены доводы о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечение срока трудового договора и данное основание для увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.
Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения сторон спора носили срочный характер, обусловленный положениями ст. 332 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор истца необоснованно расторгнут ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, устава ФГБОУ ВПО "РГСУ" до наступления указанной в нем даты - 17 апреля 2014 года, признаются несостоятельными, поскольку положениями ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ законодателем прямо указано на особые основания прекращения трудового договора, заключаемого с проректором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца о продолжении действия спорного трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что полномочия ректора *** 28 апреля 2014 года прекращены, вследствие чего, 05 мая 2014 года работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с проректором Б.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)