Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил обязать ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж периоды работы с 01.08.1981 г. по 31.08.1981 г., с 01.10.1981 г. по 31.10.1981 г., с 01.05.1982 г. по 31.07.1982 г. в Молочном совхозе "Ударник"; с 01.06.1990 г. по 31.07.1990 г., с 01.09.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.11.1990 г. по 30.11.1990 г. в колхозе "Заветы Ленина"; с 01.09.1991 г. по 30.09.1991 г., с 21.10.1991 г. по 28.02.1992 г., с 01.07.1992 г. по 31.07.1992 г., с 01.09.1992 г. по 31.10.1992 г., с 01.12.1992 г. по 30.04.1993 г., в колхозе "Правда"; с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. период обучения в учебно-курсовом комбинате; с 01.11.2002 г. по 31.12.2003 г. в ООО "Полигон Н"; с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., с 01.01.2010 г. по 25.07.2011 г. в ООО "КС Альянс"; с 26.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в СЭК "Кратовский Оазис" и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов работы с момента обращения в суд.
Требования мотивировал тем, что за все указанные периоды работа являлась для него основным местом работы, осуществлялась в течение полного рабочего дня. Пенсия, назначенная пенсионным органом без учета названных периодов, ухудшает его положение как пенсионера.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон), устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Так, ст. 2 Закона установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 4 ст. 30 Закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионной фонд РФ (ст. 10 Закона).
Правительством Российской Федерации разработаны Правила подсчета и подтверждения стажа. Так в Постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что с 25.02.2011 г. К. назначена трудовая пенсия по старости по достижении 60 лет.
23.08.2011 г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу и заработку трудовой пенсии по старости. Ответчиком было произведено уточнение пенсионного капитала по заработку с мая 1989 г. по ноябрь 1996 г. по наиболее выгодному варианту. Решением комиссии в подсчете общего трудового стажа периодов работы с 10.08.1981 г. по 03.11.1982 г. отказано.
По результатам рассмотрения заявления К. о принятии трудовой книжки для уточнения пенсионного капитала Пенсионным фондом принято решение об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и уточнении пенсионного капитала по стажу. С 01.11.2011 г. К., при перерасчете трудовой пенсии по старости к зачету приняты периоды работы: с 12.09.1967 г. по 08.12.1967 г.; с 15.03.1968 г. по 07.07.1968 г.; с 02.09.1968 г. по 12.05.1970 г.; с 03.07.1972 г. по 04.08.1972 г.; с 25.09.1972 г. по 16.12.1972 г., с 21.07.1980 г. по 03.04.1981 г.; с 14.02.1983 г. по 16.07.1983 г. без учета периода учебы с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. При этом отказано в подсчете общего трудового стажа периода работы по справке от 16.01.1989 г. и справки без номера и даты, выданной Молочным совхозом "Ударник".
В дело истцом представлены: справка без даты и без номера (молочный совхоз "Ударник"), согласно которой К. действительно работал в совхозе на строительных работах с 17.05.1981 г. по 04.11.1981 г., архивная справка от 05.05.2012 г. согласно которой последний значится по расчетно-платежным ведомостям с июля 1981 г. по декабрь 1981 г., с апреля 1982 г., август 1982 г. в должности рабочего стройцеха, архивные справки от 03.05.2011 г. N 282 и N 282а, согласно которым сведения о начислениях по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 1990 г. отсутствуют; справка СПК "Правда" N 175 от 21.07.2011 г. свидетельствующая, что истец работал в колхозе "Правда" в строительной бригаде в должности рабочего с 01.06.1991 г. по 10.11.1996 г., без указания данных о начисления по заработной плате по спорным периодам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о работе истца, получении им заработной платы, данных об уплате страховых взносов, в спорные периоды, в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству N 3003 с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. истец проходил курсы с отрывом от работы по профессии проходчик.
Поскольку факт того, что за К. в период обучения за ним были сохранены рабочее место и заработная плата в ходе разрешения спора не подтвердился, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж период обучения, коллегия находит верным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16847/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16847/2014
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил обязать ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж периоды работы с 01.08.1981 г. по 31.08.1981 г., с 01.10.1981 г. по 31.10.1981 г., с 01.05.1982 г. по 31.07.1982 г. в Молочном совхозе "Ударник"; с 01.06.1990 г. по 31.07.1990 г., с 01.09.1990 г. по 30.09.1990 г., с 01.11.1990 г. по 30.11.1990 г. в колхозе "Заветы Ленина"; с 01.09.1991 г. по 30.09.1991 г., с 21.10.1991 г. по 28.02.1992 г., с 01.07.1992 г. по 31.07.1992 г., с 01.09.1992 г. по 31.10.1992 г., с 01.12.1992 г. по 30.04.1993 г., в колхозе "Правда"; с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. период обучения в учебно-курсовом комбинате; с 01.11.2002 г. по 31.12.2003 г. в ООО "Полигон Н"; с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., с 01.01.2010 г. по 25.07.2011 г. в ООО "КС Альянс"; с 26.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в СЭК "Кратовский Оазис" и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов работы с момента обращения в суд.
Требования мотивировал тем, что за все указанные периоды работа являлась для него основным местом работы, осуществлялась в течение полного рабочего дня. Пенсия, назначенная пенсионным органом без учета названных периодов, ухудшает его положение как пенсионера.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон), устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Так, ст. 2 Закона установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 4 ст. 30 Закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионной фонд РФ (ст. 10 Закона).
Правительством Российской Федерации разработаны Правила подсчета и подтверждения стажа. Так в Постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что с 25.02.2011 г. К. назначена трудовая пенсия по старости по достижении 60 лет.
23.08.2011 г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением об уточнении пенсионного капитала по стажу и заработку трудовой пенсии по старости. Ответчиком было произведено уточнение пенсионного капитала по заработку с мая 1989 г. по ноябрь 1996 г. по наиболее выгодному варианту. Решением комиссии в подсчете общего трудового стажа периодов работы с 10.08.1981 г. по 03.11.1982 г. отказано.
По результатам рассмотрения заявления К. о принятии трудовой книжки для уточнения пенсионного капитала Пенсионным фондом принято решение об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки и уточнении пенсионного капитала по стажу. С 01.11.2011 г. К., при перерасчете трудовой пенсии по старости к зачету приняты периоды работы: с 12.09.1967 г. по 08.12.1967 г.; с 15.03.1968 г. по 07.07.1968 г.; с 02.09.1968 г. по 12.05.1970 г.; с 03.07.1972 г. по 04.08.1972 г.; с 25.09.1972 г. по 16.12.1972 г., с 21.07.1980 г. по 03.04.1981 г.; с 14.02.1983 г. по 16.07.1983 г. без учета периода учебы с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. При этом отказано в подсчете общего трудового стажа периода работы по справке от 16.01.1989 г. и справки без номера и даты, выданной Молочным совхозом "Ударник".
В дело истцом представлены: справка без даты и без номера (молочный совхоз "Ударник"), согласно которой К. действительно работал в совхозе на строительных работах с 17.05.1981 г. по 04.11.1981 г., архивная справка от 05.05.2012 г. согласно которой последний значится по расчетно-платежным ведомостям с июля 1981 г. по декабрь 1981 г., с апреля 1982 г., август 1982 г. в должности рабочего стройцеха, архивные справки от 03.05.2011 г. N 282 и N 282а, согласно которым сведения о начислениях по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 1990 г. отсутствуют; справка СПК "Правда" N 175 от 21.07.2011 г. свидетельствующая, что истец работал в колхозе "Правда" в строительной бригаде в должности рабочего с 01.06.1991 г. по 10.11.1996 г., без указания данных о начисления по заработной плате по спорным периодам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о работе истца, получении им заработной платы, данных об уплате страховых взносов, в спорные периоды, в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству N 3003 с 01.03.1983 г. по 15.07.1983 г. истец проходил курсы с отрывом от работы по профессии проходчик.
Поскольку факт того, что за К. в период обучения за ним были сохранены рабочее место и заработная плата в ходе разрешения спора не подтвердился, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж период обучения, коллегия находит верным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)