Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Кооперация" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:
"Признать приказ ООО "Прогресс Кооперация" от.... г. N 15-у об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить А. на работе в ООО "Прогресс Кооперация" в прежней должности.
Обязать ООО "Прогресс Кооперация" внести изменения в трудовую книжку А., аннулировав запись об увольнении.
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части требований А. к ООО "Прогресс Кооперация" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход государства госпошлину в размере ***.",
А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа ООО "Прогресс Кооперация" от.... г. N 15-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности координатора отдела развития. Приказом N 15-у от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна, работодатель не учел уважительных причин отсутствия работника на месте, уволив ее с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Прогресс Кооперация".
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности координатора отдела развития, на основании трудового договора N 16.
....г. А. письменно уведомила работодателя о необходимости предоставления ей отгулов... г., в связи с прохождением медицинского обследования.
Приказом N 15-у от... г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте.... г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно выписному эпикризу Люберецкой районной больницы N 1 от... г., у А. диагностирована беременность 9 - 10 недель.
Согласно протоколу ультразвукового исследования А., составленного Люберецкой районной больницей.... г., истица в указанный день находилась на обследовании, рекомендовано дальнейшее наблюдение.
Оценивая причины отсутствия истицы на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно прохождением медицинского обследования.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельства дела.
Факт беременности А. на момент расторжения трудового договора.... сторонами не оспаривался.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.
Доводы ответчика о том, что на момент увольнения А. ему не было известно о беременности истицы, обоснованно отвергнуты судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования А. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления, оценил характер проведенной представителем работы и затраченного времени.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме ***, т.е. размере отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оформление доверенности ***, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая факт оплаты истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере ***, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных ею расходов в указанной сумме.
В то же время, исходя из совокупного толкования положений ст. 98 и 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "Прогресс Кооперация" суммы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит уменьшению на указанную выше сумму и составит ***.
В остальном решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., в части взыскания с ООО "Прогресс Кооперация" государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс Кооперация" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40437
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40437
судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Кооперация" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:
"Признать приказ ООО "Прогресс Кооперация" от.... г. N 15-у об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить А. на работе в ООО "Прогресс Кооперация" в прежней должности.
Обязать ООО "Прогресс Кооперация" внести изменения в трудовую книжку А., аннулировав запись об увольнении.
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части требований А. к ООО "Прогресс Кооперация" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход государства госпошлину в размере ***.",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Кооперация" о признании приказа ООО "Прогресс Кооперация" от.... г. N 15-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности координатора отдела развития. Приказом N 15-у от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как на момент расторжения трудового договора она была беременна, работодатель не учел уважительных причин отсутствия работника на месте, уволив ее с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Прогресс Кооперация".
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности координатора отдела развития, на основании трудового договора N 16.
....г. А. письменно уведомила работодателя о необходимости предоставления ей отгулов... г., в связи с прохождением медицинского обследования.
Приказом N 15-у от... г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте.... г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно выписному эпикризу Люберецкой районной больницы N 1 от... г., у А. диагностирована беременность 9 - 10 недель.
Согласно протоколу ультразвукового исследования А., составленного Люберецкой районной больницей.... г., истица в указанный день находилась на обследовании, рекомендовано дальнейшее наблюдение.
Оценивая причины отсутствия истицы на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно прохождением медицинского обследования.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельства дела.
Факт беременности А. на момент расторжения трудового договора.... сторонами не оспаривался.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.
Доводы ответчика о том, что на момент увольнения А. ему не было известно о беременности истицы, обоснованно отвергнуты судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования А. о компенсации понесенных затрат, суд первой инстанции учел факт оказания истцу консультативной помощи и помощи в подготовке искового заявления, оценил характер проведенной представителем работы и затраченного времени.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме ***, т.е. размере отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оформление доверенности ***, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая факт оплаты истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере ***, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных ею расходов в указанной сумме.
В то же время, исходя из совокупного толкования положений ст. 98 и 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО "Прогресс Кооперация" суммы государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит уменьшению на указанную выше сумму и составит ***.
В остальном решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., в части взыскания с ООО "Прогресс Кооперация" государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Прогресс Кооперация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс Кооперация" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)