Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как справка, послужившая основанием для увольнения, содержит недостоверные сведения о характере медицинского осмотра и состоянии его здоровья, истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение работ на высоте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - МБУ "УПП МГО") о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2011 года по 27 ноября 2014 года работал **** в МБУ "Управление пассажирских перевозок". Приказом от 27 ноября 2014 года уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением ... либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным, так как справка N 972 от 28 октября 2014 года, послужившая основанием для увольнения содержит недостоверные сведения о характере медицинского осмотра и состоянии его здоровья, получена работодателем с нарушением порядка, установленного Приказом Минсоцразвития от 02.05.2012 года N 441н. Выводы, содержащиеся в данной справке о том, что ему противопоказана работа на высоте, опровергаются медицинским заключением от 24 ноября 2014 года, составленным по результатам повторного медицинского осмотра, из которого следует, что противопоказания к выполнению работы по занимаемой им должности отсутствуют. Указывает на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение работ на высоте.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность его увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его увольнения, поскольку выполнение работ на высоте не входит в его должностные обязанности, а медицинское заключение о невозможности выполнения им работ на высоте у работодателя отсутствует. Указывает на недостоверность результатов медосмотра от 28.10.2014 года, которые опровергаются медицинским заключением ГКБ N 4, в соответствии с которым противопоказания к выполнению работы по занимаемой им должности отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. З ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года Н. был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение "УПП МГО" (с 01.02.2012 г. Муниципальное бюджетное учреждение "У 1111 МГО") ****, **** (л.д. 4,26,27,56-57).
19 ноября 2014 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с наличием противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья. Н. предложены вакантные должности от замещения которых истец отказался.
27 ноября 2014 года Н. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа от 27.11.2014 г. N **** (л.д. ЗЗ).
Основанием для издания приказа послужила справка АНО "Городская больница N 2" от 28 октября 2014 года N 972, составленная по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, из которой следует, что Н. противопоказана работа на высоте, и работы по **** (л.д. 31).
Оценивая, представленную ответчиком справку АНО "Городская больница N 2" от 28.10.2014 г. N 972, суд обоснованно признал ее достоверным и допустимым доказательством.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
В указанный Перечень входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, периодичность медосмотров 1 раз в год (п. 1); работы по **** с напряжением 42 В и выше переменного тока, ПО В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, периодичностью медосмотров 1 раз в 2 года (п. 2).
В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.
В силу ст. 212, 213 ТК РФ организация периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н. Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
Исследовав должностную инструкцию Н., карту аттестации рабочего места по условиям труда N 118 ****, Инструкцию N 20 по охране труда для **** при выполнении работ (л.д. 76-77, 78-79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность **** предусматривает выполнение работ на высоте, а истец обязан был проходить периодические медицинские осмотры.
Кроме того, выполнение Н. работ на высоте подтверждено свидетелем Г.А.В. (л.д. 46).
Периодический медицинский осмотр истца проведен АНО "ГБ N 2" на основании договора возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров N 431 от 29 сентября 2014 года. По результатам осмотра оформлена справка от 28.10.2014 г. N 972, из которой следует, что Н. противопоказана работа на высоте и обслуживанию действующих электроустановок. Данная справка подписана председателем и членами врачебной комиссии, заверена печатью врача-профпатолога и печатью организации АНО "ГБ N 2".
Достоверность справки от 28 октября 2014 года N 972 подтверждена заключительным актом АНО "ГБ N 2" от 27 октября 2014 года, из приложения N 3 которого следует, что Н. отнесен к лицам постоянно профнепригодным к работе на высоте, а также к работам по **** (л.д. 28-30).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от 28 октября 2014 года, выданная по результатам периодического медицинского осмотра, соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и позволяла работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что в основание приказа об увольнении указана справка ГБ N 2 от 27.10.2014 года, а не медицинское заключение, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку по существу работодатель сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности на основании медицинского документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению.
При этом как правильно указал суд, ответственность за качество проведения периодического медицинского осмотра работника возлагается на медицинскую организацию, а не на работодателя, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами медицинского исследования не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что в его должностные обязанности не входило выполнение работ на высоте, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая медицинское заключение МБУЗ ГБ N 4 от 24.11.2014 г. (л.д. 7) судебная коллегия считает его недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение в нарушение п. 14 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441-H, не удостоверено подписями членов врачебной комиссии.
Установив наличие у истца противопоказаний к выполнению работы в должности электромонтера, принимая во внимание отказ Н. от перевода на иные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4932/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как справка, послужившая основанием для увольнения, содержит недостоверные сведения о характере медицинского осмотра и состоянии его здоровья, истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение работ на высоте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4932/2015
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - МБУ "УПП МГО") о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2011 года по 27 ноября 2014 года работал **** в МБУ "Управление пассажирских перевозок". Приказом от 27 ноября 2014 года уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением ... либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным, так как справка N 972 от 28 октября 2014 года, послужившая основанием для увольнения содержит недостоверные сведения о характере медицинского осмотра и состоянии его здоровья, получена работодателем с нарушением порядка, установленного Приказом Минсоцразвития от 02.05.2012 года N 441н. Выводы, содержащиеся в данной справке о том, что ему противопоказана работа на высоте, опровергаются медицинским заключением от 24 ноября 2014 года, составленным по результатам повторного медицинского осмотра, из которого следует, что противопоказания к выполнению работы по занимаемой им должности отсутствуют. Указывает на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение работ на высоте.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность его увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его увольнения, поскольку выполнение работ на высоте не входит в его должностные обязанности, а медицинское заключение о невозможности выполнения им работ на высоте у работодателя отсутствует. Указывает на недостоверность результатов медосмотра от 28.10.2014 года, которые опровергаются медицинским заключением ГКБ N 4, в соответствии с которым противопоказания к выполнению работы по занимаемой им должности отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. З ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года Н. был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение "УПП МГО" (с 01.02.2012 г. Муниципальное бюджетное учреждение "У 1111 МГО") ****, **** (л.д. 4,26,27,56-57).
19 ноября 2014 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с наличием противопоказаний к выполнению работы по состоянию здоровья. Н. предложены вакантные должности от замещения которых истец отказался.
27 ноября 2014 года Н. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа от 27.11.2014 г. N **** (л.д. ЗЗ).
Основанием для издания приказа послужила справка АНО "Городская больница N 2" от 28 октября 2014 года N 972, составленная по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, из которой следует, что Н. противопоказана работа на высоте, и работы по **** (л.д. 31).
Оценивая, представленную ответчиком справку АНО "Городская больница N 2" от 28.10.2014 г. N 972, суд обоснованно признал ее достоверным и допустимым доказательством.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
В указанный Перечень входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, периодичность медосмотров 1 раз в год (п. 1); работы по **** с напряжением 42 В и выше переменного тока, ПО В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, периодичностью медосмотров 1 раз в 2 года (п. 2).
В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.
В силу ст. 212, 213 ТК РФ организация периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н. Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
Исследовав должностную инструкцию Н., карту аттестации рабочего места по условиям труда N 118 ****, Инструкцию N 20 по охране труда для **** при выполнении работ (л.д. 76-77, 78-79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность **** предусматривает выполнение работ на высоте, а истец обязан был проходить периодические медицинские осмотры.
Кроме того, выполнение Н. работ на высоте подтверждено свидетелем Г.А.В. (л.д. 46).
Периодический медицинский осмотр истца проведен АНО "ГБ N 2" на основании договора возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров N 431 от 29 сентября 2014 года. По результатам осмотра оформлена справка от 28.10.2014 г. N 972, из которой следует, что Н. противопоказана работа на высоте и обслуживанию действующих электроустановок. Данная справка подписана председателем и членами врачебной комиссии, заверена печатью врача-профпатолога и печатью организации АНО "ГБ N 2".
Достоверность справки от 28 октября 2014 года N 972 подтверждена заключительным актом АНО "ГБ N 2" от 27 октября 2014 года, из приложения N 3 которого следует, что Н. отнесен к лицам постоянно профнепригодным к работе на высоте, а также к работам по **** (л.д. 28-30).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка от 28 октября 2014 года, выданная по результатам периодического медицинского осмотра, соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и позволяла работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что в основание приказа об увольнении указана справка ГБ N 2 от 27.10.2014 года, а не медицинское заключение, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку по существу работодатель сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности на основании медицинского документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению.
При этом как правильно указал суд, ответственность за качество проведения периодического медицинского осмотра работника возлагается на медицинскую организацию, а не на работодателя, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами медицинского исследования не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что в его должностные обязанности не входило выполнение работ на высоте, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая медицинское заключение МБУЗ ГБ N 4 от 24.11.2014 г. (л.д. 7) судебная коллегия считает его недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение в нарушение п. 14 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441-H, не удостоверено подписями членов врачебной комиссии.
Установив наличие у истца противопоказаний к выполнению работы в должности электромонтера, принимая во внимание отказ Н. от перевода на иные должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)