Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей 22 января 2014 года, и дополнением к кассационной жалобе от 22 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года (08.08.2013 г.).
Между тем, к кассационной жалобе приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
С учетом изложенного заявителю следует уточнить содержащуюся в кассационной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 4Г/8-888
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 4г/8-888
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей 22 января 2014 года, и дополнением к кассационной жалобе от 22 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды,
установил:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года (08.08.2013 г.).
Между тем, к кассационной жалобе приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
С учетом изложенного заявителю следует уточнить содержащуюся в кассационной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)