Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы - отказать",
Б. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор по должности, занимаемой по совместительству с 01 ноября 2005 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также запись об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2006 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала в организации ответчика в должности гардеробщицы с 01 марта 2006 года. С ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года истец совмещала две должности - уборщицы по трудовому договору и уборщицы по совместительству. По устной договоренности заработная плата за совместительство истцу установлена *** рублей. Работодателем сведения о занимаемой должности по совместительству в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за февраль 2006 года в размере *** рублей не выплачена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца, чем причинили ему нравственные страдания.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Н.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. с 15 июля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей". В исковом заявлении истец указывает, что в период с ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года она работала в должности уборщицы по трудовому договору и в должности уборщицы по совместительству.
08 декабря 2011 года Б. обратилась в Департамент культуры г. Москвы с жалобой об обязании ответчика выдать ей справку о совмещении и совместительстве.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец знала или должна была знать не позднее 08 декабря 2011 года, в суд с данным исковым заявлением Б. обратилась 04 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом не установлено наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14303
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14303
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" об обязании заключить трудовой договор по должности, занимаемой по совместительству с 01 ноября 2005 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также запись об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2006 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала в организации ответчика в должности гардеробщицы с 01 марта 2006 года. С ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года истец совмещала две должности - уборщицы по трудовому договору и уборщицы по совместительству. По устной договоренности заработная плата за совместительство истцу установлена *** рублей. Работодателем сведения о занимаемой должности по совместительству в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за февраль 2006 года в размере *** рублей не выплачена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца, чем причинили ему нравственные страдания.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Н.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. с 15 июля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей". В исковом заявлении истец указывает, что в период с ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года она работала в должности уборщицы по трудовому договору и в должности уборщицы по совместительству.
08 декабря 2011 года Б. обратилась в Департамент культуры г. Москвы с жалобой об обязании ответчика выдать ей справку о совмещении и совместительстве.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец знала или должна была знать не позднее 08 декабря 2011 года, в суд с данным исковым заявлением Б. обратилась 04 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом не установлено наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)