Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу защитника А.Н.П., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "...", Банк), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Хамовнического районного суда от 26 марта 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ОАО "..." - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ОАО "..." А.Н.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент увольнения Ш.Д.В. из... таможни он не имел статуса государственного служащего; судебными инстанциями не определены функциональные обязанности Ш.Д.В. на момент замещения им должности начальника отделения собственной безопасности... таможни; у... транспортной прокуратуры отсутствовали законные основания для возбуждения настоящего дела в отношении Банка, являющегося кредитной организацией, на которые полномочия транспортных прокуроров не распространяются; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку событие административного правонарушения имело место в городе...... Республики по месту нахождения филиала Банка; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Банка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечнем должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом ФТС России от 13 сентября 2011 г. N 1867, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится, в том числе должность начальника отделения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2012 года ОАО "..." был заключен трудовой договор N 28/15 с Ш.Д.В., который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность начальника отделения собственной безопасности... таможни. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Банк не направил уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в... таможню, к которой с 01 октября 2010 г. была присоединена... таможня. Соответствующее уведомление Банком было направлено лишь 27 апреля 2012 г. Указанные действия Банка квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Банка в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о.... транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом начальника... таможенного поста... таможни; письмом начальника... таможни; Приказом ФТС России об увольнении Ш.Д.В.; трудовым договором, заключенным между ОАО "... и Ш.Д.В.; приказом о приеме Ш.Д.В. на работу в Банк; Уставом ОАО "...".
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ОАО "..." и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод защитника о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в жалобе, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Частью ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, возложена на работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с пп. 4 п. 84 Устава ОАО "..." прием на работу и увольнение с нее работников относится к компетенции председателя правления Банка.
Из материалов дела усматривается, что работодателем по трудовому договору от 05 марта 2012 г., заключенным с Ш.Д.В., являлся ОАО "..." в лице председателя правления Банка, а не... региональный филиал Банка. Приказ о приеме Ш.Д.В. на работу также подписан председателем правления Банка.
Следовательно, местом совершения описанного выше административного правонарушения необходимо считать место нахождения ОАО "...", не выполнившего установленную законом обязанность. Согласно материалам дела местом нахождения ОАО "..." является: г. Москва, ..., что в силу ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы.
Ссылка заявителя на то, что согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, несостоятельна, так как в данном случае обязанность по представлению соответствующих сведений законом возложена именно на работодателя, в деятельности которого соответствующее нарушение и было выявлено.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Следует также учесть, что данное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы решением судьи Ленинского районного суда г....... Республики о направлении дела по подсудности (л.д. 161 - 165), которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу со дня его вынесения.
Довод жалобы о том, что у... транспортной прокуратуры отсутствовали полномочия на возбуждение настоящего дела в отношении Банка, являющегося кредитной организацией, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен. Отвергая приведенный довод, судья правильно сослался на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", согласно п. 3 которого к полномочиям транспортных прокуроров отнесено осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в органах и учреждениях, действующих на транспорте и в таможенной сфере. Учитывая, что до заключения трудового договора с Банком Ш.Д.В. занимал должность государственного служащего в таможенном органе, ... транспортный прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Банка.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО "...", не усматривается.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "..." в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ОАО "..." административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "..." оставить без изменения, жалобу защитника А.Н.П. в интересах ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4А-2941/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4а-2941/14
Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу защитника А.Н.П., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "...", Банк), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Хамовнического районного суда от 26 марта 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ОАО "..." - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ОАО "..." А.Н.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент увольнения Ш.Д.В. из... таможни он не имел статуса государственного служащего; судебными инстанциями не определены функциональные обязанности Ш.Д.В. на момент замещения им должности начальника отделения собственной безопасности... таможни; у... транспортной прокуратуры отсутствовали законные основания для возбуждения настоящего дела в отношении Банка, являющегося кредитной организацией, на которые полномочия транспортных прокуроров не распространяются; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку событие административного правонарушения имело место в городе...... Республики по месту нахождения филиала Банка; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Банка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечнем должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом ФТС России от 13 сентября 2011 г. N 1867, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относится, в том числе должность начальника отделения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2012 года ОАО "..." был заключен трудовой договор N 28/15 с Ш.Д.В., который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность начальника отделения собственной безопасности... таможни. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Банк не направил уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в... таможню, к которой с 01 октября 2010 г. была присоединена... таможня. Соответствующее уведомление Банком было направлено лишь 27 апреля 2012 г. Указанные действия Банка квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Банка в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о.... транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом начальника... таможенного поста... таможни; письмом начальника... таможни; Приказом ФТС России об увольнении Ш.Д.В.; трудовым договором, заключенным между ОАО "... и Ш.Д.В.; приказом о приеме Ш.Д.В. на работу в Банк; Уставом ОАО "...".
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ОАО "..." и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод защитника о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в жалобе, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Частью ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, возложена на работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с пп. 4 п. 84 Устава ОАО "..." прием на работу и увольнение с нее работников относится к компетенции председателя правления Банка.
Из материалов дела усматривается, что работодателем по трудовому договору от 05 марта 2012 г., заключенным с Ш.Д.В., являлся ОАО "..." в лице председателя правления Банка, а не... региональный филиал Банка. Приказ о приеме Ш.Д.В. на работу также подписан председателем правления Банка.
Следовательно, местом совершения описанного выше административного правонарушения необходимо считать место нахождения ОАО "...", не выполнившего установленную законом обязанность. Согласно материалам дела местом нахождения ОАО "..." является: г. Москва, ..., что в силу ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы.
Ссылка заявителя на то, что согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, несостоятельна, так как в данном случае обязанность по представлению соответствующих сведений законом возложена именно на работодателя, в деятельности которого соответствующее нарушение и было выявлено.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Следует также учесть, что данное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы решением судьи Ленинского районного суда г....... Республики о направлении дела по подсудности (л.д. 161 - 165), которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу со дня его вынесения.
Довод жалобы о том, что у... транспортной прокуратуры отсутствовали полномочия на возбуждение настоящего дела в отношении Банка, являющегося кредитной организацией, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен. Отвергая приведенный довод, судья правильно сослался на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", согласно п. 3 которого к полномочиям транспортных прокуроров отнесено осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в органах и учреждениях, действующих на транспорте и в таможенной сфере. Учитывая, что до заключения трудового договора с Банком Ш.Д.В. занимал должность государственного служащего в таможенном органе, ... транспортный прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Банка.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО "...", не усматривается.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "..." в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ОАО "..." административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "..." оставить без изменения, жалобу защитника А.Н.П. в интересах ОАО "..." - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)