Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что уволен ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело
по апелляционным жалобам ОАО "НИПКТИ" и ФИО1,
апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Твери
на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о признании увольнения незаконным, признании незаконным п. 2 Распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 24 апреля 2014 года N 98 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>) о признании незаконным пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИПКТИ", восстановлении в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (далее - ОАО "НИПКТИ", Общество).
Требования мотивировал тем, что в соответствии с Уставом ОАО "НИПКТИ" учредителем Общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор, избираемый общим собранием акционеров на три года. Распоряжением единственного акционера Общества - Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ". Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ Росимущества предоставлено право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании временного исполнительного органа Общества на срок не более 3 месяцев с направлением в Росимущество в течение 2 рабочих дней материалов и документов в отношении кандидата на должность единоличного исполнительного органа в целях формирования постоянного исполнительного органа Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил ему нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "НИПКТИ". С распоряжением о досрочном прекращении полномочий он (ФИО1) ознакомлен не был. Он уволен незаконно, поскольку необходимость прекращения с ним трудовых отношений отсутствовала. Решение о досрочном прекращении его полномочий должно было быть принято Росимуществом либо иным лицом, надлежащим образом наделенным таким полномочием. Предоставленное приказом Росимущества N территориальным управлениям право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа противоречит положениям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как делегирование полномочий, предоставленных единственному учредителю Общества Законом "Об акционерных обществах". Полагает, что его увольнение это результат дискриминации со стороны злоупотребившего своим правом ТУ Росимущества по <адрес>. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "НИПКТИ".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ОАО "НИПКТИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ОАО "НИПКТИ" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - действующий генеральный директор ОАО "НИПКТИ", в качестве соответчика - Росимущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ОАО "НИПКТИ".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ОАО "НИПКТИ", восстановить его в указанной должности, взыскать с ОАО "НИПКТИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ОАО "НИПКТИ" выдать ему трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО "НИПКТИ" подал встречный иск к истцу ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., обусловленной излишней выплатой ФИО1 заработной платы, исчисленной исходя из самовольно установленного истцом самому себе оклада в <данные изъяты> руб. в месяц вместо минимального размера оплаты труда, учитывая отсутствие такого согласованного условия вследствие того, что трудовой договор с ФИО1 не заключался.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования в окончательной редакции поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", третьего лица ФИО7 - ФИО9 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагал подлежащим удовлетворению встречный иск.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения иска ФИО1, в рассмотрении встречного иска полагалась на усмотрение суда.
Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в заключении по делу полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом, ответчиком по встречному иску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а иск ОАО "НИПКТИ" необоснованным в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в соответствии с установленным в штатном расписании Общества размером.
Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.
Ответчик Росимущество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", поданной представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "НИПКТИ" к ФИО1 в связи с тем, что с последним не заключался трудовой договор, размер заработной платы не согласовывался, а потому его труд подлежал оплате исходя из минимального размера оплаты труда, а не исходя из самовольно установленной с превышением полномочий заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что повлекло возникновение задолженности ФИО1 перед ОАО "НИПКТИ" в размере излишне выплаченной заработной платы.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при увольнении ФИО1 работодатель нарушил процедуру увольнения и не ознакомил работника с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом, ответчиком по встречному иску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.
В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение о прекращении его полномочий было вправе принимать лишь Росимущество, которое таких полномочий никому не делегировало. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об основании его увольнения. В приказе Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжении ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате его увольнения. Копия распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась. С приказом (распоряжением) работодателя об увольнении он ознакомлен под роспись не был, поэтому событие, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не наступило. Трудовая книжка ему не выдавалась, расчет не производился. Суд, сделав вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о принятом в отношении него решении об увольнении, не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал исполнять свои должностные обязанности. При увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора ответчиком, истцом по встречному иску ОАО "НИПКТИ" поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу истца, ответчика по встречному иску и представление прокурора без удовлетворения в связи с несостоятельностью их доводов.
Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик Росимущество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, а также возражений на них и апелляционной жалобы ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", выслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и представления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО "НИПКТИ", представителя ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1 и представления прокурора, представителя ответчика ТУ Росимущества по <адрес> ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, оставившего на усмотрение суда разрешение жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Установлено, что распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ", полномочия прежнего генерального директора ФИО13 прекращены.
Вступившим в законную силу 6 декабря 2012 г. решением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2012 г. ФИО13 восстановлен в прежней должности генерального директора ОАО "НИПКТИ".
Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N территориальным управлениям Росимущества предоставлено право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании временного дополнительного органа Общества на срок не более трех месяцев с направлением в Росимущество в течение двух рабочих дней материалов и документов в отношении кандидата на должность единоличного исполнительного органа в целях формирования постоянного исполнительного органа Общества.
Оспариваемым ФИО1 (в части, касающейся его увольнения) распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N были прекращены полномочия двух одновременно действующих генеральных директоров ОАО "НИПКТИ" ФИО13 и ФИО1, временно исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен ФИО6
При рассмотрении спора по иску ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, из которых он возник, как связанные с расторжением трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником органа.
Такое основание прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока в 1 месяц, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении требований о признании незаконными пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении его полномочий генерального директора ОАО "НИПКТИ" и его увольнения с указанной должности, о восстановлении на работе, поскольку с требованиями по спору об увольнении ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., в то время как копия указанного распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела копиями почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НИПКТИ" (за подписью ФИО14) направленной ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 75, 76 т. 1), а также поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> письмом ОАО "НИПКТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, содержащим сообщение об издании ТУ Росимущества по <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении полномочий генеральных директоров ФИО1 и ФИО13, с приложением копии упомянутого в письме распоряжения (л.д. 185 т. 1). Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО15 показал, что распоряжение ему передала ФИО14, а он сразу отдал его ФИО1 (л.д. 100-101 т. 4).
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в 3 месяца в отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку с этим требованием ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., в то время как о нарушении своего права на расчет при увольнении, предусмотренного частью 4 статьи 84.1, частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда ему была вручена копия распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд стороной истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таком положении районный суд правомерно в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении его полномочий генерального директора ОАО "НИПКТИ" и его увольнения с указанной должности, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного незаконным увольнением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для увольнения ФИО1, нарушении обязательных условий и процедуры увольнения не имеют правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Вопреки доводам ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что отсутствие трудового договора с ФИО1, незаключенного не по вине последнего, не может влечь нарушение права ФИО1, законно назначенного на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ", на получение вознаграждения за труд, в размере <данные изъяты> руб. в месяц, предусмотренном штатным расписанием по должности генерального директора Общества. С учетом изложенного произведенный ОАО "НИПКТИ" в подтверждение размера цены иска расчет оплаты труда ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда не мог быть признан законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Отказывая истцу, ответчику по встречному иску в удовлетворении требования о возложении на ОАО "НИПКТИ" обязанности выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что ФИО1, обязанный как руководитель Общества, обеспечивать надлежащий учет и хранение трудовых книжек работников, не представил доказательств нахождения своей трудовой книжки в ОАО "НИПКТИ".
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В качестве подтверждающих данный вывод доказательств суд сослался на сведения, представленные ОАО "НИПКТИ".
Действительно, в материалы дела ответчиком, истцом по встречному иску ОАО "НИПКТИ" представлены копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов и имущества Общества от ФИО1 временно исполняющему обязанности генерального директора ФИО6 (л.д. 92-97 т. 1), акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документации Общества от ФИО1 генеральному директору ФИО7 (л.д. 90 т. 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документации Общества от ФИО1 исполняющему обязанности генерального директора ФИО9 (л.д. 86 т. 4), в которых отсутствуют сведения о передаче ФИО1 руководителям Общества трудовых книжек работников ОАО "НИПКТИ".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор Общества ФИО7 передал на хранение заместителю генерального директора ФИО16 трудовые книжки работников ОАО "НИПКТИ", среди которых трудовая книжка ФИО1 не значится (л.д. 86 т. 2).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному директору Общества ФИО7 от заместителя генерального директора ФИО16 следует, что в ОАО "НИПКТИ" отсутствуют трудовые книжки 35 работников, в том числе трудовой книжки ФИО1 (л.д. 87 т. 4).
Однако, как усматривается из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 02, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "НИПКТИ" на должность заместителя генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199, 200 т. 1).
Следовательно, трудовые отношения между ОАО "НИПКТИ" и ФИО1 сложились задолго до того, как последний стал руководителем этого Общества, обязанным обеспечивать надлежащий учет и хранение трудовых книжек работников.
Решением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2012 г. установлено, что распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N на должность генерального директора назначен ФИО13, полномочия которого прекращены распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим сведения об избрании на указанную должность ФИО1 (л.д. 193-195 т. 1).
Из переписки генеральных директоров ОАО "НИПКТИ" ФИО1 и ФИО13 следует, что последний отказался передавать ФИО1 кадровые документы работников Общества (л.д. 205 т. 1).
Данное обстоятельство подтверждали представители ОАО "НИПКТИ" ФИО16, ФИО6, ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении в отношении ОАО "НИПКТИ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившимся в непредставлении по запросу Государственной инспекции труда в <адрес> документов, необходимых для проверки сообщения о нарушении трудовых прав работника ФИО18, что следует из копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 9 января 2014 г. (л.д. 237 т. 1).
Приведенные доказательства, свидетельствующие об отказе ранее назначенного на должность генерального директора Общества ФИО13 от передачи кадровой документации вновь назначенному на эту должность ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, и не учел, что ответчик, истец по встречному иску ОАО "НИПКТИ" не представил доказательств, опровергающих доводы истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о передаче трудовой книжки работодателю, а также подтверждающих, что при вступлении в должность генерального директора Общества ФИО1 были переданы трудовые книжки работников Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не доказал, что передавал трудовую книжку при трудоустройстве работодателю, не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Поскольку при оформление трудовых отношений передача работодателю трудовой книжки является обязательной, а ответчик, истец по встречному иску ОАО "НИПКТИ" не выдал истцу, ответчику по встречному иску ФИО1 в день увольнения трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка ФИО1 при поступлении на работу не передавалась, то требование истца, ответчика по встречному иску о возложении на ОАО "НИПКТИ" обязанности выдать ему трудовую книжку подлежало удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" выдать ФИО1 трудовую книжку.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "НИПКТИ" и ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-794, 2015Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что уволен ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-794
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело
по апелляционным жалобам ОАО "НИПКТИ" и ФИО1,
апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Твери
на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о признании увольнения незаконным, признании незаконным п. 2 Распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 24 апреля 2014 года N 98 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>) о признании незаконным пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИПКТИ", восстановлении в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (далее - ОАО "НИПКТИ", Общество).
Требования мотивировал тем, что в соответствии с Уставом ОАО "НИПКТИ" учредителем Общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор, избираемый общим собранием акционеров на три года. Распоряжением единственного акционера Общества - Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ". Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ Росимущества предоставлено право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании временного исполнительного органа Общества на срок не более 3 месяцев с направлением в Росимущество в течение 2 рабочих дней материалов и документов в отношении кандидата на должность единоличного исполнительного органа в целях формирования постоянного исполнительного органа Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил ему нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "НИПКТИ". С распоряжением о досрочном прекращении полномочий он (ФИО1) ознакомлен не был. Он уволен незаконно, поскольку необходимость прекращения с ним трудовых отношений отсутствовала. Решение о досрочном прекращении его полномочий должно было быть принято Росимуществом либо иным лицом, надлежащим образом наделенным таким полномочием. Предоставленное приказом Росимущества N территориальным управлениям право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа противоречит положениям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как делегирование полномочий, предоставленных единственному учредителю Общества Законом "Об акционерных обществах". Полагает, что его увольнение это результат дискриминации со стороны злоупотребившего своим правом ТУ Росимущества по <адрес>. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "НИПКТИ".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ОАО "НИПКТИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ОАО "НИПКТИ" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 - действующий генеральный директор ОАО "НИПКТИ", в качестве соответчика - Росимущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и дополнительно просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ОАО "НИПКТИ".
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил заявленные требования и просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ОАО "НИПКТИ", восстановить его в указанной должности, взыскать с ОАО "НИПКТИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ОАО "НИПКТИ" выдать ему трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО "НИПКТИ" подал встречный иск к истцу ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., обусловленной излишней выплатой ФИО1 заработной платы, исчисленной исходя из самовольно установленного истцом самому себе оклада в <данные изъяты> руб. в месяц вместо минимального размера оплаты труда, учитывая отсутствие такого согласованного условия вследствие того, что трудовой договор с ФИО1 не заключался.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования в окончательной редакции поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", третьего лица ФИО7 - ФИО9 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагал подлежащим удовлетворению встречный иск.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения иска ФИО1, в рассмотрении встречного иска полагалась на усмотрение суда.
Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в заключении по делу полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом, ответчиком по встречному иску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а иск ОАО "НИПКТИ" необоснованным в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в соответствии с установленным в штатном расписании Общества размером.
Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.
Ответчик Росимущество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", поданной представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "НИПКТИ" к ФИО1 в связи с тем, что с последним не заключался трудовой договор, размер заработной платы не согласовывался, а потому его труд подлежал оплате исходя из минимального размера оплаты труда, а не исходя из самовольно установленной с превышением полномочий заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что повлекло возникновение задолженности ФИО1 перед ОАО "НИПКТИ" в размере излишне выплаченной заработной платы.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при увольнении ФИО1 работодатель нарушил процедуру увольнения и не ознакомил работника с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом, ответчиком по встречному иску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.
В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение о прекращении его полномочий было вправе принимать лишь Росимущество, которое таких полномочий никому не делегировало. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об основании его увольнения. В приказе Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжении ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате его увольнения. Копия распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась. С приказом (распоряжением) работодателя об увольнении он ознакомлен под роспись не был, поэтому событие, с которым закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не наступило. Трудовая книжка ему не выдавалась, расчет не производился. Суд, сделав вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о принятом в отношении него решении об увольнении, не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал исполнять свои должностные обязанности. При увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора ответчиком, истцом по встречному иску ОАО "НИПКТИ" поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу истца, ответчика по встречному иску и представление прокурора без удовлетворения в связи с несостоятельностью их доводов.
Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик Росимущество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, а также возражений на них и апелляционной жалобы ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", выслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и представления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО "НИПКТИ", представителя ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1 и представления прокурора, представителя ответчика ТУ Росимущества по <адрес> ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, оставившего на усмотрение суда разрешение жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Установлено, что распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ", полномочия прежнего генерального директора ФИО13 прекращены.
Вступившим в законную силу 6 декабря 2012 г. решением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2012 г. ФИО13 восстановлен в прежней должности генерального директора ОАО "НИПКТИ".
Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N территориальным управлениям Росимущества предоставлено право при необходимости самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и образовании временного дополнительного органа Общества на срок не более трех месяцев с направлением в Росимущество в течение двух рабочих дней материалов и документов в отношении кандидата на должность единоличного исполнительного органа в целях формирования постоянного исполнительного органа Общества.
Оспариваемым ФИО1 (в части, касающейся его увольнения) распоряжением ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N были прекращены полномочия двух одновременно действующих генеральных директоров ОАО "НИПКТИ" ФИО13 и ФИО1, временно исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен ФИО6
При рассмотрении спора по иску ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, из которых он возник, как связанные с расторжением трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником органа.
Такое основание прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока в 1 месяц, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении требований о признании незаконными пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении его полномочий генерального директора ОАО "НИПКТИ" и его увольнения с указанной должности, о восстановлении на работе, поскольку с требованиями по спору об увольнении ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., в то время как копия указанного распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела копиями почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НИПКТИ" (за подписью ФИО14) направленной ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 75, 76 т. 1), а также поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> письмом ОАО "НИПКТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, содержащим сообщение об издании ТУ Росимущества по <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении полномочий генеральных директоров ФИО1 и ФИО13, с приложением копии упомянутого в письме распоряжения (л.д. 185 т. 1). Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "НИПКТИ" ФИО15 показал, что распоряжение ему передала ФИО14, а он сразу отдал его ФИО1 (л.д. 100-101 т. 4).
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в 3 месяца в отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку с этим требованием ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., в то время как о нарушении своего права на расчет при увольнении, предусмотренного частью 4 статьи 84.1, частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда ему была вручена копия распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд стороной истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таком положении районный суд правомерно в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении его полномочий генерального директора ОАО "НИПКТИ" и его увольнения с указанной должности, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного незаконным увольнением.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для увольнения ФИО1, нарушении обязательных условий и процедуры увольнения не имеют правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Вопреки доводам ответчика, истца по встречному иску ОАО "НИПКТИ", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что отсутствие трудового договора с ФИО1, незаключенного не по вине последнего, не может влечь нарушение права ФИО1, законно назначенного на должность генерального директора ОАО "НИПКТИ", на получение вознаграждения за труд, в размере <данные изъяты> руб. в месяц, предусмотренном штатным расписанием по должности генерального директора Общества. С учетом изложенного произведенный ОАО "НИПКТИ" в подтверждение размера цены иска расчет оплаты труда ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда не мог быть признан законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Отказывая истцу, ответчику по встречному иску в удовлетворении требования о возложении на ОАО "НИПКТИ" обязанности выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что ФИО1, обязанный как руководитель Общества, обеспечивать надлежащий учет и хранение трудовых книжек работников, не представил доказательств нахождения своей трудовой книжки в ОАО "НИПКТИ".
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В качестве подтверждающих данный вывод доказательств суд сослался на сведения, представленные ОАО "НИПКТИ".
Действительно, в материалы дела ответчиком, истцом по встречному иску ОАО "НИПКТИ" представлены копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов и имущества Общества от ФИО1 временно исполняющему обязанности генерального директора ФИО6 (л.д. 92-97 т. 1), акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документации Общества от ФИО1 генеральному директору ФИО7 (л.д. 90 т. 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документации Общества от ФИО1 исполняющему обязанности генерального директора ФИО9 (л.д. 86 т. 4), в которых отсутствуют сведения о передаче ФИО1 руководителям Общества трудовых книжек работников ОАО "НИПКТИ".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор Общества ФИО7 передал на хранение заместителю генерального директора ФИО16 трудовые книжки работников ОАО "НИПКТИ", среди которых трудовая книжка ФИО1 не значится (л.д. 86 т. 2).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному директору Общества ФИО7 от заместителя генерального директора ФИО16 следует, что в ОАО "НИПКТИ" отсутствуют трудовые книжки 35 работников, в том числе трудовой книжки ФИО1 (л.д. 87 т. 4).
Однако, как усматривается из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 02, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "НИПКТИ" на должность заместителя генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199, 200 т. 1).
Следовательно, трудовые отношения между ОАО "НИПКТИ" и ФИО1 сложились задолго до того, как последний стал руководителем этого Общества, обязанным обеспечивать надлежащий учет и хранение трудовых книжек работников.
Решением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2012 г. установлено, что распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N на должность генерального директора назначен ФИО13, полномочия которого прекращены распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим сведения об избрании на указанную должность ФИО1 (л.д. 193-195 т. 1).
Из переписки генеральных директоров ОАО "НИПКТИ" ФИО1 и ФИО13 следует, что последний отказался передавать ФИО1 кадровые документы работников Общества (л.д. 205 т. 1).
Данное обстоятельство подтверждали представители ОАО "НИПКТИ" ФИО16, ФИО6, ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении в отношении ОАО "НИПКТИ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившимся в непредставлении по запросу Государственной инспекции труда в <адрес> документов, необходимых для проверки сообщения о нарушении трудовых прав работника ФИО18, что следует из копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 9 января 2014 г. (л.д. 237 т. 1).
Приведенные доказательства, свидетельствующие об отказе ранее назначенного на должность генерального директора Общества ФИО13 от передачи кадровой документации вновь назначенному на эту должность ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, и не учел, что ответчик, истец по встречному иску ОАО "НИПКТИ" не представил доказательств, опровергающих доводы истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о передаче трудовой книжки работодателю, а также подтверждающих, что при вступлении в должность генерального директора Общества ФИО1 были переданы трудовые книжки работников Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не доказал, что передавал трудовую книжку при трудоустройстве работодателю, не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Поскольку при оформление трудовых отношений передача работодателю трудовой книжки является обязательной, а ответчик, истец по встречному иску ОАО "НИПКТИ" не выдал истцу, ответчику по встречному иску ФИО1 в день увольнения трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка ФИО1 при поступлении на работу не передавалась, то требование истца, ответчика по встречному иску о возложении на ОАО "НИПКТИ" обязанности выдать ему трудовую книжку подлежало удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" выдать ФИО1 трудовую книжку.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "НИПКТИ" и ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)