Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по исковому заявлению К. к муниципальному предприятию Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, судебных расходов,
по частной жалобе К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к муниципальному предприятию Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 г. частично удовлетворены исковые требования К. к МП Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку К. изменение записи об увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части даты ее увольнения с 31.12.2012 г. на 09.01.2013 г., и взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска К. в остальной части отказано.
К. не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с краткой апелляционной жалобой, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2013 г. была оставлена без движения на срок до 13.01.2014 г. для устранения ее недостатков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуально права при первоначальном возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока, после чего 20.02.2014 г. она получила оспариваемое определение суда, иных документов из суда не получала.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу К. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья указала на несоответствие ее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК ПФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также подана краткая апелляционная жалоба, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 13.01.2014 г.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья обоснованно исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок не были устранены заявителем.
При этом факт своевременного получения К. копии определения от 19.12.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подтвержден почтовым уведомлением о его вручении лично К. 28.12.2013 г.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия краткой апелляционной жалобы К. к производству суда без устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Предоставленный истице срок для устранения недостатков являлся разумным. С ходатайством о его продлении К. после получения копии определения от 19.12.2013 г. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, судебных расходов возвращена, так как недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный определением срок не были устранены заявителем.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4037/2014
Судья Мороз С.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по исковому заявлению К. к муниципальному предприятию Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, судебных расходов,
по частной жалобе К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к муниципальному предприятию Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 г. частично удовлетворены исковые требования К. к МП Туруханского района "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку К. изменение записи об увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части даты ее увольнения с 31.12.2012 г. на 09.01.2013 г., и взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска К. в остальной части отказано.
К. не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с краткой апелляционной жалобой, которая определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2013 г. была оставлена без движения на срок до 13.01.2014 г. для устранения ее недостатков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуально права при первоначальном возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока, после чего 20.02.2014 г. она получила оспариваемое определение суда, иных документов из суда не получала.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу К. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья указала на несоответствие ее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК ПФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также подана краткая апелляционная жалоба, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 13.01.2014 г.
Возвращая апелляционную жалобу К., судья обоснованно исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок не были устранены заявителем.
При этом факт своевременного получения К. копии определения от 19.12.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подтвержден почтовым уведомлением о его вручении лично К. 28.12.2013 г.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия краткой апелляционной жалобы К. к производству суда без устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Предоставленный истице срок для устранения недостатков являлся разумным. С ходатайством о его продлении К. после получения копии определения от 19.12.2013 г. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)