Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Цильнинский элеватор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, возмещении материального ущерба в размере *** рублей, признании незаконными досрочного прекращения полномочий г*** ОАО "Цильнинский элеватор" и расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с утраты доверия на расторжение трудового договора по собственному желанию отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения М.Л., его представителя - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Цильнинский элеватор" - К.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу(ОАО) "Цильнинский элеватор" о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указал, что с ***.02.2008 работал в должности г*** ОАО "Цильнинский элеватор". Решением Совета директоров от ***.10.2013 его полномочия досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, несмотря на то, что ***.08.2013 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения была проведена инвентаризация, установлена недостача зерна на элеваторе, которую он погасил путем внесении денежных средств в сумме *** руб. на депозит нотариуса и в сумме 230000 руб. - в кассу предприятия. При этом данная недостача образовалась еще в 2008 году, что оформлено соответствующими документами и принята им при вступлении в должность. Данная недостача по бухгалтерскому учету не проводились, однако недостача существовала в течение всего периода его работы. В связи с этим полагал, что денежные средства, уплаченные им в погашение недостачи под давлением работодателя и угрозой возбуждения уголовного дела, должны быть возвращены, так как его вины в ее образовании не имеется. Просил взыскать с ОАО "Цильнинский элеватор" неосновательное обогащение в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб. (расходы на услуги нотариуса), признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с "утраты доверия" на расторжение трудового договора "по собственному желанию".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что инвентаризация зерна на момент увольнения истца проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку М.Л. при ее проведении не присутствовал. Кроме того, инвентаризация производилась путем замеров объемов зерна, а не его перевеса, что является недопустимым и не может подтверждать достоверность полученных результатов. Кроме того, суд не учел, что истец представил документы, свидетельствующие о наличии недостачи на момент его вступления в должность в 2008 году, то есть образовавшейся не по его вине. То обстоятельство, что по документам 2012 года она отсутствовала, доводов истца не опровергает, так как фактически недостача была скрыта в допустимых отклонениях при указании объема зерна, находящегося на хранении на элеваторе, М.Л. ее не "перекрывал". Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.Н. о том, что записи в тетрадях о перевесах зерна сфальсифицированы, так как заполнены после проведения инвентаризации, то есть первичные документы отсутствуют. Тот факт, что М.Л. внес денежные средства для погашения недостачи, не могут повлиять на решение суда, поскольку он сделал это под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Цильнинский элеватор" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО "Цильнинский элеватор" от ***.02.2008 М.Л. был избран г*** ОАО "Цильнинский элеватор".
В связи со сменой г*** ОАО "Цильнинский элеватор" в период с 01.10.2013 по 10.10.2013 была проведена инвентаризация находящегося на элеваторе зерна, выявлены излишки зерна в размере 105 856 кг и недостача в размере 955117 кг.
М.Л. был ознакомлен с результатами инвентаризации, подписал инвентаризационные ведомости, 11.10.2013 внес в депозит нотариуса для передачи ОАО "Цильнинский элеватор" *** руб. для погашения недостачи по результатам проведенной инвентаризации, 18.10.2013 внес в кассу предприятия *** руб. на погашение той же недостачи.
Приказом работодателя от 14.10.2013 трудовой договор с М.Л. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостача, в погашение которой были внесены денежные средства, образовалась в 2008 году, М.Л. обратился в суд с иском о взыскании в ответчика *** руб. как неосновательного обогащения и изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данных требований М.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача зерна на Цильнинском элеваторе была выявлена в ходе инвентаризации, организованной и проведенной в соответствии с действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
В частности, приказом самого истца на предприятии была создана инвентаризационная комиссия, утвержден ее персональный состав, фактическое наличие зерна на элеваторе определено путем взвешивания и обмера, составлены сличительные и инвентаризационный ведомости, М.Л. ознакомлен с результатами инвентаризации, произвел "погашение" выявленной недостачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных М.Л. в счет погашения недостачи, не имеется.
Доводы, приведенные представителем М.Л. - А. в апелляционной жалобе относительно того, что данная недостача образовалась еще в 2008 году и была принята М.Л. при вступлении в должность д***, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно указал, что согласно бухгалтерской отчетности на предприятии, ответственность за ведение которой возложена, в первую очередь, на его руководителя, по состоянию на ноябрь 2012 года недостачи на элеваторе не имелось.
С учетом данных обстоятельств доводы М.Л. о том, что у него имеются инвентаризационные ведомости за 2008 год, в которых такая недостача указана, но не проведена по отчетности по просьбе Совета директоров общества, обоснованно отклонены судом.
Ссылки истца на нарушение порядка проведения инвентаризации в той части, что проверка фактического наличия зерна на элеваторе проводилась не путем взвешивания, а путем замера его объемов, также были проверены и правомерно не приняты судом, поскольку Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", на который ссылается истец и его представитель, каких-либо запретов в этой части не содержит и носит рекомендательный характер.
При этом суд установил, что инвентаризация зерна была начата путем перевеса. Однако, в результате того, что М.Л., будучи д***, не исполнил свои должностные обязанности по созданию условий для продолжения проверки фактического наличия зерна данным способом (не обеспечил автотранспорт горючим), инвентаризация была продолжена путем замеров, которые провел эксперт Торгово-промышленной палаты.
Доводы о том, что М.Л. не присутствовал при проведении инвентаризации, что является грубейшим нарушением процедуры и основанием к признанию ее результатов недействительными, основанием к отмене решения суда не являются. М.Л. не отрицал в судебном заседании, что каких-либо препятствий для участия в инвентаризации ему не создавалось, уважительных причин его отсутствия в эти время на элеваторе не имелось.
Доводы истца об угрозах возбуждения уголовного дела со стороны руководства общества, что явилось причиной внесения им денежных средств в погашение недостачи, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами., уголовное дело по факту хищения давальческого зерна в количестве 955117 кг возбуждено только 19.02.2013 и на момент рассмотрения дела лицо, причастное к совершению данного преступления, органами следствия не установлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения М.Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.
Поскольку М.Л. к лицам, непосредственно обслуживающим на элеваторе материальные ценности, не относился, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Принятие же необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на которое ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, является иным основанием для увольнения руководителя.
Поскольку ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и постановить новое решение: изменить формулировку основания увольнения М.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 октября 2013 года - согласно заявленным требованиям истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в изменении формулировки основания увольнения М.Л., постановить по делу в этой части новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения М.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 октября 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-831/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-831/2014
Судья Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Цильнинский элеватор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, возмещении материального ущерба в размере *** рублей, признании незаконными досрочного прекращения полномочий г*** ОАО "Цильнинский элеватор" и расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с утраты доверия на расторжение трудового договора по собственному желанию отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения М.Л., его представителя - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Цильнинский элеватор" - К.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу(ОАО) "Цильнинский элеватор" о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указал, что с ***.02.2008 работал в должности г*** ОАО "Цильнинский элеватор". Решением Совета директоров от ***.10.2013 его полномочия досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, несмотря на то, что ***.08.2013 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На момент его увольнения была проведена инвентаризация, установлена недостача зерна на элеваторе, которую он погасил путем внесении денежных средств в сумме *** руб. на депозит нотариуса и в сумме 230000 руб. - в кассу предприятия. При этом данная недостача образовалась еще в 2008 году, что оформлено соответствующими документами и принята им при вступлении в должность. Данная недостача по бухгалтерскому учету не проводились, однако недостача существовала в течение всего периода его работы. В связи с этим полагал, что денежные средства, уплаченные им в погашение недостачи под давлением работодателя и угрозой возбуждения уголовного дела, должны быть возвращены, так как его вины в ее образовании не имеется. Просил взыскать с ОАО "Цильнинский элеватор" неосновательное обогащение в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб. (расходы на услуги нотариуса), признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с "утраты доверия" на расторжение трудового договора "по собственному желанию".
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что инвентаризация зерна на момент увольнения истца проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку М.Л. при ее проведении не присутствовал. Кроме того, инвентаризация производилась путем замеров объемов зерна, а не его перевеса, что является недопустимым и не может подтверждать достоверность полученных результатов. Кроме того, суд не учел, что истец представил документы, свидетельствующие о наличии недостачи на момент его вступления в должность в 2008 году, то есть образовавшейся не по его вине. То обстоятельство, что по документам 2012 года она отсутствовала, доводов истца не опровергает, так как фактически недостача была скрыта в допустимых отклонениях при указании объема зерна, находящегося на хранении на элеваторе, М.Л. ее не "перекрывал". Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.Н. о том, что записи в тетрадях о перевесах зерна сфальсифицированы, так как заполнены после проведения инвентаризации, то есть первичные документы отсутствуют. Тот факт, что М.Л. внес денежные средства для погашения недостачи, не могут повлиять на решение суда, поскольку он сделал это под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Цильнинский элеватор" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО "Цильнинский элеватор" от ***.02.2008 М.Л. был избран г*** ОАО "Цильнинский элеватор".
В связи со сменой г*** ОАО "Цильнинский элеватор" в период с 01.10.2013 по 10.10.2013 была проведена инвентаризация находящегося на элеваторе зерна, выявлены излишки зерна в размере 105 856 кг и недостача в размере 955117 кг.
М.Л. был ознакомлен с результатами инвентаризации, подписал инвентаризационные ведомости, 11.10.2013 внес в депозит нотариуса для передачи ОАО "Цильнинский элеватор" *** руб. для погашения недостачи по результатам проведенной инвентаризации, 18.10.2013 внес в кассу предприятия *** руб. на погашение той же недостачи.
Приказом работодателя от 14.10.2013 трудовой договор с М.Л. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостача, в погашение которой были внесены денежные средства, образовалась в 2008 году, М.Л. обратился в суд с иском о взыскании в ответчика *** руб. как неосновательного обогащения и изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения данных требований М.Л., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача зерна на Цильнинском элеваторе была выявлена в ходе инвентаризации, организованной и проведенной в соответствии с действующим законодательством, а именно: Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
В частности, приказом самого истца на предприятии была создана инвентаризационная комиссия, утвержден ее персональный состав, фактическое наличие зерна на элеваторе определено путем взвешивания и обмера, составлены сличительные и инвентаризационный ведомости, М.Л. ознакомлен с результатами инвентаризации, произвел "погашение" выявленной недостачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных М.Л. в счет погашения недостачи, не имеется.
Доводы, приведенные представителем М.Л. - А. в апелляционной жалобе относительно того, что данная недостача образовалась еще в 2008 году и была принята М.Л. при вступлении в должность д***, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно указал, что согласно бухгалтерской отчетности на предприятии, ответственность за ведение которой возложена, в первую очередь, на его руководителя, по состоянию на ноябрь 2012 года недостачи на элеваторе не имелось.
С учетом данных обстоятельств доводы М.Л. о том, что у него имеются инвентаризационные ведомости за 2008 год, в которых такая недостача указана, но не проведена по отчетности по просьбе Совета директоров общества, обоснованно отклонены судом.
Ссылки истца на нарушение порядка проведения инвентаризации в той части, что проверка фактического наличия зерна на элеваторе проводилась не путем взвешивания, а путем замера его объемов, также были проверены и правомерно не приняты судом, поскольку Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", на который ссылается истец и его представитель, каких-либо запретов в этой части не содержит и носит рекомендательный характер.
При этом суд установил, что инвентаризация зерна была начата путем перевеса. Однако, в результате того, что М.Л., будучи д***, не исполнил свои должностные обязанности по созданию условий для продолжения проверки фактического наличия зерна данным способом (не обеспечил автотранспорт горючим), инвентаризация была продолжена путем замеров, которые провел эксперт Торгово-промышленной палаты.
Доводы о том, что М.Л. не присутствовал при проведении инвентаризации, что является грубейшим нарушением процедуры и основанием к признанию ее результатов недействительными, основанием к отмене решения суда не являются. М.Л. не отрицал в судебном заседании, что каких-либо препятствий для участия в инвентаризации ему не создавалось, уважительных причин его отсутствия в эти время на элеваторе не имелось.
Доводы истца об угрозах возбуждения уголовного дела со стороны руководства общества, что явилось причиной внесения им денежных средств в погашение недостачи, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами., уголовное дело по факту хищения давальческого зерна в количестве 955117 кг возбуждено только 19.02.2013 и на момент рассмотрения дела лицо, причастное к совершению данного преступления, органами следствия не установлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения М.Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.
Поскольку М.Л. к лицам, непосредственно обслуживающим на элеваторе материальные ценности, не относился, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Принятие же необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на которое ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, является иным основанием для увольнения руководителя.
Поскольку ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и постановить новое решение: изменить формулировку основания увольнения М.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 октября 2013 года - согласно заявленным требованиям истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в изменении формулировки основания увольнения М.Л., постановить по делу в этой части новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения М.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 октября 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)