Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 января 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО 1
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, которым:
ФИО 1 - отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ "ХХХ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, лишения премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения истца ФИО 1, представителя ответчика - ФИО 2, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику ФБУЗ "ХХХ" о признании незаконными и отмене приказов о вынесении выговора и замечания N от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о вынесении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении премии N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в счет премии за оказание платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУЗ "ХХХ" в <адрес>.
Приказом филиала N N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, так как приказы филиала за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий, послужившие основанием к увольнению, являются необоснованными.
Свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, факт нарушения ею должностной инструкции не доказан. По этим же основаниям незаконным является приказ филиала N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по неуважительным причинам полагает не обоснованными. В установленный законом срок истец подала исковое заявление к филиалу ФБУЗ "ХХХ" в <адрес>. Принимая указанный иск к производству, суд не усомнился, что филиал ФБУЗ "ХХХ" не может являться ответчиком в гражданском судопроизводстве. Данное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по существу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено, поскольку суд первой инстанции разрешил предъявленные истцом требования к филиалу, не обладающему процессуальной правоспособностью. Нарушение процессуального законодательства привело к прекращению производства по делу в апелляционной инстанции, в связи, с чем ее требования о восстановлении трудовых прав по существу остались не рассмотренными. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики была допущена судебная ошибка. Суд первой инстанции не в полной мере подошел к исследованию уважительности причин пропуска, срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО 1 работала в ФБУЗ "ХХХ" в филиале в <адрес> в должности врача по гигиене детей и подростков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания "в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "в связи с неисполнением распоряжений главного врача об исполнении заявлений N и N на лицензирование деятельности МБДОУ д/с N и МБДОУ д/с N", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей, а именно выполнение решений ТОУ Роспотребнадзора по УР в <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ.", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% "в связи с неоднократным наложением дисциплинарного взыскания" (<данные изъяты>).
Согласно акту об отказе работника от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о лишении премии N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.
Приказом о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ врач по гигиене детей и подростков истец уволена "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ". Копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 от получения трудовой книжки отказалась по мотивам несогласия с увольнением (<данные изъяты>).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО 1 к филиалу ФБУЗ "ХХХ" в <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано /<данные изъяты>/.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда было отменено, и производство по делу было прекращено /<данные изъяты>/.
Судебная коллегия указала на то, что иск подан к филиалу, который не обладает процессуальной правоспособностью и стороной по делу являться не может.
В ходе рассмотрения дела настоящего спора представителем ответчика заявлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом ФИО 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в установленный срок она подала исковое заявление об обжаловании дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к филиалу ФБУЗ "ХХХ". Данное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено судом (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с указанным решением суда, ФИО 1 обратилась с апелляционной жалобой, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено.
Суд апелляционной инстанции указал о преждевременности выводов суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрены исковые требования к филиалу, который не обладает процессуальной правоспособностью. Однако в ходе судебного разбирательства ни у кого из лиц, участвующих в деле, не возникало вопросов о надлежащем ответчике. После того, как истцу стали известны результаты апелляционного рассмотрения, ФИО 1, был подан настоящий иск. Иск был подан по истечении месячного срока с момента вручения приказа об увольнении, но причину пропуска срока считает уважительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд установил, что с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО 1 была ознакомлена в день вынесения приказов, с приказом о лишении премии истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот же день ФИО 1 и узнала о нарушении своего права.
Срок обращения в суд об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь на 100% N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года истек - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО 1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получить трудовую книжку отказалась.
Срок для обращения в суд, с требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о нарушенном праве на получении премии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 1 могла и должна была узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании премии за оказание платных услуг в сумме <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт пропуска срока обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора.
В то же время, приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что суд первой инстанции не в полной мере подошел к исследованию уважительности причин пропуска срока исковой давности, Судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приводится примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
В то же время, в постановлении разъясняется, что уважительная причина пропуска срока это есть препятствие для работника своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Истец должен был представить доказательства, объективно исключающие возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Таких доказательств истец в суд не представил.
Заявленные истцом обстоятельства для восстановления срока для обращения в суд не могут быть признаны обстоятельствами, препятствовавшими данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Такие обстоятельства нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, не является нормативным актом подлежащим применению в настоящем споре.
Суждения истца в апелляционной жалобе о незаконности увольнения притом что, имеет место пропуск срока обращения в суд за разрешением спора, не имеют значение, и не подлежат оценке Судебной коллегией.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-283/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-283/2014
Судья: Мосалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 января 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО 1
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года, которым:
ФИО 1 - отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ "ХХХ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, лишения премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения истца ФИО 1, представителя ответчика - ФИО 2, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику ФБУЗ "ХХХ" о признании незаконными и отмене приказов о вынесении выговора и замечания N от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о вынесении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении премии N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в счет премии за оказание платных услуг в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУЗ "ХХХ" в <адрес>.
Приказом филиала N N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, так как приказы филиала за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий, послужившие основанием к увольнению, являются необоснованными.
Свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, факт нарушения ею должностной инструкции не доказан. По этим же основаниям незаконным является приказ филиала N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по неуважительным причинам полагает не обоснованными. В установленный законом срок истец подала исковое заявление к филиалу ФБУЗ "ХХХ" в <адрес>. Принимая указанный иск к производству, суд не усомнился, что филиал ФБУЗ "ХХХ" не может являться ответчиком в гражданском судопроизводстве. Данное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по существу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено, поскольку суд первой инстанции разрешил предъявленные истцом требования к филиалу, не обладающему процессуальной правоспособностью. Нарушение процессуального законодательства привело к прекращению производства по делу в апелляционной инстанции, в связи, с чем ее требования о восстановлении трудовых прав по существу остались не рассмотренными. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики была допущена судебная ошибка. Суд первой инстанции не в полной мере подошел к исследованию уважительности причин пропуска, срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО 1 работала в ФБУЗ "ХХХ" в филиале в <адрес> в должности врача по гигиене детей и подростков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания "в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "в связи с неисполнением распоряжений главного врача об исполнении заявлений N и N на лицензирование деятельности МБДОУ д/с N и МБДОУ д/с N", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей, а именно выполнение решений ТОУ Роспотребнадзора по УР в <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ.", с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Приказом главного врача филиала N от ДД.ММ.ГГГГ истец лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% "в связи с неоднократным наложением дисциплинарного взыскания" (<данные изъяты>).
Согласно акту об отказе работника от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о лишении премии N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.
Приказом о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ врач по гигиене детей и подростков истец уволена "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ". Копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 от получения трудовой книжки отказалась по мотивам несогласия с увольнением (<данные изъяты>).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО 1 к филиалу ФБУЗ "ХХХ" в <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано /<данные изъяты>/.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда было отменено, и производство по делу было прекращено /<данные изъяты>/.
Судебная коллегия указала на то, что иск подан к филиалу, который не обладает процессуальной правоспособностью и стороной по делу являться не может.
В ходе рассмотрения дела настоящего спора представителем ответчика заявлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом ФИО 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в установленный срок она подала исковое заявление об обжаловании дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к филиалу ФБУЗ "ХХХ". Данное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено судом (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с указанным решением суда, ФИО 1 обратилась с апелляционной жалобой, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено.
Суд апелляционной инстанции указал о преждевременности выводов суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрены исковые требования к филиалу, который не обладает процессуальной правоспособностью. Однако в ходе судебного разбирательства ни у кого из лиц, участвующих в деле, не возникало вопросов о надлежащем ответчике. После того, как истцу стали известны результаты апелляционного рассмотрения, ФИО 1, был подан настоящий иск. Иск был подан по истечении месячного срока с момента вручения приказа об увольнении, но причину пропуска срока считает уважительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд установил, что с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО 1 была ознакомлена в день вынесения приказов, с приказом о лишении премии истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот же день ФИО 1 и узнала о нарушении своего права.
Срок обращения в суд об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь на 100% N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года истек - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО 1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получить трудовую книжку отказалась.
Срок для обращения в суд, с требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о нарушенном праве на получении премии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 1 могла и должна была узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании премии за оказание платных услуг в сумме <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт пропуска срока обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора.
В то же время, приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что суд первой инстанции не в полной мере подошел к исследованию уважительности причин пропуска срока исковой давности, Судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приводится примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора.
В то же время, в постановлении разъясняется, что уважительная причина пропуска срока это есть препятствие для работника своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Истец должен был представить доказательства, объективно исключающие возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Таких доказательств истец в суд не представил.
Заявленные истцом обстоятельства для восстановления срока для обращения в суд не могут быть признаны обстоятельствами, препятствовавшими данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Такие обстоятельства нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, не является нормативным актом подлежащим применению в настоящем споре.
Суждения истца в апелляционной жалобе о незаконности увольнения притом что, имеет место пропуск срока обращения в суд за разрешением спора, не имеют значение, и не подлежат оценке Судебной коллегией.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)