Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности профессора кафедры экономики и менеджмента, был назначен заведующим кафедрой, по совместительству был принят на работу на должность заместителя директора по научно-исследовательской работе. Истец ссылается на то, что работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, при последующем увольнении и получении расчета истец обнаружил, что ему не была выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Н.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд иском к НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске, в котором указал, что он работал у ответчика в должности профессора кафедры экономики и менеджмента с 26.06.2013 г., с этой же даты был назначен заведующим кафедрой экономики и менеджмента, с 02.09.2013 г. по совместительству был принят на работу в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" на должность заместителя директора по научно-исследовательской работе и на должность профессора кафедры финансов, денежного обращения и кредита.
В связи с тем, что с апреля 2014 года работодатель систематически задерживал выплату заработной платы истец приостановил работу, начиная с 09.06.2014 г.
При последующем увольнении и получении окончательного расчета истец обнаружил, что ему не выплачено: за май 2014 года <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб., за июль отпускные за период с 01.07.2014 г. по 20.07.2014 г. за работу по совместительству <данные изъяты> руб., за август 2014 года по должности профессора <данные изъяты> руб., за заведование кафедрой (с 01.08.2014 г. по 24.08.2014 г.) <данные изъяты> рублей, за работу по договору подряда не оплачен районный коэффициент 25% или <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу не оплачен районный коэффициент 25% или <данные изъяты> рублей.
Всего ответчик недоплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2015 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
С указанным решением не согласилось НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирск, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены положения ст. 142 ТК РФ, поскольку в период приостановки работы, заработная плата работнику начисляться не должна. Считает, что приостановка работы произошла по инициативе работника и не может быть рассмотрена как простой в работе, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно посчитал размер среднего заработка истца, основываясь только расчетах самого истца и не учитывая правила и нормы Трудового кодекса РФ.
Указывает также, что судом не был применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, поскольку изначально истец обратился к ненадлежащему ответчику. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты работнику всех причитающихся ему выплат, т.е. с 26 или 27 августа 2014 года.
Утверждает также, что поскольку истец был уволен с должности заместителя директора 21.07.2014 г., то срок исковой давности следует отчитывать с 22.07.2014 г., так как расчет должен быть произведен в день увольнения, с должности заведующего кафедрой истец был уволен 25.08.2014 г., то с 26 августа 2014 года начинает течь срок исковой давности по вопросу взыскания заработной платы по должности заведующего кафедрой, и данный срок истек к моменту предъявления иска к надлежащему ответчику.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должности: с 26.06.2013 г. профессора кафедры экономики и менеджмента, а также заведующего вышеназванной кафедры; с 02.09.2013 г. по совместительству заместителя директора по научно-исследовательской работе, а также профессора кафедры финансов, денежного обращения и кредита.
С апреля 2014 года имели место перебои с выплатой заработной платы, в связи с чем, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, истец приостановил работу с 09.06.2014 г., о чем письменно предупредил ответчика. Законность и обоснованность действий истца в указанной части ответчиком не оспаривается.
В различные даты, а именно 21 июля 2014 года, 25 и 26 августа 2014 года истец был уволен ответчиком с занимаемых должностей на основании самостоятельных приказов. Законность увольнения истцом не оспаривается.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день увольнения истца ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Определив размер задолженности перед истцом за июнь - август 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., суд взыскал ее с ответчика, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы ответчика о том, что за время приостановления работы заработная плата не должна начисляться, основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Утверждение апеллянта о неверном расчете взысканных сумм, опровергаются расчетами истца, признанными судом первой инстанции верными и выполненными в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса. Суд верно руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспорен и свой не представлен.
При этом расчет, содержащийся в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса, а также Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из которых следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, указанный ответчиком, только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, специально предусмотренных Трудовым кодексом.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в том же порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, отклоняются судебной коллегией. До увольнения истца задержка в выплате заработной платы носила длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Первое увольнение истца было произведено 21.07.2014 г., исковое заявление в суд поступило 10.09.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока, который не пропущен даже с момента наступления срока первой выплаты спорной заработной платы за июнь 2014 года в соответствии с условиями договора (20.06.2014 г.).
При этом, указание истцом в качестве ответчика Филиал НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске, названный самим ответчиком в трудовой книжке истца в качестве работодателя, не свидетельствует об обращении в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, а представляет собой обособленное подразделение самого юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Именно по этой причине суд не производил замену ненадлежащего ответчика, которым не может быть филиал юридического лица, а истец лишь уточнил наименование ответчика, исключив из него указание на "филиал".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3085/2015Г.
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности профессора кафедры экономики и менеджмента, был назначен заведующим кафедрой, по совместительству был принят на работу на должность заместителя директора по научно-исследовательской работе. Истец ссылается на то, что работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, при последующем увольнении и получении расчета истец обнаружил, что ему не была выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3085/2015г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Н.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд иском к НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске, в котором указал, что он работал у ответчика в должности профессора кафедры экономики и менеджмента с 26.06.2013 г., с этой же даты был назначен заведующим кафедрой экономики и менеджмента, с 02.09.2013 г. по совместительству был принят на работу в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" на должность заместителя директора по научно-исследовательской работе и на должность профессора кафедры финансов, денежного обращения и кредита.
В связи с тем, что с апреля 2014 года работодатель систематически задерживал выплату заработной платы истец приостановил работу, начиная с 09.06.2014 г.
При последующем увольнении и получении окончательного расчета истец обнаружил, что ему не выплачено: за май 2014 года <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб., за июль отпускные за период с 01.07.2014 г. по 20.07.2014 г. за работу по совместительству <данные изъяты> руб., за август 2014 года по должности профессора <данные изъяты> руб., за заведование кафедрой (с 01.08.2014 г. по 24.08.2014 г.) <данные изъяты> рублей, за работу по договору подряда не оплачен районный коэффициент 25% или <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу не оплачен районный коэффициент 25% или <данные изъяты> рублей.
Всего ответчик недоплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2015 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
С указанным решением не согласилось НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирск, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены положения ст. 142 ТК РФ, поскольку в период приостановки работы, заработная плата работнику начисляться не должна. Считает, что приостановка работы произошла по инициативе работника и не может быть рассмотрена как простой в работе, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно посчитал размер среднего заработка истца, основываясь только расчетах самого истца и не учитывая правила и нормы Трудового кодекса РФ.
Указывает также, что судом не был применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, поскольку изначально истец обратился к ненадлежащему ответчику. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты работнику всех причитающихся ему выплат, т.е. с 26 или 27 августа 2014 года.
Утверждает также, что поскольку истец был уволен с должности заместителя директора 21.07.2014 г., то срок исковой давности следует отчитывать с 22.07.2014 г., так как расчет должен быть произведен в день увольнения, с должности заведующего кафедрой истец был уволен 25.08.2014 г., то с 26 августа 2014 года начинает течь срок исковой давности по вопросу взыскания заработной платы по должности заведующего кафедрой, и данный срок истек к моменту предъявления иска к надлежащему ответчику.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должности: с 26.06.2013 г. профессора кафедры экономики и менеджмента, а также заведующего вышеназванной кафедры; с 02.09.2013 г. по совместительству заместителя директора по научно-исследовательской работе, а также профессора кафедры финансов, денежного обращения и кредита.
С апреля 2014 года имели место перебои с выплатой заработной платы, в связи с чем, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, истец приостановил работу с 09.06.2014 г., о чем письменно предупредил ответчика. Законность и обоснованность действий истца в указанной части ответчиком не оспаривается.
В различные даты, а именно 21 июля 2014 года, 25 и 26 августа 2014 года истец был уволен ответчиком с занимаемых должностей на основании самостоятельных приказов. Законность увольнения истцом не оспаривается.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день увольнения истца ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Определив размер задолженности перед истцом за июнь - август 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., суд взыскал ее с ответчика, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы ответчика о том, что за время приостановления работы заработная плата не должна начисляться, основан на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Утверждение апеллянта о неверном расчете взысканных сумм, опровергаются расчетами истца, признанными судом первой инстанции верными и выполненными в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса. Суд верно руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспорен и свой не представлен.
При этом расчет, содержащийся в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса, а также Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из которых следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, указанный ответчиком, только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, специально предусмотренных Трудовым кодексом.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в том же порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, отклоняются судебной коллегией. До увольнения истца задержка в выплате заработной платы носила длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Первое увольнение истца было произведено 21.07.2014 г., исковое заявление в суд поступило 10.09.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока, который не пропущен даже с момента наступления срока первой выплаты спорной заработной платы за июнь 2014 года в соответствии с условиями договора (20.06.2014 г.).
При этом, указание истцом в качестве ответчика Филиал НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске, названный самим ответчиком в трудовой книжке истца в качестве работодателя, не свидетельствует об обращении в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, а представляет собой обособленное подразделение самого юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Именно по этой причине суд не производил замену ненадлежащего ответчика, которым не может быть филиал юридического лица, а истец лишь уточнил наименование ответчика, исключив из него указание на "филиал".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский Институт предпринимательства и права" в г. Новосибирске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)