Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО7
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО8 к ИП ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснения ФИО7, ФИО8 судебная коллегия
установила:
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО7, судом постановлено: восстановить ФИО8 на работе у ИП ФИО7 в должности приемщицы с окладом *** рублей с 31.10.2013 г.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 г. по 24.04.2014 г. в сумме *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда отказать. В исковых требованиях ФИО8 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Н.Новгорода" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме *** руб. обратить к исполнению немедленно. Решение в остальной части взыскания заработной платы в сумме *** руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.
Определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 <адрес> от 06.11.2014 г. суда решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2014 г. оставлено без изменений.
15.12.2014 г. ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ИП ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел ее тяжелого имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья, которое требует полного обследования и лечения. Суд не принял во внимание данных о размере ежемесячных расходов ИП ФИО7, а также, что единовременное погашение суммы задолженности перед ФИО8 приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 Указала также, что суд был вправе самостоятельно определить условия предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того, по мнению заявителя, материальное положение истца не является затруднительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанная норма не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с заявлением о рассрочке, так и истца, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, о рассрочке исполнения которого просит заявитель.
При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.
Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправданна при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. При этом, судом было учтено, что с момента вынесения решения, то есть с апреля 2014 г. по январь 2015 г. ФИО7 никаких мер по погашению задолженности перед ФИО8 не приняла.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО7, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4638/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4638/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО7
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО8 к ИП ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснения ФИО7, ФИО8 судебная коллегия
установила:
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО7, судом постановлено: восстановить ФИО8 на работе у ИП ФИО7 в должности приемщицы с окладом *** рублей с 31.10.2013 г.; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 г. по 24.04.2014 г. в сумме *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда отказать. В исковых требованиях ФИО8 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Н.Новгорода" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме *** руб. обратить к исполнению немедленно. Решение в остальной части взыскания заработной платы в сумме *** руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.
Определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 <адрес> от 06.11.2014 г. суда решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2014 г. оставлено без изменений.
15.12.2014 г. ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ИП ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел ее тяжелого имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья, которое требует полного обследования и лечения. Суд не принял во внимание данных о размере ежемесячных расходов ИП ФИО7, а также, что единовременное погашение суммы задолженности перед ФИО8 приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 Указала также, что суд был вправе самостоятельно определить условия предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того, по мнению заявителя, материальное положение истца не является затруднительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанная норма не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с заявлением о рассрочке, так и истца, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта, о рассрочке исполнения которого просит заявитель.
При этом должны учитываться требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.
Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправданна при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. При этом, судом было учтено, что с момента вынесения решения, то есть с апреля 2014 г. по январь 2015 г. ФИО7 никаких мер по погашению задолженности перед ФИО8 не приняла.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО7, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)