Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: За время работы истцу не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лопатина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорине Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакове М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Об отмене приказа,
установила:
ФИО6 обратился в суд к ИП ФИО9 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя - экспедитора на основании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору истцу установлен должностной оклад в размере 8500 руб., заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 1 и 15 числа. За время работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. ФИО6 неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. Учитывая указанное ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО9 невыплаченную заработную плату в размере 102000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8092 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 4690 руб., а всего 114782 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИП ФИО9 об аннулировании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО7 - ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.
Ответчик - ИП ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ИП ФИО9 - ФИО10, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец фактически к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ не приступал, на работу не являлся.
Третье лицо - ИП ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8092 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4690 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В возражениях на жалобу ИП ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 15, 16, 56, 67, 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО6 был заключен трудовой договор N ***, согласно которого ФИО6 был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом руб.
Руководствуясь ст. 61 ТК РФ, регламентирующих обязанность работника приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а также отсутствия надлежащих доказательств того, что ФИО6 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с иного дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в п. 3.1 договора).
Как установлено из пояснений сторон, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Так, непосредственно ФИО12 пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал.
Положения статьи 61 ТК РФ предусматривают возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению своих обязанностей в установленный срок, то есть трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, может быть расторгнут работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством - аннулирован по желанию со стороны работодателя.
Учитывая сложившиеся правоотношения, действуя в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, ИП ФИО9 аннулировал трудовой договор с ФИО6.
Оснований для признания нарушения норм действующего законодательства при издании указанного приказа со стороны ответчика не имелось, так как ФИО6 не представлено доказательств того, что после аннулирования приказа он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО9.
Сам факт того, что с указанным приказом ФИО6 не был ознакомлен, не свидетельствует о существенном нарушении ИП ФИО9 трудового законодательства, так как существенным нарушением может являться лишь процедура увольнения работника, но не процедура аннулирования трудового договора с лицом, не являющегося работником.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Таким образом, лишь совокупность допустимых и относимых доказательств, представленных со стороны работника о выполнении работы у работодателя, может свидетельствовать о фактическом заключении трудового договора между сторонами и наделять их соответствующими правами и обязанностями.
Накладные, представленные истцом, по которым он перевозил грузы, не свидетельствуют о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9, так как функциональные обязанности предпринимательской деятельности ответчика не связывает проставление в товарных накладных фамилий лиц, перевозящих грузы, а также выдачу им доверенностей, с осуществлением трудовой функции именно у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец перевозил грузы по доверенности от ООО "Полимер Транс" в январе - феврале 2011 г.
Из договора между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 на организацию перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии заявок на перевозки, адресованные от ИП ФИО9 к ИП ФИО11 о предоставлении водителя, копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ИП ФИО9 к ИП ФИО11 за произведенные услуги по перевозкам за указанный период, свидетельствуют, что истец действовал по поручениям ИП ФИО11 и именно от нее получал денежное вознаграждение за проделанную работу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не осуществлял трудовой деятельности у ИП ФИО9.
Пояснения свидетеля ФИО13 не опровергают указанные выводы, а лишь указывают на то, что истец перевозил грузы, за которые несет ответственность ИП ФИО9.
Так как аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ст. 61 ТК РФ) и, следовательно, не порождает правовых последствий, то суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителей о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1786
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и отмене приказа об аннулировании трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: За время работы истцу не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1786
Судья - Лопатина И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорине Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакове М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Об отмене приказа,
установила:
ФИО6 обратился в суд к ИП ФИО9 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя - экспедитора на основании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору истцу установлен должностной оклад в размере 8500 руб., заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц 1 и 15 числа. За время работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. ФИО6 неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. Учитывая указанное ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО9 невыплаченную заработную плату в размере 102000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8092 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат заработной платы в размере 4690 руб., а всего 114782 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИП ФИО9 об аннулировании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО7 - ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.
Ответчик - ИП ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ИП ФИО9 - ФИО10, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец фактически к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ не приступал, на работу не являлся.
Третье лицо - ИП ФИО11, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8092 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4690 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В возражениях на жалобу ИП ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 15, 16, 56, 67, 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО6 был заключен трудовой договор N ***, согласно которого ФИО6 был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом руб.
Руководствуясь ст. 61 ТК РФ, регламентирующих обязанность работника приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а также отсутствия надлежащих доказательств того, что ФИО6 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с иного дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в п. 3.1 договора).
Как установлено из пояснений сторон, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Так, непосредственно ФИО12 пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал.
Положения статьи 61 ТК РФ предусматривают возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению своих обязанностей в установленный срок, то есть трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, может быть расторгнут работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством - аннулирован по желанию со стороны работодателя.
Учитывая сложившиеся правоотношения, действуя в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, ИП ФИО9 аннулировал трудовой договор с ФИО6.
Оснований для признания нарушения норм действующего законодательства при издании указанного приказа со стороны ответчика не имелось, так как ФИО6 не представлено доказательств того, что после аннулирования приказа он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО9.
Сам факт того, что с указанным приказом ФИО6 не был ознакомлен, не свидетельствует о существенном нарушении ИП ФИО9 трудового законодательства, так как существенным нарушением может являться лишь процедура увольнения работника, но не процедура аннулирования трудового договора с лицом, не являющегося работником.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Таким образом, лишь совокупность допустимых и относимых доказательств, представленных со стороны работника о выполнении работы у работодателя, может свидетельствовать о фактическом заключении трудового договора между сторонами и наделять их соответствующими правами и обязанностями.
Накладные, представленные истцом, по которым он перевозил грузы, не свидетельствуют о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9, так как функциональные обязанности предпринимательской деятельности ответчика не связывает проставление в товарных накладных фамилий лиц, перевозящих грузы, а также выдачу им доверенностей, с осуществлением трудовой функции именно у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец перевозил грузы по доверенности от ООО "Полимер Транс" в январе - феврале 2011 г.
Из договора между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 на организацию перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии заявок на перевозки, адресованные от ИП ФИО9 к ИП ФИО11 о предоставлении водителя, копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ИП ФИО9 к ИП ФИО11 за произведенные услуги по перевозкам за указанный период, свидетельствуют, что истец действовал по поручениям ИП ФИО11 и именно от нее получал денежное вознаграждение за проделанную работу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не осуществлял трудовой деятельности у ИП ФИО9.
Пояснения свидетеля ФИО13 не опровергают указанные выводы, а лишь указывают на то, что истец перевозил грузы, за которые несет ответственность ИП ФИО9.
Так как аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ст. 61 ТК РФ) и, следовательно, не порождает правовых последствий, то суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителей о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)