Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом было удовлетворено требование о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, ответчик надлежащим образом решение не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к администрации муниципального образования "Чертковский район" о нарушении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Администрации Чертковского района Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Администрации Чертковского района о нарушении трудовых прав.
В обоснование иска указав, что 17 января 2014 г. Чертковским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности водителя Администрации Чертковского района с выплатой в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44423 рубля 07 копеек и судебных издержек в сумме 20000 рублей.
20 января 2014 года Администрацией Чертковского района Ростовской области вынесено распоряжение N 11 "к" о восстановлении на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут. Истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе с момента его увольнения и считает действия Администрации Чертковского района РО незаконными противоречащими решению суда от 17.01.2014 г.
Кроме того ответчик не выплатил ему часть заработной платы за апрель 2014 г. в размере 2217 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным распоряжение Администрации Чертковского района от 20.01.2014 г. N 11 "к", признать незаконным действия Администрации Чертковского района об уменьшении ему против штанного расписания заработной платы за март 2014 г., взыскать с ответчика невыплаченную за апрель 2014 г. заработную плату в размере 2217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным п. 2 распоряжения Администрации Чертковского района Ростовской области от 20 января 2014 года N 11 "к" о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут.
Обязал внести ответчика изменения в п. 2 распоряжения администрации Чертковского района Ростовской области от 20.01.2014 N 11 "к", указав о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 22 октября 2013 года.
Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Чертковский район" Ростовской области в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Администрация Чертковского района Ростовской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.
Апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что на ответчика возложены обязанности, не предусмотренные законом.
По мнению апеллянта, решение суда о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе исполнено в полном объеме, распоряжение с существующей формулировкой трудовых прав Ф. не нарушает.
По мнению ответчика нарушения трудовых прав истца не было, следовательно, компенсация морального вреда взыскиваться не должна.
Не соглашается апеллянт также с размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая что они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы Администрации Чертковского района N 186 от 06.09.2006 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу водителем Администрации Чертковского района Ростовской области с 06.09.2006, в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Распоряжением Главы Администрации Чертковского района N 234 "к" от 21.10.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 22.10.2013 года уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным и он восстановлен на прежней работе в должности водителя Администрации Чертковского района Ростовской области.
Во исполнение решения суда от 17.01.2014 г. исполняющим обязанности Главы Чертковского района Ростовской области 20.01.2014 г. издано распоряжение N 11 "к" "О восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя Администрации Чертковского района Ростовской области. В пункте 1 указанного распоряжения указано "Отменить распоряжение Администрации Чертковского района от 21.10.2013 года N 234 "к" "Об увольнении Ф.", в пункте 2 распоряжения указано "Восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании вышеуказанного распоряжения в части даты, с которой он восстановлен на работе незаконным, исходил из того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен быть восстановлен на работе с даты увольнения - с 22.10.2013 г., о чем указано в тексте решения суда от 17.01.2014 г., во исполнение которого издано обжалуемое распоряжение работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора является последним днем работы истца, поэтому восстановлению на работе истец подлежал с 22 октября 2013 года.
В описательно-мотивировочной части решения Чертковского районного суда от 17.01.2014 г. также указано на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит восстановлению на работе с 22.10.2013 г. Решение суда имеет силу закона и подлежит в данном случае немедленному исполнению.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований восстанавливать истца на работу с иной даты, кроме той, которая указана в судебном решении. Кроме того, знание работодателем трудового законодательства презюмируется.
В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд правильно на основании ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически ответчиком повторяются доводы, приводимые в обоснование своих возражений на иск, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя, которые, по мнению апеллянта, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, строятся на неправильном толковании норм процессуального права.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется специальной нормой процессуального законодательства, а именно ст. 100 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по мнению судебной коллегии, принципу разумности отвечают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чертковского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14537/2014
Требование: О нарушении трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом было удовлетворено требование о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, ответчик надлежащим образом решение не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14537/2014
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к администрации муниципального образования "Чертковский район" о нарушении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Администрации Чертковского района Ростовской области на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Администрации Чертковского района о нарушении трудовых прав.
В обоснование иска указав, что 17 января 2014 г. Чертковским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности водителя Администрации Чертковского района с выплатой в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44423 рубля 07 копеек и судебных издержек в сумме 20000 рублей.
20 января 2014 года Администрацией Чертковского района Ростовской области вынесено распоряжение N 11 "к" о восстановлении на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут. Истец полагает, что он должен быть восстановлен на работе с момента его увольнения и считает действия Администрации Чертковского района РО незаконными противоречащими решению суда от 17.01.2014 г.
Кроме того ответчик не выплатил ему часть заработной платы за апрель 2014 г. в размере 2217 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным распоряжение Администрации Чертковского района от 20.01.2014 г. N 11 "к", признать незаконным действия Администрации Чертковского района об уменьшении ему против штанного расписания заработной платы за март 2014 г., взыскать с ответчика невыплаченную за апрель 2014 г. заработную плату в размере 2217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным п. 2 распоряжения Администрации Чертковского района Ростовской области от 20 января 2014 года N 11 "к" о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут.
Обязал внести ответчика изменения в п. 2 распоряжения администрации Чертковского района Ростовской области от 20.01.2014 N 11 "к", указав о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в должности водителя Администрации Чертковского района с 22 октября 2013 года.
Суд взыскал с Администрации муниципального образования "Чертковский район" Ростовской области в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Администрация Чертковского района Ростовской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.
Апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что на ответчика возложены обязанности, не предусмотренные законом.
По мнению апеллянта, решение суда о восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе исполнено в полном объеме, распоряжение с существующей формулировкой трудовых прав Ф. не нарушает.
По мнению ответчика нарушения трудовых прав истца не было, следовательно, компенсация морального вреда взыскиваться не должна.
Не соглашается апеллянт также с размером расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая что они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы Администрации Чертковского района N 186 от 06.09.2006 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу водителем Администрации Чертковского района Ростовской области с 06.09.2006, в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Распоряжением Главы Администрации Чертковского района N 234 "к" от 21.10.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 22.10.2013 года уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным и он восстановлен на прежней работе в должности водителя Администрации Чертковского района Ростовской области.
Во исполнение решения суда от 17.01.2014 г. исполняющим обязанности Главы Чертковского района Ростовской области 20.01.2014 г. издано распоряжение N 11 "к" "О восстановлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя Администрации Чертковского района Ростовской области. В пункте 1 указанного распоряжения указано "Отменить распоряжение Администрации Чертковского района от 21.10.2013 года N 234 "к" "Об увольнении Ф.", в пункте 2 распоряжения указано "Восстановить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности водителя Администрации Чертковского района с 20 января 2014 года с 11 часов 30 минут.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании вышеуказанного распоряжения в части даты, с которой он восстановлен на работе незаконным, исходил из того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен быть восстановлен на работе с даты увольнения - с 22.10.2013 г., о чем указано в тексте решения суда от 17.01.2014 г., во исполнение которого издано обжалуемое распоряжение работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора является последним днем работы истца, поэтому восстановлению на работе истец подлежал с 22 октября 2013 года.
В описательно-мотивировочной части решения Чертковского районного суда от 17.01.2014 г. также указано на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит восстановлению на работе с 22.10.2013 г. Решение суда имеет силу закона и подлежит в данном случае немедленному исполнению.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований восстанавливать истца на работу с иной даты, кроме той, которая указана в судебном решении. Кроме того, знание работодателем трудового законодательства презюмируется.
В связи с тем, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд правильно на основании ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически ответчиком повторяются доводы, приводимые в обоснование своих возражений на иск, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, и в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя, которые, по мнению апеллянта, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, строятся на неправильном толковании норм процессуального права.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется специальной нормой процессуального законодательства, а именно ст. 100 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по мнению судебной коллегии, принципу разумности отвечают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чертковского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)