Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику в магазин. В данном магазине была проведена ревизия, по результатам которой истица уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. По мнению истицы, ответчиком была нарушена процедура увольнения, также она не согласна с результатами проведенной ревизии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать увольнение С.Я.С. на основании приказа от N от <Дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ с должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. - незаконным.
Восстановить С.Я.С. в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. в магазине "Серж" с <Дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. в пользу С.Я.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С.Я.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с <Дата> она была принята на работу к ИП С.Л. на должность продавца-консультанта в торговый центр "Галерея", в июле 2012 года переведена в магазин "Серж", расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине <Дата> была проведена ревизия, по результатам которой истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С.Я.С. с увольнением не согласна, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, также истец не согласна с результатами проведенной ревизии. С.Я.С. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца-консультанта магазина "Серж", взыскать с ответчика заработную плату за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушения срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судом решения по настоящему делу.
Определением суда требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты, выделены в отдельное производство (л.д. 30), данное дело рассмотрено и <Дата> вынесено решение (л.д. 74 - 76).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 31 - 33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. (л.д. 60 - 61).
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение (л.д. 133 - 137).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая неправильными выводы суда о нарушении порядка увольнения неистребование от работника объяснений. Однако заявитель жалобы считает, что в данном случае буквальное толкование ч. 1 ст. 193 ТК РФ привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Таким образом, объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была обеспечена письменным объяснением, данным С.Я.С. сотруднику полиции, а также иными доказательствами. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованным, в связи с чем заявитель считает, что нарушение нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в данном случае не является существенным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Л. и ее представителя по доверенности С.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца С.Я.С. и ее представителя по ордеру адвоката Гаркушеву Т.Б., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнение незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, истица работала у ИП С.Л. в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
При даче объяснений сотруднику полиции УМВД России по городу Чите С.Я.С. указывала, что она без разрешения и уведомления работодателя брала товар на общую сумму 5000 руб. (л.д. л.д. 115 - 117). Данные обстоятельства С.Я.С. не отрицала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику и расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела, поскольку <Дата> работодателю из вышеназванного объяснения стало известно о нарушении С.Я.С. трудовой дисциплины. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о применении к работнику дисциплинарного взыскания без выяснения работодателем причин совершения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения С.Я.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильными. Поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку работодателем был установлен факт совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе С.Я.С. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1688-2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику в магазин. В данном магазине была проведена ревизия, по результатам которой истица уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. По мнению истицы, ответчиком была нарушена процедура увольнения, также она не согласна с результатами проведенной ревизии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1688-2015
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать увольнение С.Я.С. на основании приказа от N от <Дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ с должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. - незаконным.
Восстановить С.Я.С. в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. в магазине "Серж" с <Дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. в пользу С.Я.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.Я.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С.Я.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с <Дата> она была принята на работу к ИП С.Л. на должность продавца-консультанта в торговый центр "Галерея", в июле 2012 года переведена в магазин "Серж", расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине <Дата> была проведена ревизия, по результатам которой истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С.Я.С. с увольнением не согласна, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, также истец не согласна с результатами проведенной ревизии. С.Я.С. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца-консультанта магазина "Серж", взыскать с ответчика заработную плату за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушения срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судом решения по настоящему делу.
Определением суда требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты, выделены в отдельное производство (л.д. 30), данное дело рассмотрено и <Дата> вынесено решение (л.д. 74 - 76).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 31 - 33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. (л.д. 60 - 61).
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение (л.д. 133 - 137).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая неправильными выводы суда о нарушении порядка увольнения неистребование от работника объяснений. Однако заявитель жалобы считает, что в данном случае буквальное толкование ч. 1 ст. 193 ТК РФ привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Таким образом, объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была обеспечена письменным объяснением, данным С.Я.С. сотруднику полиции, а также иными доказательствами. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованным, в связи с чем заявитель считает, что нарушение нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в данном случае не является существенным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.Л. и ее представителя по доверенности С.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца С.Я.С. и ее представителя по ордеру адвоката Гаркушеву Т.Б., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнение незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, истица работала у ИП С.Л. в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
При даче объяснений сотруднику полиции УМВД России по городу Чите С.Я.С. указывала, что она без разрешения и уведомления работодателя брала товар на общую сумму 5000 руб. (л.д. л.д. 115 - 117). Данные обстоятельства С.Я.С. не отрицала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику и расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела, поскольку <Дата> работодателю из вышеназванного объяснения стало известно о нарушении С.Я.С. трудовой дисциплины. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о применении к работнику дисциплинарного взыскания без выяснения работодателем причин совершения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения С.Я.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильными. Поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку работодателем был установлен факт совершения работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе С.Я.С. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Я.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.Я.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)