Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя ФИО7 - ФИО9 (по доверенности), представителя ООО "Автотехцентр" ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр", возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Автотехцентр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Автотехцентр" был заключен трудовой договор N "..." от "..." г., в соответствии с которым он был принят ответчиком на работу инженером по снабжению с "..." г. (приказ о приеме на работу N"..." от "..." г.).
"..."г. ФИО7 был переведен на должность начальника отдела снабжения (дополнительное соглашение от "..."г., приказ о переводе N "..."от"..." г.). Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
"..."г. ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения.
С "..."г. истцу установлен должностной оклад в размере "..."рублей в месяц (дополнительное соглашение от"..." г.).
Возложенные на него должностные обязанности ФИО7 выполнял надлежащим образом и в полном объеме. За время своей продолжительной работы в организации он не имел нареканий со стороны работодателя, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
"..." г. в силу сложившихся личных обстоятельств истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал его Ответчику (зарегистрировано за N "..."от "..."г.).
На следующий день, "..."г., ФИО7 заболел, в связи с чем не смог выйти на работу и узнать у работодателя результат рассмотрения его заявления. Поэтому данное заявление об увольнении по собственному желанию истец продублировал, направив его ответчику по почте ценным письмом с описью вложений.
На больничном истец находился в период с "..." г. по "..." г., что подтверждается листками нетрудоспособности N"..." и N"...", оригиналы которых были направлены в адрес работодателя по почте "..." г. и получены им "..."г.
"..."г. истец получил по почте от ответчика Уведомление N "..."от"..." г. о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.
"..."г. в ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика объяснительную записку, в которой сообщил о причинах своего невыхода на работу в связи с нахождением на больничном с "..."г., который он обязался представить в отдел кадров работодателя после закрытия листка нетрудоспособности.
"..."г. истец получил от ответчика Уведомление N"..." от"..." г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из данного уведомления истец узнал о том, что трудовой договор с ним прекращен с "..."г.
Об основаниях увольнения в данном уведомлении не сообщалось, в связи с чем ФИО7 был уверен, что трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию.
"..."г. в ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести с ним расчет и выслать причитающиеся ему денежные средства и трудовую книжку по почте.
Однако, несмотря на полученное от истца письменное согласие, ответчик не предоставил ФИО8 ни расчета при увольнении, ни трудовой книжки.
Как следует из Уведомления N"..." от "..."г., трудовой договор с истцом был расторгнут с "..." <адрес> никаких подтверждающих документов ФИО7 направлено не было, с приказом об увольнении его никто под роспись не знакомил.
В связи с этим"..." г. ФИО7 вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему копий соответствующих документов (уведомление о вручении от"..."г. и от"..." г.).
Запрашиваемые у ответчика документы были получены истцом по почте"..." г.
Истец указывает, что в своем заявлении, представленном работодателю "..."г., просил уволить его по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Однако, из представленных документов ФИО7 стало известно, что он уволен по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ о прекращении трудового договора с работником N "..."от "..." г.).
С данной формулировкой увольнения истец не согласен и считает, что его должны были уволить по собственному желанию на основании личного заявления.
Объективные доказательства факта совершения ФИО7 виновных действий отсутствуют, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по п. 7 первой части ст. 81 ТК РФ.
Согласно статьям 84.1. и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником полный расчет в последний день работы работника.
Поскольку трудовой договор с ФИО7 был прекращен с"..." г., то денежные средства ответчик должен был выплатить ему в полном объеме "..."г.
Однако ответчик нарушил установленный законом срок расчета с работником при увольнении, перечислив "..."г. на банковскую карточку истца денежные средства в размере "..."рублей ("..."+"..."). Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока расчета с работником по трудовому договору в размере "..."руб.
Поскольку ФИО7 был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, ответчик фактически лишил истца возможности трудиться.
Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма из расчета "..." рублей в месяц за период с"..." г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Поскольку незаконным увольнением ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в "..."рублей.
В связи с изложенным ФИО7 просил суд: признать приказ (распоряжение) работодателя ООО "Автотехцентр" N"..." от"..." г. о прекращении трудового договора N"..."от "..."г. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); признать запись N "..." от "..."г. в трудовой книжке ФИО7 об увольнении работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; обязать ООО "Автотехцентр" выдать ему дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ООО "Автотехцентр" в свою пользу денежные средства в размере: "..." рублей - проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении; "..." рублей в месяц неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с"..." г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; "..."рублей компенсацию морального вреда; "..."рублей расходы на представителя; "..." рублей нотариальные расходы.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
Увольнение ФИО7 от "..."г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО7 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.
Запись в трудовой книжке ФИО7 за N"..." от "..."г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной.
На ООО "Автотехцентр" возложена обязанность выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
С ООО "Автотехцентр" в пользу ФИО7 взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..." г. в сумме "..."рублей, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме"..." рублей"..." копеек, компенсация морального вреда "..." рублей, расходы на представителя "..." рублей, нотариальные расходы "..."рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.
С ООО "Автотехцентр" в местный бюджет взыскана госпошлина в общей сумме "..."рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывает, что в данном случае увольнение истца в период нахождения на больничном по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подпадает под исключения, в связи с чем является законным. Доказательств того факта, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось препятствием к его последующему трудоустройству, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 - ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (пп. "а" п. 23 Постановления).
Из материалов дела следует, что "..."г. ФИО7 принят на работу в ООО "Автотехцентр" инженером по снабжению, с ним заключен трудовой договор N "..."от"..." г., издан приказ о приеме на работу N "..." от "..." г. (л.д. 18-19,20).
"..."г. ФИО7 переведен на должность начальника отдела снабжения ООО "Автотехцентр", что подтверждается Дополнительным соглашением от "..."г. и приказом о переводе N"..." от "..."г. (л.д. 21,22).
"..."г. с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25-26). В этот же день ФИО7 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения (л.д. 27-28).
С "..." г. истцу установлен должностной оклад в размере "..." рублей в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением от "..."г. (л.д. 24).
"..." г. ФИО7 подано заявление об увольнении по собственному желанию с "..."г., которое принято работодателем"..."г. (N"...") (л.д. 29).
Аналогичное заявление направлено истцом в ООО "Автотехцентр" почтой "..." г. (л.д. 30,31), которое получено ответчиком"..." г. (л.д. 33).
В период с "..."г. по "..."г. и с "..."г. по "..."г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 34,35).
"..." г. листки нетрудоспособности направлены истцом работодателю почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком "..."г. (л.д. 38-41).
"..."г. ответчиком было предложено истцу явиться на работу и дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем ООО "Автотехцентр" направлено письмо (л.д. 42-44).
"..." г. в адрес ответчика истцом направлена объяснительная, в которой указано, что он с "..."г. находится на больничном, который будет представлен в отдел кадров после его закрытия (л.д. 45-47).
Объяснительная истца получена ООО "Автотехцентр" "..."г. (л.д. 48).
Приказом ООО "Автотехцентр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "..." г. N"..." ФИО7 уволен по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке истца сделана запись N "..." от"..." г. (л.д. 17, 69).
Указанный приказ не доведен до сведения ФИО7 в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе сделана отметка.
В приказе указано, что увольнение произведено на основании докладной записки от "..."г., акта служебного расследования от"..." г.
Из материалов дела также следует, что служебной запиской от"..." г., составленной начальником службы внутренней безопасности Ш.Ю.М. на имя ген.директора ООО "Автотехцентр", инициировано проведение служебного расследования в отношении начальника отдела снабжения ФИО7 по факту закупки запчастей для автомобилей неоригинального производства с последующей передачей в работу (для ремонта транспортных средств), оформленных как оригинальные (л.д. 114).
Приказом ООО "Автотехцентр" от "..."г. N "..."создана комиссия для проведения служебного расследования о возможном совершении работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия (л.д. 112).
"..." г. ФИО7 написана объяснительная относительно производимого им заказа запчастей как оригинального так и неоригинального производства для ремонта автомобилей, в которой указано, что заказываемые им запчасти приходовались на склад и в дальнейшем списывались в заказ-наряды, цена на неоригинальные запчасти иногда завышалась (л.д. 97).
"..."г. ООО "Автотехцентр" составлен Акт служебного расследования N 1, которым установлено, что начальник снабжения ФИО7 допустил недобросовестное исполнение своих обязанностей и злоупотребление своим служебным положением. Заключением комиссии по результатам служебного расследования решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96).
Уведомлением N "..."от"..." г. истцу предложено явиться в ООО "Автотехцентр" за получением трудовой книжки в связи с увольнением "..." г., либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 49-51).
"..." г. истцом в адрес ООО "Автотехцентр" направлено заявление, которым он просил произвести с ним расчет и выслать почтой трудовую книжку в связи с истечением срока отработки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д. 52-54).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО7 о признании увольнения по приказу N "..."от "..."г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительной записи в трудовой книжке за N "..."от "..."г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения по мотиву того, что на истца в установленном порядке обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей возложены не были, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения, выразившимся в расторжении трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока расчета с работником при увольнении и компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на не применение судом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными и подлежат отклонению. Разъяснения, содержащиеся в п. 23 данного постановления, в полной мере учтены судом при вынесении решения, а доводы апеллятора в данной части основаны на ошибочном его толковании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..."рублей.
В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных ФИО7 требований о взыскании с ООО "Автотехцентр" неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу явилось его утверждение о том, что поскольку он был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, ответчик фактически лишил его возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО7 нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда в части разрешения данных требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотехцентр" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..." рублей.
В связи с отменой решения суда в части и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Автотехцентр" в доход местного бюджета госпошлины, с определением ее ко взысканию в сумме "..." ("..."+)"..." руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Автотехцентр" в пользу ФИО7 неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..."рублей.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Автотехцентр" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..." г. по"..." г. в сумме "..."рублей отказать.
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО "Автотехцентр" в доход местного бюджета госпошлины, определив ее ко взысканию в сумме "..." руб.
В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-10951/2014
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя ФИО7 - ФИО9 (по доверенности), представителя ООО "Автотехцентр" ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр", возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ООО "Автотехцентр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Автотехцентр" был заключен трудовой договор N "..." от "..." г., в соответствии с которым он был принят ответчиком на работу инженером по снабжению с "..." г. (приказ о приеме на работу N"..." от "..." г.).
"..."г. ФИО7 был переведен на должность начальника отдела снабжения (дополнительное соглашение от "..."г., приказ о переводе N "..."от"..." г.). Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
"..."г. ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения.
С "..."г. истцу установлен должностной оклад в размере "..."рублей в месяц (дополнительное соглашение от"..." г.).
Возложенные на него должностные обязанности ФИО7 выполнял надлежащим образом и в полном объеме. За время своей продолжительной работы в организации он не имел нареканий со стороны работодателя, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
"..." г. в силу сложившихся личных обстоятельств истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал его Ответчику (зарегистрировано за N "..."от "..."г.).
На следующий день, "..."г., ФИО7 заболел, в связи с чем не смог выйти на работу и узнать у работодателя результат рассмотрения его заявления. Поэтому данное заявление об увольнении по собственному желанию истец продублировал, направив его ответчику по почте ценным письмом с описью вложений.
На больничном истец находился в период с "..." г. по "..." г., что подтверждается листками нетрудоспособности N"..." и N"...", оригиналы которых были направлены в адрес работодателя по почте "..." г. и получены им "..."г.
"..."г. истец получил по почте от ответчика Уведомление N "..."от"..." г. о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.
"..."г. в ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика объяснительную записку, в которой сообщил о причинах своего невыхода на работу в связи с нахождением на больничном с "..."г., который он обязался представить в отдел кадров работодателя после закрытия листка нетрудоспособности.
"..."г. истец получил от ответчика Уведомление N"..." от"..." г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из данного уведомления истец узнал о том, что трудовой договор с ним прекращен с "..."г.
Об основаниях увольнения в данном уведомлении не сообщалось, в связи с чем ФИО7 был уверен, что трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию.
"..."г. в ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести с ним расчет и выслать причитающиеся ему денежные средства и трудовую книжку по почте.
Однако, несмотря на полученное от истца письменное согласие, ответчик не предоставил ФИО8 ни расчета при увольнении, ни трудовой книжки.
Как следует из Уведомления N"..." от "..."г., трудовой договор с истцом был расторгнут с "..." <адрес> никаких подтверждающих документов ФИО7 направлено не было, с приказом об увольнении его никто под роспись не знакомил.
В связи с этим"..." г. ФИО7 вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему копий соответствующих документов (уведомление о вручении от"..."г. и от"..." г.).
Запрашиваемые у ответчика документы были получены истцом по почте"..." г.
Истец указывает, что в своем заявлении, представленном работодателю "..."г., просил уволить его по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Однако, из представленных документов ФИО7 стало известно, что он уволен по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ о прекращении трудового договора с работником N "..."от "..." г.).
С данной формулировкой увольнения истец не согласен и считает, что его должны были уволить по собственному желанию на основании личного заявления.
Объективные доказательства факта совершения ФИО7 виновных действий отсутствуют, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по п. 7 первой части ст. 81 ТК РФ.
Согласно статьям 84.1. и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником полный расчет в последний день работы работника.
Поскольку трудовой договор с ФИО7 был прекращен с"..." г., то денежные средства ответчик должен был выплатить ему в полном объеме "..."г.
Однако ответчик нарушил установленный законом срок расчета с работником при увольнении, перечислив "..."г. на банковскую карточку истца денежные средства в размере "..."рублей ("..."+"..."). Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока расчета с работником по трудовому договору в размере "..."руб.
Поскольку ФИО7 был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, ответчик фактически лишил истца возможности трудиться.
Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма из расчета "..." рублей в месяц за период с"..." г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Поскольку незаконным увольнением ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в "..."рублей.
В связи с изложенным ФИО7 просил суд: признать приказ (распоряжение) работодателя ООО "Автотехцентр" N"..." от"..." г. о прекращении трудового договора N"..."от "..."г. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ); признать запись N "..." от "..."г. в трудовой книжке ФИО7 об увольнении работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; обязать ООО "Автотехцентр" выдать ему дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ООО "Автотехцентр" в свою пользу денежные средства в размере: "..." рублей - проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении; "..." рублей в месяц неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с"..." г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; "..."рублей компенсацию морального вреда; "..."рублей расходы на представителя; "..." рублей нотариальные расходы.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
Увольнение ФИО7 от "..."г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО7 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.
Запись в трудовой книжке ФИО7 за N"..." от "..."г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной.
На ООО "Автотехцентр" возложена обязанность выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все имеющиеся в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
С ООО "Автотехцентр" в пользу ФИО7 взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..." г. в сумме "..."рублей, проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме"..." рублей"..." копеек, компенсация морального вреда "..." рублей, расходы на представителя "..." рублей, нотариальные расходы "..."рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.
С ООО "Автотехцентр" в местный бюджет взыскана госпошлина в общей сумме "..."рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указывает, что в данном случае увольнение истца в период нахождения на больничном по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подпадает под исключения, в связи с чем является законным. Доказательств того факта, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось препятствием к его последующему трудоустройству, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 - ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (пп. "а" п. 23 Постановления).
Из материалов дела следует, что "..."г. ФИО7 принят на работу в ООО "Автотехцентр" инженером по снабжению, с ним заключен трудовой договор N "..."от"..." г., издан приказ о приеме на работу N "..." от "..." г. (л.д. 18-19,20).
"..."г. ФИО7 переведен на должность начальника отдела снабжения ООО "Автотехцентр", что подтверждается Дополнительным соглашением от "..."г. и приказом о переводе N"..." от "..."г. (л.д. 21,22).
"..."г. с ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25-26). В этот же день ФИО7 ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела снабжения (л.д. 27-28).
С "..." г. истцу установлен должностной оклад в размере "..." рублей в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением от "..."г. (л.д. 24).
"..." г. ФИО7 подано заявление об увольнении по собственному желанию с "..."г., которое принято работодателем"..."г. (N"...") (л.д. 29).
Аналогичное заявление направлено истцом в ООО "Автотехцентр" почтой "..." г. (л.д. 30,31), которое получено ответчиком"..." г. (л.д. 33).
В период с "..."г. по "..."г. и с "..."г. по "..."г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 34,35).
"..." г. листки нетрудоспособности направлены истцом работодателю почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком "..."г. (л.д. 38-41).
"..."г. ответчиком было предложено истцу явиться на работу и дать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем ООО "Автотехцентр" направлено письмо (л.д. 42-44).
"..." г. в адрес ответчика истцом направлена объяснительная, в которой указано, что он с "..."г. находится на больничном, который будет представлен в отдел кадров после его закрытия (л.д. 45-47).
Объяснительная истца получена ООО "Автотехцентр" "..."г. (л.д. 48).
Приказом ООО "Автотехцентр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "..." г. N"..." ФИО7 уволен по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке истца сделана запись N "..." от"..." г. (л.д. 17, 69).
Указанный приказ не доведен до сведения ФИО7 в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе сделана отметка.
В приказе указано, что увольнение произведено на основании докладной записки от "..."г., акта служебного расследования от"..." г.
Из материалов дела также следует, что служебной запиской от"..." г., составленной начальником службы внутренней безопасности Ш.Ю.М. на имя ген.директора ООО "Автотехцентр", инициировано проведение служебного расследования в отношении начальника отдела снабжения ФИО7 по факту закупки запчастей для автомобилей неоригинального производства с последующей передачей в работу (для ремонта транспортных средств), оформленных как оригинальные (л.д. 114).
Приказом ООО "Автотехцентр" от "..."г. N "..."создана комиссия для проведения служебного расследования о возможном совершении работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия (л.д. 112).
"..." г. ФИО7 написана объяснительная относительно производимого им заказа запчастей как оригинального так и неоригинального производства для ремонта автомобилей, в которой указано, что заказываемые им запчасти приходовались на склад и в дальнейшем списывались в заказ-наряды, цена на неоригинальные запчасти иногда завышалась (л.д. 97).
"..."г. ООО "Автотехцентр" составлен Акт служебного расследования N 1, которым установлено, что начальник снабжения ФИО7 допустил недобросовестное исполнение своих обязанностей и злоупотребление своим служебным положением. Заключением комиссии по результатам служебного расследования решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96).
Уведомлением N "..."от"..." г. истцу предложено явиться в ООО "Автотехцентр" за получением трудовой книжки в связи с увольнением "..." г., либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 49-51).
"..." г. истцом в адрес ООО "Автотехцентр" направлено заявление, которым он просил произвести с ним расчет и выслать почтой трудовую книжку в связи с истечением срока отработки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д. 52-54).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО7 о признании увольнения по приказу N "..."от "..."г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительной записи в трудовой книжке за N "..."от "..."г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения по мотиву того, что на истца в установленном порядке обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей возложены не были, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения, выразившимся в расторжении трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока расчета с работником при увольнении и компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на не применение судом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными и подлежат отклонению. Разъяснения, содержащиеся в п. 23 данного постановления, в полной мере учтены судом при вынесении решения, а доводы апеллятора в данной части основаны на ошибочном его толковании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..."рублей.
В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных ФИО7 требований о взыскании с ООО "Автотехцентр" неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу явилось его утверждение о том, что поскольку он был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, ответчик фактически лишил его возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО7 нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда в части разрешения данных требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотехцентр" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..." рублей.
В связи с отменой решения суда в части и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Автотехцентр" в доход местного бюджета госпошлины, с определением ее ко взысканию в сумме "..." ("..."+)"..." руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "Автотехцентр" в пользу ФИО7 неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..."г. по "..."г. в сумме "..."рублей.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Автотехцентр" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с "..." г. по"..." г. в сумме "..."рублей отказать.
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО "Автотехцентр" в доход местного бюджета госпошлины, определив ее ко взысканию в сумме "..." руб.
В остальной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)