Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истцов, окончательный расчет с ними произведен не был, кадровые документы не подписаны, с приказом о прекращении трудового договора истцов не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф., Я., С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., Я., С. к ООО "ЦДУ-М" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ф., Я., С. обратились в суд с иском к ООО "ЦДУ-М" о взыскании заработной платы в виде компенсации в пользу Ф. - *** руб., в пользу Я. - *** руб., в пользу С. - *** руб., неустойки за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в пользу Ф. - *** руб., в пользу Я. - *** руб., в пользу С. - *** руб., компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование иска указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "ЦДУ-М", с каждым из истцов было подписано соглашение о расторжении трудового договора, дата увольнения определена 09.12.2013 г., по мнению истцов, окончательный расчет произведен не был, кадровые документы не подписаны, с приказом о прекращении трудового договора истцов не ознакомили.
В судебное заседание истец Ф., представляющий по доверенности интересы истцов Я., С., явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЦДУ-М" в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истцы Я., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Ф. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, *** г. между Я. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, *** г. между С. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в декабре 2013 года Ф. была начислена заработная плата в размере *** руб., перечисленная в банк *** г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб., С. была начислена заработная плата в размере *** руб., которая была перечислена в банк 31.12.2013 г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб., Я. была начислена заработная плата в размере *** руб., перечисленная в банк 31.12.2013 г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Положения ст. 140 ТК РФ обязывают работодателя выплатить работнику, в частности, неоспариваемую денежную сумму окончательного расчета.
Учитывая обязанность работодателя, предусмотренную ст. 140 ТК РФ, о нарушении права истцам стало известно в декабре 2013 года.
Требования о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат были заявлены истцами 06.05.2014 г., то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводам истцов в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что трудовые отношения на момент обращения в суд фактически прекращены не были, ссылаясь на исполнение Ф. трудовых обязанностей путем представления интересов ЗАСО "ЕТС" в арбитражных судах. В обоснование указанных доводов истцами представлены договор N *** от *** г. об оказании правовых услуг, заключенный между ООО "ЦДУ-М" и ЗАСО "ЕТС", доверенность N *** от *** г. сроком действия один год, выданная ЗАСО "ЕТС" Ф., акты арбитражных судов. Однако, оценивая данные документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они сами по себе не подтверждают и не доказывают наличие именно трудовых отношений между Ф. и ответчиком в указанный период времени, поскольку оформление доверенностей на имя истца от имени ответчика смогло осуществляться и в рамках гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Я., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4210/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истцов, окончательный расчет с ними произведен не был, кадровые документы не подписаны, с приказом о прекращении трудового договора истцов не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4210/2015
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф., Я., С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф., Я., С. к ООО "ЦДУ-М" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ф., Я., С. обратились в суд с иском к ООО "ЦДУ-М" о взыскании заработной платы в виде компенсации в пользу Ф. - *** руб., в пользу Я. - *** руб., в пользу С. - *** руб., неустойки за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в пользу Ф. - *** руб., в пользу Я. - *** руб., в пользу С. - *** руб., компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование иска указали, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "ЦДУ-М", с каждым из истцов было подписано соглашение о расторжении трудового договора, дата увольнения определена 09.12.2013 г., по мнению истцов, окончательный расчет произведен не был, кадровые документы не подписаны, с приказом о прекращении трудового договора истцов не ознакомили.
В судебное заседание истец Ф., представляющий по доверенности интересы истцов Я., С., явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЦДУ-М" в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истцы Я., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Ф. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, *** г. между Я. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, *** г. между С. и ООО "ЦДУ-М" заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от *** г., согласно условиям которого, трудовой договор расторгается по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с 09.12.2013 г., дата увольнения работника 09.12.2013 г.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в декабре 2013 года Ф. была начислена заработная плата в размере *** руб., перечисленная в банк *** г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб., С. была начислена заработная плата в размере *** руб., которая была перечислена в банк 31.12.2013 г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб., Я. была начислена заработная плата в размере *** руб., перечисленная в банк 31.12.2013 г. за вычетом НДФЛ в размере *** руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Положения ст. 140 ТК РФ обязывают работодателя выплатить работнику, в частности, неоспариваемую денежную сумму окончательного расчета.
Учитывая обязанность работодателя, предусмотренную ст. 140 ТК РФ, о нарушении права истцам стало известно в декабре 2013 года.
Требования о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат были заявлены истцами 06.05.2014 г., то есть по истечению установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводам истцов в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что трудовые отношения на момент обращения в суд фактически прекращены не были, ссылаясь на исполнение Ф. трудовых обязанностей путем представления интересов ЗАСО "ЕТС" в арбитражных судах. В обоснование указанных доводов истцами представлены договор N *** от *** г. об оказании правовых услуг, заключенный между ООО "ЦДУ-М" и ЗАСО "ЕТС", доверенность N *** от *** г. сроком действия один год, выданная ЗАСО "ЕТС" Ф., акты арбитражных судов. Однако, оценивая данные документы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они сами по себе не подтверждают и не доказывают наличие именно трудовых отношений между Ф. и ответчиком в указанный период времени, поскольку оформление доверенностей на имя истца от имени ответчика смогло осуществляться и в рамках гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Я., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)