Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов - отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" взысканных денежных средств.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" денежные средства в сумме ***",
Б. обратился в суд с иском к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсации при увольнении в размере ***, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности исполнительного директора. Приказом от *** г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителей ответчика - Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в ООО Инженерная компания "Вектор ВГ", в должности исполнительного директора.
Приказом генерального директора общества от... г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления работника от... г.
Согласно п. 3.1 представленной истцом суду копии трудового договора N 01/02/2012 от... г. заключенного между ним и ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" размер должностного оклада работника в месяц составляет ***. По итогам работы за месяц работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 1 должностного оклада. Пунктом 3.5 установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника (собственное желание) работнику установлена компенсационная выплата в размере ***.
Указанная выше копия трудового договора подписана обеими заинтересованными сторонами.
Из представленной суду ответчиком копии трудового договора N 01/02/2012 от... г. заключенного между теми же сторонами, указание в пункте 3.5 на выплату какой-либо компенсации при увольнении по собственному желанию отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО Инженерная компания "Вектор ВГ", ежемесячный фонд заработной платы общества составляет ***.
В целях устранения противоречий в пояснениях сторон и в связи с отсутствием подлинника трудового договора, судом... года была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной технической экспертизы печатные тексты первых двух листов представленного истцом трудового договора выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа. Печатные тексты первых двух листов представленного ответчиком трудового договора выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа. Третий лист договора представленного истцом и второй лист договора представленного ответчиком могли быть ранее листами единого документа. В представленном истцом договоре произведена замена первых двух листов.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий трудового договора заключенного с истцом, в части выплаты компенсации при увольнении в размере ***, а также об отсутствии доказательств подтверждающих позицию истца о том, что подобное соглашение между сторонами было достигнуто и отражено в трудовом договоре.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что определенная п. 3.5 копии трудового договора представленного истцом компенсация в размере ***. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 3.1 трудового договора и составляющий ***.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.
Также правильными, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что суду не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих позицию истца, относительно достигнутого с работодателем соглашения о выплате вышеуказанной компенсации.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует и подтверждается результатами судебной технической экспертизы, что представленные сторонами копии трудовых договоров ранее могли быть ранее листами единого документа. В копии договора представленного истцом произведена замена первых двух листов.
Учитывая отсутствие оригинала трудового договора и непредставление суду иных доказательств, оснований доверять сведениям, изложенным в п. 3.5 представленной Б. копии трудового договора, относительно компенсационной выплаты при увольнении работника по собственному желанию в размере ***, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал трудового договора передавался суду ранее для обозрения, что отражено в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2012 года и 13 мая 2013 года, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют действительности и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2013 г. (л.д. 40 - 41) отсутствуют сведения о предоставлении суду для обозрения оригинала трудового договора. Возможность предоставления Б. либо его представителем суду оригинала договора... года исключается, так как согласно заявлению истца от... г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, протоколу допроса потерпевшего от... г. и справке ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в указанный день у истца был похищен оригинал трудового договора заключенного с ООО ИК "Вектор ВГ".
Согласно статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку указанная в п. 3.5 копии трудового договора представленного истцом компенсационная выплата при расторжении трудового договора по собственному желанию не относится ни к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт достижения с работодателем соглашения о какой-либо выплате при увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. выплаченные ответчиком на основании заочного решения от... г. денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6650
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6650
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов - отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" взысканных денежных средств.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" денежные средства в сумме ***",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсации при увольнении в размере ***, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности исполнительного директора. Приказом от *** г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., представителей ответчика - Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в ООО Инженерная компания "Вектор ВГ", в должности исполнительного директора.
Приказом генерального директора общества от... г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления работника от... г.
Согласно п. 3.1 представленной истцом суду копии трудового договора N 01/02/2012 от... г. заключенного между ним и ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" размер должностного оклада работника в месяц составляет ***. По итогам работы за месяц работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 1 должностного оклада. Пунктом 3.5 установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника (собственное желание) работнику установлена компенсационная выплата в размере ***.
Указанная выше копия трудового договора подписана обеими заинтересованными сторонами.
Из представленной суду ответчиком копии трудового договора N 01/02/2012 от... г. заключенного между теми же сторонами, указание в пункте 3.5 на выплату какой-либо компенсации при увольнении по собственному желанию отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО Инженерная компания "Вектор ВГ", ежемесячный фонд заработной платы общества составляет ***.
В целях устранения противоречий в пояснениях сторон и в связи с отсутствием подлинника трудового договора, судом... года была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной технической экспертизы печатные тексты первых двух листов представленного истцом трудового договора выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа. Печатные тексты первых двух листов представленного ответчиком трудового договора выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа. Третий лист договора представленного истцом и второй лист договора представленного ответчиком могли быть ранее листами единого документа. В представленном истцом договоре произведена замена первых двух листов.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий трудового договора заключенного с истцом, в части выплаты компенсации при увольнении в размере ***, а также об отсутствии доказательств подтверждающих позицию истца о том, что подобное соглашение между сторонами было достигнуто и отражено в трудовом договоре.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что определенная п. 3.5 копии трудового договора представленного истцом компенсация в размере ***. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 3.1 трудового договора и составляющий ***.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.
Также правильными, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что суду не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих позицию истца, относительно достигнутого с работодателем соглашения о выплате вышеуказанной компенсации.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует и подтверждается результатами судебной технической экспертизы, что представленные сторонами копии трудовых договоров ранее могли быть ранее листами единого документа. В копии договора представленного истцом произведена замена первых двух листов.
Учитывая отсутствие оригинала трудового договора и непредставление суду иных доказательств, оснований доверять сведениям, изложенным в п. 3.5 представленной Б. копии трудового договора, относительно компенсационной выплаты при увольнении работника по собственному желанию в размере ***, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал трудового договора передавался суду ранее для обозрения, что отражено в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2012 года и 13 мая 2013 года, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют действительности и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2013 г. (л.д. 40 - 41) отсутствуют сведения о предоставлении суду для обозрения оригинала трудового договора. Возможность предоставления Б. либо его представителем суду оригинала договора... года исключается, так как согласно заявлению истца от... г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, протоколу допроса потерпевшего от... г. и справке ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в указанный день у истца был похищен оригинал трудового договора заключенного с ООО ИК "Вектор ВГ".
Согласно статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда осуществляется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, при этом ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку указанная в п. 3.5 копии трудового договора представленного истцом компенсационная выплата при расторжении трудового договора по собственному желанию не относится ни к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт достижения с работодателем соглашения о какой-либо выплате при увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б. выплаченные ответчиком на основании заочного решения от... г. денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)